Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-15824/21 по делу N А26-919/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А26-919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) 2) - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15824/2021) ИП Геворгяна Г.Т. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021 по делу N А26-919/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК Общестрой

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехавто"

2) индивидуальному предпринимателю Геворгяну Герасиму Торниковичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД ЦСК Общестрой (далее - истец, ООО ТД ЦСК Общестрой, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (далее - ответчик 1, ООО "Спецтехавто", покупатель) и к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Герасиму Торниковичу (далее - ответчик 2, ИП Геворгян Г.Т., Предприниматель, поручитель) о взыскании в солидарном порядке 1 736 171 рубля 71 копейки, в том числе 1 302 128 рублей 78 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 23.05.2019 N 199/К за период с 05.07.2019 по 28.12.2020, 434 042 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 28.12.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик 2 не был извещен надлежащим образом по правильному адрес регистрации (указан в паспорте гражданина Российской Федерации), истец не предоставил суду правильного адреса, что фактически лишило сторону ответчика участвовать в судебном заседании.

Податель жалобы указал, что период с 17.10.2020 по 19.03.2021 находился на территории Республики Армения, прилагая соответствующие доказательства, что также препятствовало реализации процессуальных прав.

Апеллянт считает, что вышеуказанные обстоятельства лишили его как ответчика заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком 1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

22.07.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2019 между ООО ТД ЦСК Общестрой (поставщик) и ООО "Спецтехавто" (покупатель) был заключен договор поставки N 199/К (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар.

В обеспечение обязательств поставщика по договору N 199/К от 17.05.2019 года, между Геворгян Герасимом Торниковичем и ТД ЦСК Общестрой заключен договор поручительства N 1 (далее - договор поручительства) к договору поставки. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Спецтехавто" всех своих обязательств по договору поставки.

В силу пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора поставки, включая возврат суммы основного долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству.

В период с 04.06.2019 по 17.10.2019 в адрес ООО "Спецтехавто" отгружен товар, факт передачи которого подтверждается счетами-фактурами и расходными накладными. Переданный товар оплачен ответчиком полностью платежным поручением от 29.12.2020.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 302 128 рублей 78 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 434 042 рубля 93 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3.11 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.12. спорного договора поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1% на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования денежными средствами.

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров истец на основании указанных выше пунктов договора поставки начислил пени за период с 05.07.2019 по 28.12.2020 в размере 1 302 128 рублей 78 копеек, а также и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 28.12.2020 в размере 434 042 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 05.07.2019 года по 28.12.2020 года в размере 1 302 128 рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 28.12.2020 года в размере 434 042 рубля 93 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных размерах.

Ссылка на то, что процессуальные документы по спору им получены не были, подлежит отклонению в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно почтовому конверту РПО 18501954079849 определение суда первой инстанции о принятии к рассмотрению искового заявления было направлено в адрес Геворгян Г.Т. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 2, лит. А, кв. 35 (л.д. 52). Судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции.

Указанный на конверте адрес полностью соответствует адресу, указанному Предпринимателем в апелляционной жалобе.

Таким образом, в настоящем случае судом были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исполнения обязанности по направлению по известному адресу регистрации ответчика судебного извещения, тогда как неполучение адресатом данного почтового отправления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку неявка адресата за получением корреспонденции не является основанием для постановки вывода относительно неизвещения указанного лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установления факта соблюдения судом первой инстанции порядка надлежащего извещения ответчика, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что Предприниматель в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере. С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021 по делу N А26-919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Геворгяна Герасима Торниковича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова