Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-12595/21 по делу N А53-5267/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-5267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Шашановой О.В. по доверенности от 28.04.2021;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Люфа М.В. по доверенности от 20.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Консерв" (ОГРН 1147748028548, ИНН 7719900194)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-5267/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Консерв" (ОГРН 1147748028548, ИНН 7719900194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сандол" (ОГРН 1136165003974, ИНН 6165182233)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Консерв" (далее - истец, ООО "Агро Консерв") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сандол" (далее - ответчик, ООО "Сандол") о взыскании 418000 руб. задолженности, 1168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 12.02.2021, 20000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро Консерв" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательства надлежащего исполнения договора ответчиком, в том числе поставки товара в размере произведенной оплаты материалы дела не содержат, указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец выбрал 11000 килограмм продукции стоимостью 451000 руб. Однако на оплаченные 418000 руб. ООО "Агро Консерв" выборку продукции не произвело. Факт готовности товара к отгрузке, несению затрат по ее хранению при отсутствии факта самой отгрузки в условиях невозврата части аванса и отсутствия доказательств фактической поставки товара не меняет природы правоотношений сторон. Встречных исковых требований, направленных на зачет невозвращенпой части аванса с затратами на хранение товара, не заявлялось. В настоящее время такой зачет не возможен, поскольку в отношении истца введено конкурсное производство. После прекращения договора в силу утраты интереса к его исполнению неденежные требования ответчика к истцу по выборке товара трансформировались в денежные и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сандол" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Консерв" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сандол" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 36, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю перец, свежезамороженный резанный без семенной камеры в количестве 120000 кг. по цене 41 руб. за кг. включая НДС 18%, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет покупателю продукцию партиями, в течение 3 месяцев с ноября 2015 до января 2016 года. Общее количество поставляемой продукции составляет 120 тонн. Условия поставки могут меняться по соглашению сторон, оформленном в письменном виде.

Отгрузка продукции осуществляется поставщиком со своего склада, расположенного в г. Зернограде х. Каменный., ул. Новая 17, транспортом покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- покупатель вносит авансовый платеж в размере от суммы договора, а именно 500000 руб. до 25 сентября 2015 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями, в связи с чем оставшуюся стоимость продукции покупатель оплачивает в следующем порядке:

- 10% стоимости поставленной партии продукции засчитывается в счет авансового платежа;

- 90% стоимости поставленной партии продукции покупатель оплачивает перед отгрузкой продукции на складе поставщика после прихода продукции на склад поставщика.

Истцом в период с 14.10.2015 по 08.02.2016 внесена оплата по договору в размере 869000 руб.

Как указал истец, в период с 19.11.2015 по 10.10.2019 ООО "Сандол" поставило ООО "Агро Консерв" товар - перец быстрозамороженный на общую сумму 732520 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке. Общая сумма оплат за указанный период составила 1150520 руб. Однако обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истцу недопоставлен товар на сумму 418000 руб.

28.12.2020 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о поставке товара на общую сумму 418000 руб. или возврате указанной суммы денежных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что письмами исх. N 1 от 25.01.2016, 12.10.2016 ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке с требованием её оплатить, а также указал на несение убытков по хранению продукции. Истец, заявляя о том, что фактически ответчик не предоставил истцу возможности осуществить выбору товара в 2016 году, не представил каких-либо доказательств чинения препятствий ответчиком. В свою очередь, ответчиком представлены документы, подтверждающие хранение данной продукции: договор аренды холодильных камер от 01.02.2016 N 01-05КХ, платежные поручения об оплате арендных платежей, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по договору, а истцом доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по невыборке товара в установленные договором сроки не представлено.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 732520 руб. (451000 руб. - в рамках договора поставки и 281520 руб. - в рамках разовой сделки), а также факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1150520 руб. подтверждены истцом соответствующими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств в отыскиваемом размере, сослался на то, что истец, несмотря на сообщения ответчика о готовности передать товар, товар не вывез, в связи с чем ответчик понес убытки на его хранение.

Отгрузка продукции осуществляется поставщиком со своего склада, расположенного в г. Зернограде х. Каменный., ул. Новая 17, транспортом покупателя (пункт 3.1 договора).

Действительно, письмом N 1 от 25.01.2016 ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке с требованием ее оплатить.

12.10.2016 ответчик письмом N 78 дополнительно уведомил истца о неисполнении обязанности последнего по выборке товара, а также указал на несение им убытков по хранению продукции в размере 540000 руб.

Вместе с тем, ответчик не доказал наличие продукции в количестве 120 тонн на складе в указанный период выборки.

Согласно п. 2.2 договора заявка на отгрузку товара предоставляется покупателем поставщику в устной или письменной форме за 5 календарных дней, предшествующих дню отгрузки.

Исходя из положений части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что поставщик равномерными партиями поставлял истцу товар, если исключить из поставки уже переданный товар, а ответчик отказался от его принятия, что зафиксировано соответствующими документами.

При условии отказа покупателя от товара в обязанность поставщика входит незамедлительно уведомить покупателя о том, что поставщик принял на сохранность товар, от которого отказался покупатель (часть 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказывался от принятия товара, а ответчик уведомил истца о принятии товара на сохранность в порядке части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил документов, подтверждающих специфичность поставляемой продукции.

Не представлено истцом в материалы дела и доказательств, подтверждающих невозможность ответчика реализовать продукцию (невыбранную ответчиком в условиях отсутствия со стороны последнего заявок на поставку продукции) третьим лицам.

Акты списания ответчиком продукции в материалы дела также не представлены.

Кроме того, разумные сроки исполнения ответчиком договорного обязательства с очевидностью истекли к моменту рассмотрения спора, в связи с чем ссылка ответчика на сохранение у него возможности поставить товар расценивается судом как недобросовестная.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.12.2020 с требованием о поставке товара на общую сумму 418000 руб. или возврате указанной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства как по поставке товара, так и по возврату предоплаты в сумме 418000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания спорной суммы в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Как следует из материалов дела, с иском ООО "Агро Консерв" обратилось 25.02.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.12.2020 с требованием о поставке товара на общую сумму 418000 руб. или возврате указанной суммы денежных средств в течение семи календарных дней.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства как по поставке товара, так и по возврату предоплаты в сумме 418000 руб., с момента получения претензии обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и трансформировалось в обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку истец, прибегнув к претензионному порядку урегулирования спора, продлил срок исковой давности на один месяц, срок исковой давности для предъявления настоящих требований не истек.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 20.01.2021 по 12.02.2021 в размере 1168 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки является правомерным.

Период начисления определен истцом допустимым образом.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что сумма процентов за период с 20.01.2021 по 12.02.2021 составляет 1168,11 руб., однако поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма процентов меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать при верном начислении процентов, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 1168 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен счет на оплату N Ю210208003 от 08.02.2021 на сумму 20000 руб., а также платежное поручение от 08.02.2021 N 350 на сумму 20000 руб.

Вместе с тем, счет на оплату N Ю210208003 от 08.02.2021 на сумму 20000 руб. выставлен ООО "Агро Консерв" ООО "МЮК", при этом иск составлен Лебедевым А.А.

Доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между Лебедевым А.А., являющимся исполнителем юридических услуг, и ООО "МЮК" в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований утверждать, что юридические услуги Лебедева А.А. были оказаны им от имени ООО "МЮК", не имеется. Доказательств несения расходов на оплату услуг Лебедеву А.А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек не доказало связь понесенных им расходов и оказанием юридических услуг Лебедевым А.А. (пункт 10 постановления N 1).

Более того, плательщиком по платежному поручению N 350 от 08.02.2021 указано ООО "Русконсерв".

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ООО "Агро Консерв" указанные расходы не несло, доказательства этому отсутствуют.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя именно истцом документально не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 419168 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11383 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11383 руб. (чек-ордер от 15.02.2021).

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (платежное поручение N 23 от 28.06.2021) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-5267/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сандол" (ОГРН 1136165003974, ИНН 6165182233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Консерв" (ОГРН 1147748028548, ИНН 7719900194) 418000 руб. задолженности, 1168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14383 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая