Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 06АП-1807/21 по делу N А37-2043/2020

г. Хабаровск

29 июля 2021 г.

А37-2043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом"

на решение от 20.02.2021

по делу N А37-2043/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651, адрес: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Школьная, дом 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" (ОГРН 1104910000876, ИНН 4901008370, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Мелиораторов, дом 3)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

третье лицо администрация муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 1034900245478, ИНН 491006735, адрес: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее -ООО "Ремстройдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" (далее - ООО "Спецтранс-Ола", ответчик) о заключении договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 28.05.2020 N 0101-Ж на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 22.06.2020.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 20.02.2021, ООО "Ремстройдом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке представленных доказательств; нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих применению норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с доводами жалобы, судом не учтено, что в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учётом положений статьи 17 указанного Федерального закона.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.05.2021 на 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 24.06.2021 на 10 часов 20 минут.

ООО "Спецтранс-Ола" направило отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 15.07.2021 на 12 часов 20 мину.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением суда от 15.07.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2021 на 12 часов 20 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца, ООО "Ремстройдом", является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, истец имеет выданную от 27.04.2015 Государственной жилищной инспекцией Магаданской области лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется истцом в отношении домов, включенных в соответствующий реестр.

Основным видом деятельности ответчика, ООО "Спецтранс-Ола", как видно из выписки из ЕГРЮЛ, является сбор и обработка сточных вод.

Письмом от 28.05.2020 N 0302 ответчик (исполнитель) на основании письменного предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 24.04.2020 N 01-10/1317 направил истцу (заказчик) для подписания проект договора оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов N 0101-Ж по объектам ООО "Ремстройдом" в п. Ола.

Письмо получено заказчиком 28.05.2020, вх. 0827.

Заказчиком подписан договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 28.05.2020 N 0101-Ж с протоколом разногласий от 22.06.2020, в котором не согласился с условиями договора в редакции исполнителя и предложил свою редакцию пунктов 1.1, 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9, 5.3.10, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 7.6.

Исполнитель рассмотрел протокол разногласий, полученный с письмом заказчика от 25.06.2020 N О-340, не согласился с ним и письмом от 24.07.2020 N 0380 внес на рассмотрение заказчика протокол урегулирования разногласий от 24.07.2020 N 2.

Полагая, что исполнитель не в полной мере учел интересы заказчика и требования законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, заказчик направил исполнителю досудебную претензию от 02.08.2020 N 73, в которой предложил подписать протокол разногласий в редакции заказчика, а на случай отклонения данного предложения, ссылаясь на пункт 6 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, абзац второй пункта 1 статьи 421 и пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о намерении передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В свою очередь, ООО "Спецтранс-Ола" обратилось с письменным запросом от 20.07.2020 N 0370 в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" в отношении принадлежности септических ям.

Письмом от 05.08.2020 N 01-23/1986 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" сообщил, что септические ямы для сбора ЖБО (сточных вод), расположенные в п. Ола, не являются муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества муниципального образования "Ольский городской округ" не значатся; сведениями об их принадлежности Комитет не располагает.

Полагая ответчика обязанным в заключении договора, уклонившимся от его заключения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 426, части 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, договор возмездного оказания услуг, о понуждении к заключению которого обратился истец, не является публичным, каких-либо законодательных предписания или добровольно принятых обязательств заключить договор ответчиком не установлено.

Как следует из договора от 28.05.2020 N 0101-Ж, его предметом является оказание ответчиком услуг по вывозу сточных вод (жидких бытовых отходов) с территории и от объектов истца (многоквартирных домов) в поселке Ола Ольского района Магаданской области. При этом, деятельность по сбору ЖБО не является лицензируемой.

Из искового заявления следует, что разногласия между сторонами сводится к намерению истца включить в предложенный ответчиком проект договора условия, которые являются существенными (обязательными) при заключении договоров водоотведения (договор предоставления коммунальных услуг) либо договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме услуги по вывозу жидких бытовых отходов из сооружений и устройств, технологически присоединенных к системе водоотведения многоквартирного дома и не присоединенных к централизованной системе водоотведения относятся не к коммунальным, а к жилищным услугам в составе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) и не подпадают под действие Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов. Такой вывод согласуется с позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N АКПИ15-589.

Обязательственные правоотношения по возмездному оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов регулируются общими положениями Гражданского кодекса о договорах и обязательствах и главой 39 "Возмездное оказание услуг" (статьи 779 - 783).

На момент обращения в суд, ранее действовавшие Правила предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, утратили силу с 01.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 N 1036).

Указанные Правила регулировали отношения исполнителей в сфере оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов только с потребителями - гражданами, использующими, заказывающими или имеющими намерение заказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1 и 2 Правил).

Из части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают: либо договор водоотведения с гарантирующей организацией, либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических ответчик является организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, и имеет договор водоотведения (договор на оказание коммунальных услуг по очистке сточных вод от 01.01.2020, заключенный с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Ольский городской округ "Ола-Электротеплосеть").

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был вынести решение о заключении договора на тех условиях, которые он считает верными, суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению, поскольку предметом иска является понуждение ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом, а не спор о согласовании разногласий по договору.

Придя к выводу об отсутствии оснований для заключения договора на условиях предложенных истцом, суд первой инстанции, учитывая позицию истца, который требовал заключить договор в предложенной им редакции, обоснованно отказал в иске.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 по делу N А37-2043/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова