Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-13280/20 по делу N А70-3034/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-3034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13280/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3034/2020 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН7203420973) к акционерному обществу "2мен Групп Девелопмент" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) при участии в деле в качестве третьего лица, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 1087232026200, ИНН 7202187072), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области - Смаковой Е.Ю. (доверенность от 02.02.2021 сроком действия один год); Мачитова Т.А. (доверенность от 02.02.2021 сроком действия один год);

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Бойко С.Б. (по доверенности 10.02.2021 N 86 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "2мен Групп Девелопмент" (далее -АО "2мен Групп Девелопмент" общество) о взыскании 18 363 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2019 года, 8 462 руб. 47 коп. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент).

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3034/2020 исковые требования АО "УСТЭК" удовлетворены частично: с АО "2мен Групп Девелопмент" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 6 285 руб. 46 коп. основного долга, 5 720 руб. 96 коп. пени, 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил всех обстоятельств дела, а именно, то, что машино-места, в целях отопления которых, поставлялась тепловая энергия, не имеют статуса жилого помещения и не относятся к местам общего пользования, а потому стоимость ресурса должна определяться по экономически обоснованному, а не льготному тарифу вне зависимости от того, кто является собственником машино-места. Следовательно, нарушения положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при начислении компанией платы за тепловую энергию, исходя из экономически обоснованного тарифа для группы потребителей "население", в отношении паркинга нет. Данные выводы податель жалобы также обосновывает тем, что льготные тарифы применяются только при начислении платы за коммунальные услуги гражданам в случае наличия оснований для их применения согласно положениям Закона Тюменской области от 27.06.2017 N 39 "О льготных тарифах" (далее - Закон N 39) и в отношении объемов коммунальных услуг, в части которых Порядком компенсации выпадающих доходов организаций, возникающих в результате применения льготных тарифов на коммунальные услуги для населения в соответствии с Законом Тюменской области "О льготных тарифах", утверждённым постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2017 N 358-п (далее - Порядок N 358-п), за счет областного бюджета предусмотрено возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в связи с применением льготных тарифов, а именно:

- в отношении объёмов коммунальных ресурсов, потреблённых в жилых помещениях многоквартирного дома (далее - МКД) или жилом доме;

- в отношении объёмов коммунальных ресурсов, потреблённых в целях содержания общего имущества МКД, в случае, если управление таким домом осуществляется непосредственно собственниками или если способ управления МКД выбран, но не реализован.

В связи с изложенным истец полагает неверным контррасчет неустойки ответчика, который осуществлен без применения указанной позиции, в том числе поддержанной Департаментом. Настаивает на верности своего расчета пени, полагая, что имеет право начислять неустойку в обычном порядке, несмотря на введенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) мораторий, поскольку задолженность возникла за декабрь 2019 года, в то время как постановление N 424 вступило в силу 06.04.2020 и обратной силы не имеет.

АО "2Мен Групп Девелопмент" в представленном суду письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему не согласилось с доводами компании, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает правомерным применение льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую в автопаркинг МКД. По требованию о взыскании неустойки ссылается на приостановление действия порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и договорами, (установление моратория) как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домах, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Отмечает, что автопаркинг и МКД составляют единое целое; в автопаркинге расположены инженерные коммуникации, индивидуальный тепловой пункт, водяная станция, дренажная станция, ВРУ, лифты и иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД.

Департамент представил в материалы дела письменные пояснения, в которых поддержал позицию истца относительно применения экономически обоснованного тарифа.

Определением от 05.04.2021 производство по апелляционной жалобе АО "УСТЭК" приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы АО "Интер РАО - Электрогенерация" по делу N А81-1744/2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 производство по апелляционной жалобе АО "УСТЭК" на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3034/2020 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов во исполнение определения от 24.06.2021, которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента также поддержали позицию, ранее приведенную в письменных пояснениях по делу.

АО "2мен Групп Девелопмент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителя третьего лица, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор теплоснабжения от 02.08.2019 N Т-32744 (далее - договор), заключенный между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) в редакции, согласованной решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по делу N А70-21044/2019, по условиям пункта 1.1. которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении N 1.1. к договору стороны согласовали перечень объектов поставки тепловой энергии - многоэтажный жилой дом, ул. 50 лет Октября, 4; парковка, ул. 50 лет Октября, 4.

Как указывает истец, во исполнение условий рассматриваемого договора, компания в декабре 2019 года поставила обществу коммунальный ресурс на общую сумму 961 546 руб. 75 коп., из них: 425,9 Гкал на сумму 722 212 руб. 26 коп. (тариф 1 413 руб. 11 коп. - жилой дом), 130,319 Гкал на сумму 239 334 руб. 49 коп. (тариф 1 530 руб. 44 коп. - паркинг).

На оплату указанных объемов и стоимости тепловой энергии истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2019 N СТ0000083897.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом (согласно уточнениям истца задолженность за поставленную в указанный период тепловую энергию составила 18 363 руб. 65 коп.), компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, абзацем 2 пункта 1 статьи 424, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации N 1075 от 22.10.2012, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, приказом Федеральной службы по тарифам N 760-э от 13.06.2013 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", пунктами 2, 13, абзацами 1, 3, 8 пункта 38, абзацем 3 пункта 42(1), пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9, подпунктом "б" пункта 22 Правил N 124, установив факт поставки тепловой энергии в заявленный период, отсутствие оплаты таковой в полном объеме в связи с разногласиями сторон относительно подлежащего применению тарифа в части ресурса, отпущенного на отопление автопаркинга, принадлежность части машино-мест на праве собственности физическим лицам, пришел к выводу о неправомерности применения в данной части тарифа "прочие потребители", в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Акцессорные требования удовлетворены в заявленном размере, исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, относительно подлежащей применению ставки рефинансирования, отсутствия оснований для освобождения от уплаты пени (статьи 401, 404, 406 ГК РФ) и снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт потребления тепловой энергии в исковой период подтвержден материалами дела (акт приема-передачи, ведомость отпуска, отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 15, 18, 59).

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто, факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает, как и объем ресурса.

Спорным моментом является стоимость тепловой энергии в той ее части, которая поставлена в целях отопления автопаркинга, расположенного в МКД.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ регулированию подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

В соответствии с пунктом 5 (3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы N 1075), к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся:

товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению;

наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения;

наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, признаваемый таковым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

Следовательно, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, должна определяться в соответствии с утвержденными на этот период тарифами, что также следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подлежащего применению к отношениям сторон в связи с поставкой ресурса в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), в том числе, части 2 статьи 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В данном случае компания, рассчитывая стоимость ресурса, подлежащую оплате обществом, применила два тарифа: в части тепловой энергии на отопление жилых помещений - тариф для категории потребителей "население", установленный распоряжениями Департамента от 18.12.2018 N 628/01-21, от 20.12.2018 N 607/01-21 "Об установлении льготных тарифов АО "УСТЭК"; в части автопаркинга - тариф, утвержденный распоряжением Департамента от 27.12.2017 N 764/01-21.

При этом распоряжением от 27.12.2017 N 764/01-21 утверждены тарифы на тепловую энергию, как для категории "население", так и для "потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения".

Тариф для "населения", установленный данным распоряжением, по размеру равен тарифу для "прочих потребителей", и, по утверждению истца и Департамента, является экономически обоснованным, в то время как льготные тарифы на тепловую энергию для "населения" установлены распоряжениями от 18.12.2018 N 628/01-21, от 20.12.2018 N 607/01-21 в рамках реализации, в том числе положений части 1 статьи 157.2 ЖК РФ о недопустимости повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях.

Таким образом, для одной и той же категории потребителей - "население" на тепловую энергию, поставляемую АО "УСТЭК", установлены тарифы экономически обоснованный и льготный, на применении последнего и настаивает общество в отношении той части машино-мест, собственниками которых являются физические лица.

Спора относительно тарифа, примененного для определения стоимости ресурса, приходящегося на отопление площади машино-мест, принадлежащих юридическим лицам, нет.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, определяя подлежащий применению тариф, руководствовался, положениями Правил N 124, N 354.

Действительно, в силу подпункта "б" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Между тем в данном случае истцом в части машино-мест, принадлежащих физическим лицам, применен хоть и экономически обоснованный, но тариф для "населения", что соответствует приведенной норме права.

Однако апелляционный суд считает, что применению подлежал не экономически обоснованный тариф, а льготный, исходя из следующего.

Определенные в пункте 5(3) Основ ценообразования категории потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, не относятся к категориям (группам) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, за исключением случаев, когда льготные регулируемые тарифы установлены для указанных категорий потребителей законом субъекта Российской Федерации (пункт 5(4) Основ ценообразования).

В то же время следует учитывать, в спорных правоотношениях управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том размере, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Статьей 2 Закона N 39 установлено, что правом на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие в Тюменской области. Основанием для предоставления льгот являются принятые решения уполномоченного Правительством Тюменской области исполнительного органа государственной власти Тюменской области в сфере государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы об установлении льготных тарифов (пункт 1 статьи 3 Закона N 39).

В данном случае такие решения приняты Департаментом, как уполномоченным в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 39 органом, в виде распоряжений от 18.12.2018 N 628/01-21, от 20.12.2018 N 607/01-21 "Об установлении льготных тарифов АО "УСТЭК", из анализа содержания которых следует, что льготные тарифы подлежат применению в отношении "населения в жилищном фонде". В обозначенных распоряжениях отсутствуют какие-либо ссылки, позволяющие констатировать, что льготные тарифы распространяются на какую-либо определенную часть данной категории потребителей, в том числе в зависимости от того, поставляется ресурс в жилое или нежилое помещение МКД.

Соответственно, физические лица - собственники машино-мест в спорном МКД подпадают по такую категорию, как "население в жилищном фонде", а потому являются субъектами, имеющими право на льготный тариф.

Ссылка истца и третьего лица на Порядок N 358-п, как уточняющий круг потребителей, имеющих основание для расчетов по льготному тарифу, не может быть принята во внимание, поскольку таковой регулирует иные правоотношения, связанные с возмещением выпадающих доходов в результате применения льготных тарифов путем предоставления субсидий, и по смыслу статьи 3 Закона N 39 не является основанием для предоставления права на применение льготного тарифа.

Указанное также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768 по делу N А81-1744/2019, в котором при выборе подлежащего применению тарифа между тарифом для "иных потребителей" и тарифом "для населения" (который уже, по сути, являлся льготным по сравнению с тарифом для "иных потребителей") приоритет отдан не законодательству субъекта, устанавливающему определенные категории потребителей, имеющих право на льготный тариф, а тому, в каких целях используется помещение и потребляется коммунальный ресурс.

Данный вывод основан тем, что иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, критерием отнесения потребителя к субъекту, имеющему право на льготный тариф, является использование ресурса на коммунально-бытовые нужды.

В настоящем случае обстоятельство использование ресурса на коммунально-бытовые нужды сторонами не оспаривается и следует из того, что собственниками машино-мест в спорной в рамках настоящего дела части являются физические лица.

Факт использования машино-мест в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден.

Более того, использование ресурса в целях отопления таких машино-мест следует расценивать как потребление на коммунально-бытовые нужды с учетом сложившейся судебной практики в части применения тарифа на ресурс, приобретаемый гаражными, гаражно-строительными кооперативами и иными товариществами собственников недвижимости, целью создания которых является удовлетворение потребностей граждан, не связанных с реализацией жилищных прав (например, пункт 25 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении" (принятые по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 года), утвержденные на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Указанное также свидетельствует о том, что, предоставляя таким объединениям (гаражные, гаражно-строительные кооперативы) права на применение льготного тарифа, собственники машино-мест спорного МКД (физические лица), оплачивая ресурс по экономически обоснованному тарифу, ставились бы в дискриминационное положение, что, как указывалось выше, не допустимо.

С учетом изложенного не имеет правового значения то обстоятельство, что машино-места являются нежилым помещением (пункт 6 Правил N 354) и не относится к местам общего пользования МКД.

Учитывая изложенное, в части машино-мест, принадлежащих населению (физическим лицам), в целях определения стоимости коммунального ресурса применению подлежал льготный тариф, в связи с чем судом первой инстанции верно определен размер задолженности, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно объема ресурса, приходящегося на весь автопаркинг, алгоритма его разделения в зависимости от площади машино-мест, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в установленные сроки не представлено, взыскание неустойки осуществлено правомерно, что соответствует положениям статей 330, 332, части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Период просрочки в целях исчисления пени верно ограничен 05.04.2020 в связи с введением моратория на взыскание неустойки, который распространяется на ответчика, как управляющую организацию, и подлежит применению в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД (постановление N 424, ответ на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич