Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-38534/23 по делу N А56-42246/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-42246/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии до и после перерыва:

финансового управляющего Маланина Р.С. лично, посредством веб-конферец связи

от Бельграй Е.Ю. - Шапошников В.О. на основании ордера N 999605 от 18.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маланина Романа Сергеевича (регистрационный номер 13АП-38534/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору N А56-42246/2023/тр.10 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Бельграй Елены Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Павлова Михаила Борисовича

УСТАНОВИЛ:

04.05.2023 ООО "Стоун" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Павлова Михаила Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантъN 137(7582) от 29.07.2023.

07.09.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от Бельграй Елены Юрьевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 265 501,05 руб.

Определением от 16.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 19 265 501,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Маланин Роман Сергеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 16.10.2023, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие финансовое положение первоначального кредитора и возможность предоставить должнику денежные средства по заключенному договору займа от 28.10.2020 и финансовое положение заявителя - Бельграй Елены Юрьевны, позволяющее предоставить должнику денежные средства по расписке должника от 06.06.2022. Также должником не представлены сведения о направлении расходования полученных денежных средств.

Определением от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора поступил отзыв, по доводам которого кредитор просит определение суда первой инстанции без изменения.

От финансового управляющего поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бельграй Е.Ю. возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Кредитор в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о направлении запроса нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Гарину И.В. о предоставлении копии договора займа от 28.10.2020 между Бельграй Ю.Д. и Павловым М.Б., удостоверенного нотариусом Арбузовой Е.Ю.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о направлении запроса.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса, ввиду недоказанности заявленного ходатайства, документы приобщены к материалам дела.

Стороны, присутствующие в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в письменных позициях.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование Бельграй Елены Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на неисполненном должником обязательстве по возврату денежных средств Бельграй Юрию Давидовичу, унаследованных Бельграй Еленой Юрьевной (наследственное дело N 321/2021), а именно.

Между Бельграй Юрием Давидовичем (заимодавец) и Павловым Михаилом Борисовичем (заемщик) 28 октября 2020 года был заключен договор займа, согласно которому Бельграй Юрий Давидович передал денежные средства в следующем размере:

- 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей

- 7 646 000 (Семь миллионов шестьсот сорок шесть тысяч) рублей, что эквивалентно 100 000 (Ста тысячам) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения данного договора

- 4 969 800 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей, что эквивалентно 55 000 (Пятидесяти пяти тысячам) Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения данного договора.

Согласно пункту 3 данного договора заемщик обязан 28 октября 2021 года вернуть заимодавцу деньги в сумме:

- 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей,

- деньги в рублях в размере, эквивалентном 100 000 (Ста тысячам) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 7 646 000 (Семь миллионов шестьсот сорок шесть тысяч) рублей,

- деньги в рублях в размере, эквивалентном 55 000 (пятидесяти пяти тысячам) евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 4 969 800 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей.

Согласно справки от 24.04.2022 Бельграйт Е.Ю. является единственным наследником после смерти Бельграйй Ю.Д. обратившимся за принятием наследства.

06.06.2022 Бельграйд Е.Ю. предоставила должнику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата 06.09.2022. Факт передачи средств оформлен распиской.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

В качестве доказательств передачи денежных средств заявителем представлены расписки, нотариально заверенный договор займа, банковскими чеками о снятии денежных средств, справками по операциями с валютой и т.д., что явно свидетельствует о наличии у Бельграй Ю.Д. лично и у Бельграйд Ю.Д. финансовой возможности предоставить займы должнику.

Заключение договора займа, сведения о фактической передачи средств и о финансовой состоятельности свидетельствует о реальности заемных отношений.

Совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, по мнению коллегии судей, подтверждают выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ко включению требований.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и соответствующий условиям договора.

Оснований для иных выводов, исходя из представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-42246/2023/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва