Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-19832/21 по делу N А56-14946/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-14946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Титенкова К.Е. по доверенности от 28.12.2020

от заинтересованного лица: Дедусева К.А. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19832/2021) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-14946/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Институт "Стройпроект"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт "Стройпроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 19.02.2021 N 906 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 44026 от 16.02.2021.

Решением суда от 27.05.2021 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями заключенного государственного контракта генеральным подрядчиком производства работ является заявитель, следовательно, при привлечении к производству работ субподрядчика организацией, организация обязана соблюдать запрет на производство работ без ордера и исключить возможность субподрядчика приступить к работам без разрешительной документации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, пер. Речной, д. 16, лит. А, выполнялись земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м, а именно: выполнение земляных работ по инженерным изысканиям (бурение скважины) без ордера ГАТИ.

По факту неисполнения Обществом обязанности по оформлению ордера ГАТИ в связи с производством работ, уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя в отношении Общества 16.02.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 44026 по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением ГАТИ от 19.02.2021 N 906 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 44026 от 16.02.2021, вынесенным в присутствии представителя заявителя, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Правил N 875 заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил, контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ. Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство.

Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Пунктом 6.11 Правил N 875 предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно разделу 4 Правил N 875 земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1) требуют получения ордера Инспекции на производство указанных работ.

Привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция пришла к выводу, что в соответствии с условиями заключенного государственного контракта генеральным подрядчиком производства работ является заявитель, следовательно, при привлечении к производству работ субподрядчика организацией, организация обязана соблюдать запрет на производство работ без ордера и исключить возможность субподрядчика приступить к работам без разрешительной документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - Заказчик) и Обществом заключен государственный контракт N П-90 от 09.12.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Лот N5 "Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объектам: "Реконструкция ул. Володарского", "Реконструкция Речного пер." и "Реконструкция улицы Третьей Пятилетки" для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

На основании договора N 2020-ТЭП-5 от 17.12.2020 (далее - Договор субподряда) Общество привлекло ЗАО "Институт "Трансэкопроект" (далее -Субподрядчик) для выполнения части работ по Государственному контракту Санкт-Петербурга N П-90 от 09.12.2020, заключенному Заявителем с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - Заказчик).

Согласно пункту 5.1.2 Договора субподряда Субподрядчик обязан по требованию Общества при привлечении субсубподрядных организаций к выполнению отдельных видов работ уведомлять в письменном виде Общество об этом, оставаясь ответственным перед Обществом за качество и сроки выполнения своих обязательств по Договору субподряда.

В силу пункта 5.1.10 Договора субподряда Субподрядчик обязан по запросу Общества предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по Договору.

В целях осуществления контроля за исполнением Субподрядчиком своих обязательств Общество направляло ему запросы о ходе исполнения Договора субподряда, в том числе о субсубподрядных организациях, привлеченных Субподрядчиком к выполнению работ (письмо исх. N 2021/01-603 от 29.01.2021).

09.02.2021 Обществом получил от Субподрядчика официальный ответ за N 2021/60-294 от 09.02.2021 о том, что для выполнения изысканий было выбрано ООО "ГЕОКОРП", с которым по состоянию на 09.02.2021 еще ведутся переговоры по существенным условиям договора: объемам вышеуказанных работ (включая техническое задание), их цене и сроках выполнения. Как следовало из данного письма, договор между Субподрядчиком и ООО "ГЕОКОРП" заключен не был, ориентировочный срок заключения договора -15-16 февраля 2021 года.

Получив от Субподрядчика официальный ответ, Обществом убедилось в том, что до конца февраля работы по инженерно-геологическим изысканиям в части буровых работ производиться не будут, поскольку еще потребуется время для согласования и утверждения программы и технического задания на соответствующие инженерные изыскания, получения согласования в геолого-геодезическом отделе КГА и получения Заказчиком (СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") ордера на производство земляных работ.

Пунктом 15.4 Задания (Приложение N 1 к Договору субподряда установлено, что Общество должно быть уведомлено о проведении полевых работ за 5 (пять) рабочих дней до их проведения. Полевые работы должны выполняться в присутствии Общества и Заказчика.

Вместе с тем, Обществом от Субподрядчика не получало уведомление о проведении полевых (буровых) работ.

Уведомление о привлечении ЗАО "Институт "Трансэкопроект" субподрядной организации (ООО "ГеоКорп") направлено в адрес Общества 07.04.2021 с приложением договора N 700/21-5 от 05.03.2021, по которому срок выполнения инженерных изысканий с 05.03.2021 по 26.03.2021.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что вина Общества во вмененном правонарушении административным органом не доказана, поскольку ГАТИ не доказала, что Общество, на которое возложена обязанность по получению ордера, как на производителя работ по Контракту, знало о производстве 11.02.2021 ООО "ГеоКорп" работ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 года по делу N А56-14946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова