Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-38482/21 по делу N А40-245564/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-245564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапутина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г по делу N А40-245564/2020, принятое судьей Большебратской Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (город Москва, ОГРН: 1177746568746, ИНН: 7722403650)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" (город Москва, ОГРН: 1177746948345, ИНН: 7728379027)

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва г),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "Саратовнефтедобыча" (город Москва ОГРН: 1026403351226, ИНН: 6454049760)

- Боловинцев ЕвгенийАнатольевич

- Лапутин Олег Николаевич

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Луговое" о назначении на должность генерального директора Лапутина Олега Николаевича;

о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 08.05.2019 N 6197747023336 о смене генерального директора ООО "Луговое" Боловинцева Е.А. на Лапутина О.Н.;

об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным N 6197747023336.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горошков С.В. по доверенности от 07.12.2020 б/н;

от ответчиков: от ООО "Луговое" - Шуваев Г.А. по доверенности от 03.08.020 б/н;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "Саратовнефтедобыча" - не явился, извещен;

от Боловинцева Е.А. - не явился, извещен;

от Лапутина О.Н. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Луговое" и к МИФНС N 46 по г. Москве:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Луговое" о назначении на должность генерального директора Лапутина Олега Николаевича;

- о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 08.05.2019 N 6197747023336 о смене генерального директора ООО "Луговое" Боловинцева Е.А. на Лапутина О.Н.;

- об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным N 6197747023336.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Саратовнефтедобыча", Боловинцев Евгений Анатольевич, Лапутин Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г по делу N А40-245564/2020 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Луговое", оформленное протоколом от 01.04.2019 о назначении на должность генерального директора Лапутина Олега Николаевича; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 08.05.2019 N 6197747023336 о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Луговое" Боловинцева Евгения Анатольевича на Лапутина Олега Николаевича, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лапутин Олег Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИФНС N 46 по г. Москве, АО "Саратовнефтедобыча", Боловинцева Е.А., Лапутина О.Н., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Луговое" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От АО "Саратовнефтедобыча" в материалы дел представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Луговое" является коммерческой организацией, зарегистрированной 08.09.2017 г, участниками которой являются ООО "КЕДР" с долей в уставном капитале общества в размере 96.5 % и АО "Саратовнефтедобыча" с долей в уставном капитале общества в размере 3.5 %.

Генеральным директором общества является Боловинцев Евгений Анатольевич с 25.05.2020 г в соответствии с ЕГРЮЛ.

08.05.2019 г в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора ООО "Луговое" Боловинцева Евгения Анатольевича на Лапутина Олега Николаевича (ИНН 132406934705), в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Луговое" о назначении генеральным директором Лапутина О.Н., принятого в соответствии с пп. 4 п. 2. ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14- ФЗ.

Ранее решением единственного участника ООО "Луговое" (АО "Саратовнефтедобыча") от 14.09.2017 г генеральным директором ООО "Луговое" избран Боловинцев Евгений Анатольевич, с которым заключен трудовой договор.

Е.А. Боловинцев принят на должность генерального директора ООО "Луговое" на основании трудового договора от 15.09.2017, заключенного между ООО "Луговое" в лице генерального директора АО "Саратовнефтедобыча" Тулина А.В. (учредитель) и Е.А. Боловинцевым.

27 ноября 2018 года ООО "КЕДР" становится участником ООО "Луговое" с долей в уставном капитале в размере 96,5 %.

Как указывает истец, с указанного момента участники ООО "Луговое" не принимали решения о смене генерального директора ООО "Луговое".

ООО "КЕДР" указывает, что, как участник ООО "Луговое", владеющий контрольным пакетом уставного капитала, не проводило собраний совместно со вторым участником АО "Саратовнефтедобыча" и не принимали решения о смене генерального директора Боловинцева Евгения Анатольевича на Лапутина Олега Николаевича, никакие заявления на изменение сведений в юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части смены генерального директора общества в ИФНС не подавал.

Учредитель выразил свое волеизъявление путем заключения настоящего трудового договора и наделил полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Луговое" Боловинцева Е.А., каких-либо трудовых договоров с Лапутиным О.Н. учредители (участники) не заключали, решение учредителей (участников) об избрании Лапутина О.Н. директором не выносили, полномочиями его не наделяли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КЕДР" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Луговое" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Луговое" о назначении на должность генерального директора Лапутина Олега Николаевича; о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 08.05.2019 г N 6197747023336 о смене генерального директора ООО "Луговое" Боловинцева Е.А. на Лапутина О.Н.; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным N 6197747023336.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично, установив, что принятие решение о досрочном прекращении полномочий Боловинцева Евгения Анатольевича как генерального директора ООО "Луговое" и назначении нового генерального директора - Лапутина Олега Николаевича не могло было быть произведено в отсутствие квалифицированного большинства голосов, невозможно при отсутствии на общем собрании заявителя, обладающего более 2/3 голосов.

Исходя из существа спора и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что решение о досрочном прекращении полномочий Боловинцева Евгения Анатольевича как генерального директора ООО "Луговое" и назначении нового генерального директора - Лапутина Олега Николаевича не принималось ни одним из участников общества, оно отсутствует.

Судом первой установлено, что решения регистрирующего органа МИФНС N 46 по г. Москве от 08.05.2019 на основании, которого внесена запись N 6197747023336 в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО "Луговое" Боловинцева Е.А. на Лапутина О.Н, основывается на фиктивных документах и ложных сведениях, содержащихся в заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании документов, не соответствующих закону.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, в представленных для регистрации изменений в ЕГРЮЛ документах отсутствует решение о досрочном прекращении полномочий Боловинцева Евгения Анатольевича как генерального директора ООО "Луговое" и назначении нового генерального директора - Лапутина Олега Николаевича.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Луговое", оформленное протоколом от 01.04.2019 г о назначении на должность генерального директора Лапутина Олега Николаевича, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Луговое" (ОГРН 1187746611425) внесена запись от 08.05.2019 г N 6197747023336 о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Луговое" Боловинцева Евгения Анатольевича на Лапутина Олега Николаевича, в силу ст. 168, 181.5 ГК РФ, ст. 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к убеждению, что неосведомленность инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, об акцессорности требований к инспекции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судом установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве следует признать недействительным.

Вместе с тем, требования истца о возложении обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи N 6197747023336 признаны судом первой инстанции необоснованными в виде самостоятельно избранного способа защиты, указывая на то, что запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом, который признан судом недействительным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Лапутина О.Н. не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела следует, что ООО "Луговое" является коммерческой организацией, зарегистрированной 08.09.2017 г, участниками которой являются ООО "КЕДР" с долей в уставном капитале общества в размере 96.5 % и АО "Саратовнефтедобыча" с долей в уставном капитале общества в размере 3.5 %.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, а также порядка принятия решения о назначении нового генерального директора в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, внеочередное общее собрание участников общества в порядке, установленном Законом об обществах, по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора общества и избрания на указанную должность другого лица не созывалось и не проводилось; уведомление о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников ему не направлялось.

Несмотря на то, что ООО "КЕДР" и АО "Саратовнефтедобыча" как учредители ООО "Луговое" не меняли генерального директора, для внесения корректных сведений о директоре в ЕГРЮЛ, принято повторное решение о назначении генеральным директором ООО "Луговое" Боловинцева Е.А., что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания участников от 15.05.2019.

Являясь участниками ООО "Луговое", ООО "КЕДР" и АО "Саратовнефтедобыча" решение о досрочном прекращении полномочий Боловинцева Евгения Анатольевича как генерального директора ООО "Луговое" и назначении нового генерального директора- Лапутина Олега Николаевича, к нотариусу за удостоверением такого решения не обращались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено решение участников ООО "Луговое" о досрочном прекращении полномочий Боловинцева Евгения Анатольевича как генерального директора ООО "Луговое" и назначении нового генерального директора - Лапутина Олега Николаевича.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно п. 1 пп. 1 ст. 127.1 АПК РФ о наличии в 1 производстве суда спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в подтверждении изложенного ссылается на дело N А40-339863/19-93-2711.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по тождественному спору.

Доводы апеллянта являются несостоятельными, данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, настоящий спор не является тождественным по отношению к делу N А40-339863/19, поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела содержало два требования, а именно:

1) о признании недействительным решения участников общества о смене генерального директора и

2) акцессорное (дополнительное) требование о признании незаконным решения МИФНС о смене генерального директора.

Первое требование носит корпоративный характер и является основным, а второе требование прямо вытекает из первоначального требования.

Самостоятельное рассмотрение второго требования невозможно без удовлетворения первоначального требования.

Оспаривание записи ЕГРЮЛ и решения ФНС о смене генерального директора, возможно только в тех случаях, когда будет признано недействительным решения собрания участников общества о смене генерального директора, так как именно оно является правоустанавливающим фактов утверждающим смену генерального директора.

Принимая во внимание, что на регистрацию в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве представлены недостоверные сведения, основанные на оспариваемых решениях общего собрания, то есть фактически не были представлены документы, предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись".

В деле N А40-339863/19 ООО "Кедр" обратился в суд с заявлением в порядке административного судопроизводства по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

Заявление ООО "Кедр" включало в себя требование о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 08.05.2019 N6197747023336 о смене генерального директора ООО "Луговое" Боловинцева Е.А. на Лапутина О.Н.

Суд отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, избранный ООО "Кедр".

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г. по делу N А40-339863/19 обращаясь в суд с указанным требованием, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Споры, связанные с назначением или избранием лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, подлежат рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ (пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, суды указали, что защита прав и интересов ООО "Кедр" должна осуществляться в порядке корпоративного спора, предусмотренного главой 28.1 АПК РФ.

ООО "Кедр" обратилось в суд с корпоративным иском о признании недействительным решения собрания участников о смене генерального директора ООО "Луговое" и вытекающим из него требованием о признании незаконным решения ФНС о смене генерального директора.

Требования в рамках настоящего спора обращены к двум соответчикам к МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Луговое", следовательно, стороны двух споров не являются тождественными.

Основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Основание настоящего спора, также отличается от основания в деле N А40- 339863/19, поскольку, в настоящем деле, основанием спора является нарушение прав участников ООО "Луговое" участвовать в управлении делами общества (ст. 8 Закона об обществах), нарушение прав истца участвовать в образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий (пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об 3 обществах), участвовать в собрании общества, проведенном в соответствии с требованиями ст. ст. 34 - 37.4 Закона об обществах.

Помимо изложенного, в настоящем деле истец просит признать недействительным решение участников о смене генерального директора ООО "Луговое", соответственно запись ЕГРЮЛ, которая основывается на данном решении участников, будет являться недостоверной.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 г N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются достоверными.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Апеллянт в поданной им жалобе ссылается на п. 1 ст. 196 ГК РФ и ч. 4 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ о пропуске истцом специального двухмесячного срока исковой давности.

Вместе с тем, положения о сроке исковой давности не подлежат применению, по следующим основаниям.

Лапутин О.Н. не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Будучи извещенным надлежащим образом, уклонялся от принятия участия в судебных заседаниях, не представлял возражения относительно исковых требований.

Заявлений о применении срока исковой давности Лапутин О.Н. до вынесения решения он не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 61 статьи 268 АПК РФ) (п. 10 ППВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом (Лапутиным О.Н.), не является основанием для применения судом исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь не с момент, когда внесена запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, как на то указывает заявитель, а с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

В ч. 4 ст. 43 Закона об обществах указывается, что началом исчисления срока давности является момент, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Обязательное наличие двух условий, одним из которых является знание участником обстоятельств, являющихся основанием для признания такого решения недействительным.

Наличие информации о смене генерального директора в ЕГРЮЛ само по себе не позволяет выявить нарушение прав истца, так как обстоятельства, связанные с нарушением прав истца, возможно установить только из содержания решения о смене генерального директора, на основе которой внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является не дата внесенных регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений и не дата получения истцом выписки из ЕГРЮЛ, а дата, когда истцу стало известно о содержании оспариваемых решений.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует лишь наличие факта нарушения прав и интересов истца, но нет информации о фактических основаниях изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице. Фактические основания могли быть установлены только из протокола общего собрания, позволяющего истцам определить основания недействительности принятого решения.

В материалы дела истцом представлены доказательства обжалования смены генерального директора в досудебном порядке, что является самостоятельным основанием для приостановления течения сроков исковой давности.

Заявитель указывает, что смена генерального директора с Боловинцева Е.А. на Лапутина О.Н. не нарушает прав и интересов общества, при этом ссылается на то, что в последующем Боловинцев Е.А. возвращен обратно на должность генерального директора и на момент судебного разбирательства занимал должность генерального директора.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы участника является ошибочным, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об обществах).

В силу абз.2 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

У участника сохраняется интерес в оспаривании решения даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в ЕГРЮЛ уже указано иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительно органа без доверенности.

Участник вправе участвовать в образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий (пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах).

В данном случае, из материалов дела следует, что ООО "Кедр" было лишено названного права.

В жалобе заявитель указывает на законность смены генерального директора, поскольку внесена запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора с Боловинцева Е.А. на Лапутина О.Н.

Как указал истец, права ООО "Кедр" и ООО "Луговое" нарушены действиями генерального директора Лапутина О.Н., незаконным образом получившим контроль над обществом, путем подделки решения общего собрания участников ООО "Луговое" и подачи ложных документов в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что АО "Саратовнефтедобыча" и ООО "Кедр" обращались в правоохранительные органы по факту незаконного захвата управления ООО "Луговое".

По результатам проверки сообщения о преступлении N 24пр-2020 Постановлением от 21.01.2020 г следователем МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ Стариковым С.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководители постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Луговое".

Исходя из данных штатного расписания ООО "Луговое", Боловинцев Е.А. с 2017 года является единственным работником ООО "Луговое" в должности Генерального директора.

В соответствии с п. 20.15 Устава ООО "Луговое" решения по вопросам, в том числе, касающихся образования исполнительных органов Общества и досрочного прекращения их полномочий (п. 20.2 Устава) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Ввиду изложенного, решение о прекращении полномочий Боловинцева Е.А. как Генерального директора ООО "Луговое" и назначение Лапутина О.Н. на данную должность не могло быть произведено в отсутствие квалифицированного большинства голосов.

Судом апелляционной коллегии установлено, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится дело N 02-3448/2020 о взыскании невыплаченной заработной платы, в котором рассматривается иск о том, что Лапутин О.Н. от лица ООО "Луговое" заключил трудовые договора с высокими должностными окладами, поскольку, данные договора заключались в момент, когда Лапутин О.Н. в ЕГРЮЛ указан в качестве генерального директора.

ООО "Луговое" указало, что в процессе ознакомления с материалами дела N 02-3448/2020 не усматривалось наличие копии трудовых книжек с работниками Общества, с которыми заключены указанные трудовые договора.

Из материалов настоящего дела также следует, что администрация бизнес центра представила ответ б/н от 20.10.2020 г о том, что Лапутин О.Н. не посещал территорию бизнес центра, разовый или постоянный пропуск данному лицу не выдавался.

При этом, апеллянтом не подтверждено фактическое участие в деятельности общества ООО "Луговое", в том числе, при наличии факта незаконного назначения на должность генерального директора.

Требования о признании недействительным решения общего собрания участников следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо воли истца, при этом права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не установлен иной альтернативный способ подтверждения решений.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе Лапутина О.Н. не содержится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г, по делу N А40- 245564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапутина Олега Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан