Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36784/21 по делу N А40-120314/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-120314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Акционерного общества "Наро-Фоминский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-120314/2020, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третьи лица: Акционерное общество "Наро-Фоминский хладокомбинат" (ОГРН: 1025003756359), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295), Комитет по ценам и тарифам Московской области (ОГРН: 1125024000287)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: от Акционерного общества "Наро-Фоминский хладокомбинат" - Ермакова С.С. по доверенности от 25.01.2021, Савинский Н.В. по выписке из протокола N 32 от 25.06.2019; от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - извещен, представитель не явился; от Комитета по ценам и тарифам Московской области - Тимонин А.А. по доверенности от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 099, 52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Наро-Фоминский хладокомбинат", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением суда от 23 апреля 2021 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из следующего:

истец неправомерно для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии для потребителя АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" применяет уровень напряжения ВН, поскольку из актов разграничения балансовой принадлежности следует, что потребитель подключен к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" и ОАО "РЖД", кабельные линии которых имеют напряжение 10кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН2). Условий для применения пункта 45 Методических указаний не имеется;

выкопировки из форм 18юр являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и ответчику не направлялись;

из актов оказанных услуг и платежных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "РМР" именно по точкам поставки потребителя;

корректировка объемов потребления спорного потребителя не является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916;

установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75087/2019 обстоятельства не являются преюдициальными.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку исходя из условий технологического присоединения потребителя к сетям ответчика и ОАО "РЖД", в соответствии с пунктами 45-46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 N 6076), пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя подлежит применению уровень 110 кВ, поскольку потребитель, присоединён к понижающей подстанции ПС N 308, что соответствует уровню напряжения ВН.

Так же с решением суда не согласилось АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск по основаниям, аналогичным жалобе истца.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда -без изменения, указывая на то, что доводы заявителей не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо Комитет по ценам и тарифам Московской области так же представил письменные пояснения, в которых поддерживает правовую позицию ответчика.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по делу.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица ОАО "РЖД" в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

В обоснование иска АО "Мосэнергосбыт" указывает следующие обстоятельства.

04 сентября 2007 АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и потребителем АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 г. N 38020115 в отношении следующих точек поставки электроэнергии, определенных на границе балансовой принадлежности, установленной на:

- наконечниках кабеля 1- кВ, АСБ-3х120 в ячейке N 4 в РП-2 от ЦП п/ст 308 ПАО "МОЭСК";

- кабельных наконечниках КЛ в ячейках Ф N 1,3 в РУ-10 п/ст 45 ОАО "РЖД" питающим центром которой является ЦП п/ст 308 ПАО "МОЭСК" (опосредованное подключение), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности N 115 от 25.05.2009 г., N б/н от 11.02.2014 г. с приложением однолинейных схем энергоснабжения.

В октябре 2018 года расчеты по договору энергоснабжения производились с применением тарифа, соответствующего среднему второму напряжению (далее - СН-2).

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии (по тарифу СН-2) транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю за октябрь 2018 г., а также документами об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

Однако решением суда по делу N А41-75087/19 установлено, что в спорные периоды АО "Мосэнергосбыт" при расчете стоимости электрической энергии необоснованно использовал в отношении потребителя тариф СН-2 вместо ВН (высокое напряжение).

Питающим центром потребителя согласно технологическому присоединению и Актов разграничения балансовой принадлежности является Подстанция ПС-308 с высшим питающим напряжением 110 кВ, что в соответствии с п. 45, 46 Методических указаний, а также п. 15.2. Правил недискриминационного доступа предполагает необходимость применения уровня напряжения ВН.

Установленная ошибка в определении стоимости электрической энергии Потребителю свидетельствует о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии ПАО "МОЭСК" в октябре 2018 г. была также оплачена по завышенным тарифам, исходя из уровня напряжения СН-2 в размере 373 684 руб. 92 коп., вместо тарифа по уровню напряжения ВН в размере 193 585 руб. 50 коп.

Поэтому истец считает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 180 099 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истец неправомерно для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии для потребителя АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" применяет уровень напряжения ВН, поскольку из актов разграничения балансовой принадлежности следует, что потребитель подключен к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" и ОАО "РЖД", кабельные линии которых имеют напряжение 10кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН2), а условий для применения пункта 45 Методических указаний не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

Как установлено, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 115 от 25.05.2009 г., N б/н от 11.02.2014 г. с приложением однолинейных схем энергоснабжения потребитель имеет два технологических присоединения к центру питания ПС N 308 (т.3 л.д.63-79).

В рассматриваемом случае правовое значение имеет присоединение потребителя через объекты электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" по акту N б/н от 11.02.2014 г. (т.3 л.д.63), поскольку по акту N 115 от 25.05.2009 г. с ПАО "МОЭСК" (т.3 л.д.72) присоединение является резервным, потребление по которому в спорный период октябрь 2018 г. отсутствовало, что подтверждено лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 акта N б/н от 11.02.2014 г. (т.3 л.д.63) электроснабжение потребителя осуществляется от РУ-10 тяговой п/ст 45 Фид. N N 1, 3, ЦП п/ст 308 Фид.N N 8-11, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются места присоединения кабельных наконечников КЛ в ячейках Ф N 1,3 в РУ-10 п/ст 45, что с учетом однолинейной схемы электроснабжения (приложение N 1 к акту, т.3 л.д.66) свидетельствует о присоединении потребителя к сетям ОАО "РЖД" напряжением 10 кВ.

Согласно пункту 46 Методических указаний, при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

При этом, пунктом 45 Методических указаний предусмотрено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 11.2 акта N б/н от 11.02.2014 г. (т.3 л.д.63) потребитель принимает долевое участие в оплате эксплуатационных, ремонтных затрат и потерь в кабельных линиях 10 кВ от центра питания п/с N 308 до п/с 45 и понес соответствующие затраты, о чем представлены соответствующие платежные поручения.

Более того, оплата потерь в участке кабельных линий от центра питания отнесена на потребителя с 1965 года, о чем свидетельствует акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 22 июля 1965 (пункт 4 акта).

ОАО "РЖД" указанные обстоятельства не оспорило.

Таким образом, согласно указанным актам ОАО "РЖД" предоставило потребителю АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" право содержания, эксплуатации и развития сетей от центра питания п/ст 308 до РУ-10 п/ст 45, принимало от потребителя соответствующую плату, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что потребитель АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" открыто владеет сетями на законных основаниях.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции ОАО "РЖД", изложенной в письме от 29.01.2021 г. N 507/МОСК НТЗ (т.3 л.д.83), согласно которой кабельные линии находятся на балансе ОАО "РЖД".

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 46 Методических указаний, при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии не учитываются сети потребителя АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" от центра питания п/ст 308 до РУ-10 п/ст 45, что в соответствии с пунктом 45 Методических указаний позволяет при расчете тарифа на услуги принять за уровень напряжения значение питающего (высшего) напряжения центра питания п/ст 308 независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при том, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей организации и потребителя установлена на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

При таких обстоятельствах, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии следует принять уровень напряжения ВН.

Вывод суда первой инстанции о том, что условий для применения пункта 45 Методических указаний не имеется, не мотивирован и подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75087/2019 обстоятельства не являются преюдициальными, поскольку ответчик не участвовал в другом деле.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены.

Поэтому подлежат отклонению и выводы суда первой инстанции о том, что из актов оказанных услуг и платежных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "РМР" именно по точкам поставки потребителя.

При этом, в соответствии с п. 2.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, после заключения Договора любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Таким образом, пункт 2.4 Договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда Ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения N 1, 2 и 3 к Договору.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы по потребителю (т.1 л.д.84-86).

В этой связи, подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о том, что корректировка объемов потребления спорного потребителя не является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правовых оснований в связи с применением не подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения СН2 вместо ВН, на стороне ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в размере 180 099 руб. 52 коп.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно предъявлен и подлежит удовлетворению.

Проценты начислены обоснованно за период после истечения 10 дневного срока на исполнение претензии, с 01 апреля 2020, поскольку до момента получения претензии ответчик не располагал сведениями о неправильном определении объема полезного отпуска электроэнергии (т.1 л.д.49-50).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-120314/2020 отменить.

Взыскать с ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неосновательное обогащение в размере 180 099 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2020 по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 9 911 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в пользу АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" (ОГРН: 1025003756359) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын