Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-5319/21 по делу N А12-4385/2018

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" Никифоровой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-4385/2018 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (404122, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, д. 41 Р; ИНН 3435115500; ОГРН 1123435003504),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 01.11.2019 года конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

Судом определением от 24.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" утверждена Никифорова Наталья Петровна.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Валишева Александра Игорьевича на общую сумму 5 255 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Валишева А.И. в пользу должника денежных средств в размере 5 255 000 руб., а также о признании недействительным агентского договора от 10.10.2016 N 03/10-16.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признан недействительным агентский договор от 10.10.2016 N 03/10-16, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Валишевым А.И.

Признаны недействительными сделки на общую сумму 5 255 000 руб. по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "СК Волгогидрозащита" N 40702810226110000227 АО "Альфа-Банк" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Валишева Александра Игорьевича:

от 29.10.2015 на сумму 5000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 29.10.2015 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 20.11.2015 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 17.12.2015 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 18.12.2015 на сумму 300000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 25.12.2015 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 28.12.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 29.12.2015 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 26.01.2016 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 05.02.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 08.02.2016 на сумму 301 500 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги механизма",

от 11.02.2016 на сумму 201 500 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по счету б/н от 11.02.2016",

от 29.04.2016 на сумму 255 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по счету б/н от 28.04.2016",

от 18.10.2016 на сумму 97 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по агентскому договору N 03/10-16 от 10.10.2016",

от 22.02.2017 в сумме 500 000 руб. по договору N Тр01/02-17 от 20.02.2017;

от 01.03.2017 в сумме 450 000 руб. по договору N АТС N 1 от 31.12.2015,

от 02.03.2017 в сумме 50 000 руб. по договору N АТС N 1 от 31.12.2015,

от 03.03.2017 в сумме 550 000 руб. по договору N АТС N 1 от 31.12.2015,

от 13.03.2017 в сумме 150 000 руб. по агентскому договору N 03/10-16 от 10.10.2016,

по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "СК Волгогидрозащита" N 40702810701000020104 ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Валишева Александра Игоревича:

от 07.04.2017 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по агентскому договору N 03/10-16 от 10.10.2016",

от 12.04.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Сбережение по агентскому договору N 03/10-16 от 10.10.2016".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Валишева Александра Игоревича в пользу ООО "СК Волгогидрозащита" денежных средств в размере 5 255 000 руб.

Взыскана с Валишева Александра Игоревича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Валишев Александр Игоревич обратился в суд апелляционной инстанции и просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021, определение первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Никифорова Н.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) вывод суда о том, что конкурсный управляющий не указал пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве необоснован; 2) течение годичного срока исковой давности не может исчисляться ранее первого квартала 2020 года, когда предыдущий недобросовестный управляющий должника Старжевский С.В. был отстранен судом, а Никифорова Н.П. была утверждена конкурсным управляющим должника, кроме того считает, что к данным правоотношениям применим трехгодичный срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021, определение первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств Валишеву А.И., в том числе и по агентскому договору от 10.10.2016 N 03/10-16, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могли быть квалифицированы в качестве мнимых.

Кассационный суд указал, что в рассматриваемом случае суды установили, что спорные сделки совершены сторонами с целью вывода имущества должника. Таким образом, суды фактически признали недействительными прикрываемые сделки по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции нашел ошибочными выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, учитывая позицию вышестоящего суда, пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания сделок должника недействительными, однако отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска годичного срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании оспоримых сделок недействительными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, а также агентский договор заключены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие экономической целесообразности и убыточности для должника, с пороками аффилированности.

В период совершения оспариваемой сделки должник уже имел кредиторскую задолженность. У должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе, по обязательным платежам перед ИФНС по Волгоградской области с 4 квартала 2015 года, имелась задолженность перед ЗАО "Спецводстрой" с июля 2014 года в размере 1 511 312,80 руб., данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с этим вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019, в рамках дела А12-4385/2018.

В результате совершения сделок не произошло уменьшение кредиторской задолженности, напротив, размер долга перед кредиторами должника увеличился.

В рассматриваемом случае, перечисление должником денежных средств Валишеву А.И., в том числе и по агентскому договору от 10.10.2016 N 03/10-16, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

В отличие от мнимой, притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, которая и исполняется сторонами.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорные сделки совершены сторонами с целью вывода имущества (денежных средств) из активов должника.

Таким образом, суды признали недействительными прикрываемые сделки по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды фактически признали недействительными прикрываемые сделки по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Конкурсным управляющим должника не доказано чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора представителем Валишева А.И. было заявлено об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цепочка сделок является мнимой, поскольку совершена с целью вывода имущества должника, в связи с чем применил трехгодичный срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, который конкурсным управляющим не пропущен.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции о необходимости применения к мнимым сделкам трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности указав на следующее.

При разрешении спора судами было установлено, что оспариваемые сделки были совершены сторонами с целью безвозмездного вывода актива должника (транспортного средства) в преддверии банкротства, которые достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могли быть квалифицированы в качестве мнимых, на что ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанций.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5).

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности (1 год) для оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 11.11.2019 года конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

Судом определением от 24.12.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В своем дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Никифорова Н.П. ссылается на выводы, сделанные судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора "Суд учитывает, что действия по взысканию с общества "ТСК Аверс" денежных средств по сделке в судебном порядке были совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом, в последующем отстраненным от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником Старжевским С.В., и предполагали создание заинтересованными лицами определенной схемы легализации сделки купли-продажи автотранспортного средства и подтверждения ее оплаты." Считает, что Старжевский С.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом и не был заинтересован в оспаривании сделок, что прямо следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019, которым были признаны недействительными действия (бездействие) арбитражного управляющего Старжевского С.В.

Учитывая данные обстоятельства, Никифорова Н.П. полагает течение срока исковой давности не может исчисляться ранее первого квартала 2020 года, когда Никифорова Н.П. была утверждена конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержден арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действительно в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-4385/2018 был сделан вывод о том, что "действия по взысканию с общества "ТСК Аверс" денежных средств по сделке в судебном порядке были совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом, в последующем отстраненным от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником Старжевским С.В., и предполагали создание заинтересованными лицами определенной схемы легализации сделки купли-продажи автотранспортного средства и подтверждения ее оплаты."

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что данный судебный акт был отменен судом апелляционной и кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

В оспариваемом на настоящий момент определении суд первой инстанции также указывает на аффилированность Старжевского С.В. по отношению к должнику.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении, судом апелляционной инстанции данные выводы не опровергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, приходит к выводам, что позиция суда первой инстанции касательно заинтересованности Старжевского С.В. основана исключительно на предположениях, материальных и документальных доказательств данного предположения не имеется.

В определении арбитражного суда первой инстанции в рамках другого обособленного спора от 02 октября 2020 судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности выявленного имущества должника; выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, выразившиеся в непринятии мер для своевременного истребования у бывшего руководителя должника Камскова Д.В. бухгалтерской и иной документации должника; выразившиеся в не указании в Отчете о своей деятельности от 26.06.2018 сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, сведений о составе и размере текущих платежей (обязательств) должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данный судебный акт и все судебные акты, которые прямо либо косвенно касаются исполнения обязанностей Старжевского С.В., пришел к выводу, что ни один судебный акт не содержит выводов о прямой заинтересованности и аффилированности Старжевского С.В. к должнику и к ответчикам.

Отстраняя арбитражного управляющего Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд не признавали незаконным бездействие Старжевского С.В. по не оспариванию сделок должника.

Признанное незаконным действие и бездействие Старжевского С.В. не находится в причинно-следственной связи с не оспариванием спорных сделок, в связи с чем добросовестность поведения конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. не влияет на начало течения годичного срока исковой давности с даты утверждения конкурсным управляющим должника Старжевского С.В.

При этом, апелляционным судом также учитывается позиция правоприменительной практики о том, что при обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается).

Период отсутствия (не утверждения) конкурсного управляющего не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 Постановления ВАС РФ N 62, исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного оправляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого счисления срока исковой давности.

Как указано апелляционным судом выше, апелляционным судом установлено, что бездействие Старжевского С.В. не сопряжено с его аффилированностью, поскольку аффилированность не доказана, (она отсутствует) по отношению к должнику и ответчикам, в этой связи не является основанием для прерывания срока исковой давности для оспаривания сделок.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего Старжевского С.В. то есть с 09.04.2018 года, который обязан был принять исчерпывающие меры по оспариванию сделок должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности (1 год) для оспаривания сделок по специальным банкнотным основаниям по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Относительно возможности применения к оспариваемой сделке общего срока исковой давности с учетом применения статьи 10 ГК РФ, судом кассационной инстанции уже дана оценка.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В настоящем случае как уже отмечалось таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" Никифоровой Натальи Петровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-4385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова