Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5121/20 по делу N А03-17388/2019

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А03-17388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь" (07АП-5121/2020(2)) на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17388/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь" (ОГРН 1142225018462, ИНН 2225155222, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "БПЗ-Драфт" (ОГРН 1152223001424, ИНН 2223603609, г. Барнаул) о взыскании 187 953 126 руб. 80 коп. задолженности по договору реверсивного факторинга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (ОГРН 1022201128718, ИНН 2222010839, г. Барнаул), Домюц Павла Алексеевича (г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Камнева Н.А., по доверенности от 05.11.2019, Скоробогатова И.Ю., по доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь" (далее - истец, ООО Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "БПЗ-Драфт" (далее - ответчик, ООО "БПЗ-Драфт") с исковым заявлением о взыскании 187 953 126 руб. 80 коп. задолженности по договору реверсивного факторинга от 01.08.2016 (далее - договор) за период с 02.08.2016 по 10.03.2017.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - ОАО "БПЗ") и Домюц Павел Алексеевич. Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеч: Польникова Артема Сергеевича (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 63, кв. 73); Игонина Станислава Михайловича (658982, Алтайский край, с. Покровка, ул. Молодежная, 14, кв. 1); Кравчук Евгению Валерьевну (656053, г Барнаул, ул. Новороссийская, 5, кв. 23) и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "БПЗ-Драфт" в пользу ООО МФО "Капуста Сибирь" 187 953 126, 80 руб. задолженности по договору реверсивного факторинга от 01.08.2016, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает на необходимость критического отношения к кассовым документам, представленным ООО "БПЗ-Драфт"; полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Польникова Артема Сергеевича; Игонина Станислава Михайловича; Кравчук Евгению Валерьевну.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель истца не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки апеллянта и (или) его иного представителя в судебное заседание.

Учитывая, что позиция апеллянта детально изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. В удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определеением.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2019, основным видом деятельности истца является предоставление займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2019, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.1).

Гражданские правоотношения между истцом (фактор) и ответчиком (клиент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, фактор производит финансирование клиента на условиях отсрочки платежа, в сроки и в порядке, определяемые договором, а также услуги по организации приема наличных денежных средств ответственным лицом фактора охраняемого специализированной службой.

В силу с пункта 4.1 договора фактор обязан осуществлять прием и перерасчет наличных денежных средств по месту нахождении клиента ответственным лицом фактора, охраняемым посредством специализированной службы, на основании договора.

После подписания акта приема-передачи денежных средств, ответственность за сохранность полученных денежных средств лежит на факторе.

В соответствии с пунктом 3.8 договора клиент обязуется оплачивать фактору вознаграждение за финансирование клиента, размер и порядок оплаты которого определяется в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением стороны согласовали размер вознаграждения и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора, истец в период с 02.08.2016 по 10.03.2017 перечислил в счет исполнение обязательств ответчика перед ОАО "БПЗ" по договору поставки N 1-15 от 18.02.2015 денежные средства на общую сумму 201 419 917 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик возвратил денежные средства в сумме 22 137 392 руб. 60 коп. путем безналичного перечисления средств на расчетный счет истца.

Полагая, что ответчик не возвратил денежные средства в сумме 187 953 126 руб. 80 коп., истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 99 от 12.08.2019 с требованием возврата средств.

Ответом на претензию от 05.09.2019 ответчик предоставил истцу копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 08.08.2016 по 17.03.2017, свидетельствующие о возврате наличных денежных средств.

Указывая, что требование истца не было добровольно удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оценивая правовую природу договора факторинга, суд правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации "Финансирование под уступку денежного требования".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (пункт 1 статьи 824 ГК РФ).

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 2 ст. 824 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 824 ГК РФ участники гражданского оборота могут заключать также иные договоры, в соответствии с которыми осуществляется уступка денежных требований и которые предусматривают обязанность одной из сторон совершить одно или несколько действий, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Такое денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив условия договора факторинга в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела, в том числе платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами приема-передачи и расходными кассовыми ордерами, не противоречащими экспертным заключением и технико-криминалистическим исследованием надлежащим образом подтверждается факт возврата ответчиком истцу денежных средств, их размер, а следовательно отсутствие соответствующей задолженности.

Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу истца относительно общей суммы перечисленных в адрес ОАО "БПЗ" денежных средств за период с 02.08.2016 по 10.03.2017 в сумме 210 090 519 руб. 40 коп. и остатка после вычитания безналичного возврата денежных средств в сумме 22 137 392 руб. 60 коп., в размере 187 953 126 руб. 80 коп., как противоречащему представленным в материалы дела платежным поручениям, и после устранения арифметических ошибок, установил, что математически верной суммой перечисленных в адрес ОАО "БПЗ" денежных средств за период с 02.08.2016 по 10.03.2017 является сумма 201 419 917 руб. 33 коп., а остатком после вычитания безналичного возврата денежных средств в сумме 22 137 392 руб. 60 коп., является сумма 179 282 524 руб. 73 коп. Суждения подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения в достоверности представленных ответчиком документов, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий общему правилу доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что ответчик представил достаточную совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, факт возврата ответчиком истцу денежных средств.

Кроме того, сомнения истца относительно давности изготовления расходных кассовых ордеров опровергаются не противоречащими друг другу заключением эксперта N 1209/4-3, 1210/4-3 от 15.12.2020, технико-криминалистическим исследованием N 33-19-12-02 от 09.12.2019, не оспоренными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами приема-передачи, Z-отчетами по кассе и выкопировкаой из журнала кассира операциониста.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии поступлений от ответчика в конкурсную массу истца имущественных прав либо денежных средств эквивалентных размеру перечисленных с 02.08.2016 по 10.03.2017 денежных средств в пользу ОАО "БПЗ" отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик исполнил перед истцом до обращения третьего лица в суд с заявлением о признании истца банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Польникова Артема Сергеевича; Игонина Станислава Михайловича; Кравчук Евгению Валерьевну, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При этом процессуальных оснований для привлечения Польникова Артема Сергеевича; Игонина Станислава Михайловича; Кравчук Евгению Валерьевну в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк