Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-12494/17 по делу N А71-1413/2016

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А71-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Корабейниковой Зульфии Миннигалеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Шадрина Сергея Васильевича о признании договора уступки прав требования от 09.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 14.07.2015 недействительными,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

в рамках дела N А71-1413/2016

о банкротстве Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны (ИНН 183305295943),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 было принято к производству поступившее в суд 09.02.2016 заявление Быкова Олега Петровича о признании Корабейниковой Зульфии Миннигалеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 заявление Быкова О.П. о признании Коробейниковой З.М. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Коробейниковой З.М. введена реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич (Брылов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Брылов А.Ю., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.12.2020 поступило заявление кредитора Шадрина Сергея Васильевича о признании недействительным договора уступки прав требования к Коробейниковой Зульфие Миннигалеевне, заключенного 09.07.2015 между Вичевским Андреем Ивановичем (цедент) и Быковым Олегом Петровичем (цессионарий), а также дополнительного соглашения к нему от 14.07.2015 на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Как указывает кредитор Шадрин С.В., по условиям оспариваемых сделок Вичевский А.И. уступил Быкову О.П. только задолженность в размере 2 816 000 руб., но не более, без процентов и штрафов, доказательства оплаты по договору уступки не представлены. Кроме того, настаивает на том, что Вичевский А.И. и Быков О.П. при проверке обоснованности требований Быкова О.П. скрыли от суда дополнительное соглашение от 14.07.2015, согласно которому права требования переходят к цессионарию с момента оплаты долга, а также соглашение от 20.12.2014 между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г. о порядке погашения задолженности Коробейниковой З.М. по договору займа от 21.06.2010.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика определением арбитражного суда от 02.03.2021 был привлечен Вичевский Андрей Иванович.

Финансовый управляющий Брылов А.С., а также кредитор Быков О.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что договор уступки прав требования от 09.07.2015 не является сделкой должника и не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника; оспаривание данного договора к пополнению конкурсной массы не приведет; объем обязательств должника в результате заключения договора цессии не поменялся.

Должник настаивал на удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, данная сделка направлена на лишение должника единственного жилья, при том, что долг должника кредитору Букову О.П. был оплачен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2021 в удовлетворении заявления Шадрина С.В. отказано.

Должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные в материалы дела, указывающие на то, что уступленный долг в размере 2 816 000 руб. 00 коп. должником был погашен в полном объеме в декабре 2016 года; требование к кредитору Быкову О.П. не переходило. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", положения пункта 4 договора уступки права требования, указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения оплаты по договору цессии. Ссылаясь на то, что материалами исполнительного производства подтверждается, что на момент заключения договора уступки права требования, долг Вичевского А.И. перед Коробейниковой З.М. составил 908 514 руб. 66 коп., настаивает на том, что цессионарию был уступлен несуществующий долг. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Шадрина С.В. о недействительности сделок на основании статьи 10 ГК РФ. Ссылаясь на то, что судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства, представленным доказательствам не дана оценка, не учтены требования заявленные кредитором в заявлении по оспариванию сделки, а также должником, настаивает на том, что сделка была направлена на вывод активов должника по несуществующему долгу.

До начала судебного заседания от кредитора Быкова О.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 по делу N 2-2956/2012 с Иутиной (впоследствии - Коробейниковой) З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма долга по договору займа от 21.06.2010 в размере 2 816 000 руб., проценты за пользование суммой займа на 15.08.2012 в размере 1 446 800 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 362 677 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 274 912 руб.

В счет удовлетворения требований по договору займа обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010 имущество: земельный участок (кадастровый (условный) номер 18:26:020114:3, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86) и размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86. Начальная продажная цена определена в сумме 12 686 400 руб. Кроме того, с Коробейниковой З.М. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма государственной пошлины 32701 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 19.02.2013 решение Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу N 2-1554/2013 с Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 705 880 руб., проценты за пользование суммой займа взысканы на сумму долга 2 816 000 руб. из расчета 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммой займа, пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа.

Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа N ВС 047199846 от 25.03.2013, выданного по решению суда по делу N 2-2956/2012, 23.07.2015 было возбуждено исполнительное производство N 98282/15/18019-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество.

Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа N ВС 053493270 от 24.02.2014, выданного по решению суда по делу N 2-1554/2013, 24.07.2015 было возбуждено исполнительное производство N 98280/15/18019-ИП по взысканию задолженности в размере 908 514 руб. 66 коп.

Между Вичевским А.И. (цедент) и Быковым О.П. (цессионарий) 09.07.2015 был заключен договор уступки прав требования к Коробейниковой З.М. в размере 2 816 000 руб., вытекающих из договора займа от 21.06.2010, заключенного между Вичевским А.И. и Коробейниковой З.Ф., по цене, соответствующей номиналу долга.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу N 13-370/15 произведена замена взыскателя по решению суда от 08.11.2012.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу N 13-369/15 произведена замена взыскателя по решению суда от 14.11.2013.

Быков О.П. 09.02.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Коробейниковой З. М. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу N 2-2956/2012, а также от 14.11.2013 по делу N 2-1554/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 заявление Быкова О.П. о признании несостоятельной (банкротом) Коробейниковой З.М. было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Коробейниковой З.М., требования Быкова О.П. в размере 7 653 182 руб. 61 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации" пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могу быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку договор уступки права требования от 09.07.2015 и дополнительное соглашение к нему от 14.07.2015, совершены до 01.10.2015, по своему характеру сделки предпринимательскими не является, они могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На какое-либо несоответствие договора цессии императивным нормам параграфа 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор Шадрин С.В. не указывает.

Кредитором Шадриным С.В. не показано, и не представлено доказательств того, что стороны договора уступки прав требования от 09.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 14.07.2015 действовали с намерением причинить вред должнику или кредиторам.

Так, уступленная новому кредитору задолженность Коробейниковой З.М. была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Объем обязательств должника, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Ижевска, в результате заключения договора уступки права требования не изменился.

Таким образом, права требования первоначального кредитора к должнику из договора займа от 21.06.2010 с соответствующим залоговым обеспечением в установленном законом порядке (статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права перешли к новому кредитору.

Вопреки доводам Шадрина С.В. недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), на которой он настаивает, сама по себе не влечет недействительности этого соглашения, поскольку по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), а действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Шадриным С.В. не показано, что заключение договора цессии 09.07.2015 было невозможным вследствие наличия задолженности Вичевского А.И. перед Коробейниковой З.М. в размере 908 514 руб. 66 коп., на существовании которой он настаивает, или сделало невозможным взыскание этой задолженности или зачет на указанную сумму с учетом положений статьи 412 ГК РФ, согласно которым в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Несовершение цессионарием оплаты по договору уступки прав требования, вопреки доводам Шадрина С.В., не влечет его недействительности.

С учетом изложенного, доводы кредитора Шадрина С.В. о нарушении договором уступки прав требования от 09.07.2015 и дополнительным соглашением от 14.07.2015 его прав, прав должника и иных кредиторов, а также о наличии основной для признания указанных сделок недействительными обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года по делу N А71-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова