Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-7781/21 по делу N А50-16783/2020

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А50-16783/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бутакова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу N А50-16783/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985)

к индивидуальному предпринимателю Бутакову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 317595800098548, ИНН 591705314873),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь",

о взыскании неустойки по договору купли-продажи древесины в размере 147 920, 40 руб,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутакова Александра Анатольевича (далее - ответчик, предприниматель) неустойки по договору купли-продажи древесины N 778-Д от 29.12.2018, начисленной за период с 29.01.2019 по 20.03.2019 в размере 147 920 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.06.2020 по делу N 2-1475/2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на доводах об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку обязательство по вывозу древесины им исполнено надлежащим образом, древесина вывезена в полном объеме на автомашине, что подтверждается документами; информация о вывозе древесины предпринимателем не передана истцу, поскольку это не предусмотрено условиями договора; акт осмотра не является доказательством, подтверждающим факт невывоза древесины, поскольку осмотр проводился в отсутствие ответчика. Податель жалобы полагает, что настоящее дело незаконно рассмотрено арбитражным судом, поскольку Бутаков А.А. при заключении договора действовал как физическое лицо, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Также податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются в силу статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины N 778-Д от 29.12.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить древесину в виде необработанных лесоматериалов на условиях Договора.

Место нахождения древесины: Уинский муниципальный район, Октябрьское лесничество, Уинское (ТОО "Надежда") участковое лесничество, N лесных кварталов (выделов): 6 (ч.1, ч.3, ч.7, ч.16, ч.19) (пункт 1.2 договора). Цена древесины составляет 9 668 руб.(без НДС) (пункт 2.1 договора).

Покупатель в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора своими силами и за свой счет обязан вывезти приобретенную древесину в месте ее нахождения (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, если по истечении 30 дней со дня заключения настоящего договора покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает продавцу 30% от суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по вывозу в тридцатидневный срок древесины с места ее нахождения, истец направил в его адрес претензию N 08-19-2980 от 12.04.2019 с требованием уплатить неустойку.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Судом принято обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В доказательство нарушения условия договора в материалы дела представлен акт осмотра лесосеки от 20.03.2019, которым установлен факт не вывоза древесины с лесного участка по адресу: Пермский край, Уинский муниципальный район, Октябрьское лесничество, Уинское участковое лесничество (ТОО "Надежда"), кв. 6 (ч.в. 1,3,7,12,16,19).

Кроме того, в акте указано, что древесина выкуплена Бутаковым Александром Анатольевичем, что подтверждается договором купли-продажи N 778-Д от 29.12.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вывоза древесины с лесного участка по адресу: Пермский край, Уинский муниципальный район, Октябрьское лесничество, Уинское участковое лесничество (ТОО "Надежда"), кв. 6 (ч.в. 1,3,7,12,16,19) в сроки предусмотренные договором; напротив имеются доказательства, подтверждающие факт неисполнения обязанности по невывозу древесины, требования истца по взысканию неустойки заявлены правомерно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по вывозу вырубленной древесины, суд справедливо констатировал правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом за период с 29.01.2019 по 20.03.2021 (51 день), по которому размер неустойки составляет 147 920,40 рублей, и признан верным.

В связи с вышеизложенным, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Ответчик настаивает на том, что обязательства по договору исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Апелляционным судом данный довод рассмотрен, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отклонен.

Доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, возражений при заключении договора и в последующем от предпринимателя в части определения размера неустойки не заявлены, оснований для признания неустойки чрезмерной на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.06.2020 гражданское дело N 2-1475/2020 по иску Территориального управления ФАУГИ в Пермском крае (Росимущество) к Бутакову А. А. о взыскании неустойки по договору передано в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения.

Суд общей юрисдикции принял во внимание объяснения ответчика, характер заявленных истцом к ответчику требований; обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения; сведения о видах деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, с учетом объема приобретенное по договору древесины; суд пришел к выводу, что данный спор является экономическим, поскольку спорное имущество используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, принимает решение на основании доказательств представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, возможность вызова сторон в судебное заседание в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, за исключением случая утверждения мирового соглашения, законом в принципе не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу N А50-16783/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб