Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-8684/21 по делу N А55-22445/2017

29 июля 2021 г.

Дело N А55-22445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "Крумб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Макрушина М.Г. - Храмова Д.Н. по доверенности от 03.06.2021 г.,

от Махалова О.В. - Агафонова В.А. по доверенности от 11.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Махалова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Макрушина Максима Георгиевича к Махалову Олегу Владимировичу об оспаривании сделки должника

по делу N А55-22445/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис", ИНН 6321059085,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Макрушин Максим Георгиевич.

Конкурсный управляющий Макрушин Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи N 6458 от 30 декабря 2016 г. купли-продажи транспортного средства марки, модели CHEVROLET NIVA, 212300-55, гос. pen знак У173НР163. VINX9L212300F0566112, 2015 года выпуска, заключенный между ООО "Крумб-Сервис" и Махаловым Олегом Владимировичем; применить, последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда самарской области от 23 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор N 6458 от 30 декабря 2016 г. купли-продажи транспортного средства марки, модели CHEVROLET NIVA, 212300-55, гос. pen знак У173НР163. VINX9L212300F0566112, 2015 года выпуска, заключенный между ООО "Крумб-Сервис" и Махаловым Олегом Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махалов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Макрушина М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Махалова О.В. апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Макрушина Максима Георгиевича к Махалову Олегу Владимировичу об оспаривании сделки должника по делу N А55-22445/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 30.12.2016 г. между ООО "Крумб-Сервис" и Махаловым Олегом Владимировичем заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 6458 марки, модели CHEVROLET NIVA, 212300-55, гос. per. знак У173НР163, VIN X9L212300F0566112, 2015 года выпуска.

Согласно условиям договора стоимость транспортного определена сторонами в размере 444 000 руб.

Полагая, что сделка заключена с неравноценным встречным исполнением обязательств, другой стороной сделки, в связи с чем, является недействительной в силу положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.12.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 г., то есть оспариваемая сделка совершена в период, менее одного года до принятия заявления о признании банкротом должника.

Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства, представленной ИП Трушиной Л.И., рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 682 889 руб. без НДС.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от 01.12.2020, стоимость составила 637 874,00 руб.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора стоимость транспортного средства составляла именно 444 000 руб. материалы дела не содержат.

Информации о наличии у транспортного средства дефектов, повлекших снижение его рыночной стоимости ни договор, ни акт приема-передачи не содержат.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по определению рыночной стоимости транспортного средства лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Махаловым О.В. приобретенного имущества.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, полученных от Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области в период совершения оспариваемых сделок у должника было четыре расчетных счета - N 40702810800003000889 и 40702810100000017177, открытые в ПАО "Татфондбанк", N 40702810554060101212, открытый в ПАО Сбербанк, и N 40702810711240003743. открытый в ПАО ВТБ.

Указанные выписки не содержат информации о поступлении денежных средств от имени Махалова Олега Владимировича.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретенного имущества материалы дела не содержат.

Доводы о внесении денежных средств в кассу должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Непередача документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не подтверждает факт оплаты приобретенного ответчиком имущества.

При этом представитель ответчика пояснила, что квитанции к приходному кассовому ордеру представить ответчик не может в связи с утратой.

Доводы о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, связанных с истребованием документов должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Следовательно, ООО "Крумб-Сервис" в результате заключения оспариваемой сделки и отчуждения принадлежащего ему имущества не получило встречного исполнения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное транспортное средство не принадлежит ответчику.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Махалова Олега Владимировича в пользу ООО "Крумб-Сервис" рыночной стоимости транспортного марки, модели CHEVROLET NIVA, 212300-55, гос. знак У173НР163. VINX9L212300F0566112, 2015 года выпуска в размере 637 874,00 руб. с учетом Отчета N 110/20 об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 04.12.2020.

Доводы Махалова О.В. о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так направленная в адрес Махалова О.В. судебная корреспонденция была возвращена с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Несмотря на почтовые извещения, адресат Махалов О.В. не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции, на что указано в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции ответчик был извещен по адресу, представленному уполномоченным государственным учреждением в ответ на запрос суда: г.Самара, ул. Ташкентская, д.128 кв.4.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

При этом следует отметить, что заявление о признании сделки недействительной направлялось конкурсным управляющим ответчику. Данная корреспонденция также не была получена ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной иснатцнии также направлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству в адрес ответчика. Однако последний не обеспечил получение и указанной корреспонденции.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик по своей вине, не обеспечив надлежащим образом получение корреспонденции по месту своей регистрации, являясь надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не был лишен возможности представить доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Макрушина Максима Георгиевича к Махалову Олегу Владимировичу об оспаривании сделки должника по делу N А55-22445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев