Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-6065/21 по делу N А57-13687/2017

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А57-13687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-13687/2017 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего Стрельцина Леонида Семёновича Костылева Виталия Викторовича о признании сделки, заключенной между Стрельциным Леонидом Семеновичем, Стрельциной Любовь Ароновной и Шварцман Майей Леонидовной недействительной и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании Стрельцина Леонида Семёновича (08.04.1950 г.р., г. Саратов, ул. Чапаева, д. 28, кв. 23; ИНН 645404170802) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Саратовского регионального Филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гераськина А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2017, представителя финансового управляющего Стрельцина Леонида Семёновича Костылева Виталия Викторовича - Акчуриной Л.О., действующей на основании доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 г. заявление кредитора о признании Стрельцина Леонида Семёновича, 08.04.1950 г.р., уроженца г. Саратова (г. Саратов, ул. Чапаева, д. 28, кв. 23; ИНН 645404170802) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 г. по делу N А57-13687/2017 должник - Стрельцин Леонид Семёнович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Костылев Виталий Викторович (почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101), являющийся членом Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

Сведения о введении в отношении Стрельцина Л.С. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2018 г. N 50.

29 октября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Костылева В.В. о признании недействительной сделки: договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.09.2016 г., квартиры общей площадыо 144,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64-64-01/027/2007-270, адрес: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 28, кв. 23-24, заключенного между Стрельциным Леонидом Семеновичем, Стрельциной Любовь Ароновной (продавцы) и Шварцман Майей Леонидовной (покупатель). Применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости - квартиры общей площадью 144,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64-64-01/027/2007-270, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 28, кв. 23-24.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения заявленных требований от 28.04.2021, согласно которым финансовый управляющий просил признать недействительной ничтожную сделку: договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.09.2016 г., квартиры общей площадью 144,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64-64-01/027/2007-270, адрес: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 28, кв. 23-24, заключенный между Стрельциным Леонидом Семеновичем, Стрельциной Любовь Ароновной (продавцы) и Шварцман Майей Леонидовной (покупатель), применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника денежной компенсации с Шварцман М.Л.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года признана недействительной ничтожная сделка: договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.09.2016 г., квартиры общей площадью 144,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64-64-01/027/2007-270, адрес: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 28, кв. 23-24, заключенный между Стрельциным Леонидом Семеновичем, Стрельциной Любовью Ароновной (продавцы) и Шварцман Майей Леонидовной (покупатель). В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) судом первой инстанции не привлечен к участию в деле финансовый управляющий Стрельциной Л.А. Костылев В.В. 2) судом неправомерно установлена мнимость сделки 3) судом неправомерно указано на то, что Шварцман М.Л. не могла исполнять взятые на себя денежные обязательства по погашению кредитных обязательств перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" 4) не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения спорной сделки.

Финансовый управляющий Костылев В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Стрельциным Леонидом Семеновичем, Стрельциной Любовь Ароновной (продавцы) и Шварцман Майей Леонидовной (покупатель) заключен договор купли продажи объекта недвижимости от 22.09.2016 г. квартиры общей площадью 144.3 к в. м., кадастровый (или условный) номер 64-64-01/027/2007-270 по адресу: г. Саратов, уд. им. Чапаева В.И., д. 28, кв. 23-24 (далее - Договор).

Согласно условиям договора, квартира приобреталась за счет собственных средств Шварцман М.Л. в размере 1 403 000 руб., которые Продавцы получили до подписания договора в равных долях, частично за счет кредитных средств в размере 7 947 000 руб., предоставленных Покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 20.09.2016 N 1652271/0310, заключенном Покупателем с АО "Россельхозбанк". Сумма 7 947 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцам посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО "Россельхозбанк".

Переход права собственности от должника к Шварцман М.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав указанную сделку мнимой с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суде первой инстанции АО "Россельхозбанк" было заявлено о пропуске исковой давности финансовым управляющим на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, признавая данную сделку ничтожной и совершенной со злоупотреблением правом по ст.170 ГК РФ, руководствовался тем, что сделка оспаривается не по специальным, а общим основаниям, срок исковой давности по которым составляет три года, который в рассматриваемом случае финансовым управляющим не пропущен; воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для целей удовлетворения требований кредиторов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.10.2015 (20.09.2016) он может быть оспорен как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 20.09 2016 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве (возбуждение дела о банкротстве - 30.06.2017 г.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим не указаны имеющиеся у оспариваемого договора пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 даны правовые позиции о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Вместе с тем финансовым управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий как на основания оспаривания сделки, апелляционный суд считает соответствующими признакам недействительности сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем доводы финансового управляющего о пороках сделки, заявленные в рамках настоящего процесса, не могут быть приняты во внимание.

В настоящем споре правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью отчуждения недвижимого имущества являлся вывод активов должника посредством заключения невыгодной для должника сделки в ущерб его кредиторам.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый Договор является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции находит неверными.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой - либо притворной, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму финансовому управляющему необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки между Стрельциным Л.С., Стрельциной Л.А. и Шварцман М.Л. стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Право собственности покупателя - Шварцман М.Л. на спорную квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Кроме этого, согласно пункту 6 договора купли-продажи от 29.06.2016 (удостоверен нотариально) Продавцы подтверждают, что они получили от Покупателя до подписания настоящего договора денежные средства в сумме 1 403 000 руб., по 701 500 руб. каждый в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Оставшаяся денежная сумма в размере 7 497 000 руб. была перечислена Покупателем на банковский счет Продавцов посредством покрытого, аккредитива что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, приводимые финансовым управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 г. по делу N А57-13687/2017 должник - Стрельцин Леонид Семёнович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Костылев Виталий Викторович (почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101), являющийся членом Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

Таким образом, началом течения срока оспаривания совершенной должником 20.09.2016 сделки является дата утверждения финансового управляющего 22.03.2018 г.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

В определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего не мог объяснить суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему подать заявление в установленный годичный срок давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо препятствий к получению информации из Управления Росреестра у финансового управляющего не имелось. Кроме того, сведения о родственных отношениях могли быть получены из органов ЗАГС и от самого должника.

Соответственно, первоначально утвержденный финансовый управляющий мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры, и своевременно обратиться в суд с заявлением.

Кроме того, управляющий не лишен был возможности одновременно запросить и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника.

На основании изложенного, доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на дату обращения с настоящим заявлением (29 октября 2019), финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу А06-4724/2017; от 30.11.2020, от 07.12.2020 по делу N А12-51744/2015.

Как было указано, заявленные управляющим основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы АО "Российский сельскохозяйственный банк" о наличии процессуальных нарушений при вынесении определения, выразившихся в непривлечении судом первой инстанции финансового управляющего Стрельциной Л.А. Костылева В.В. не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае финансовым управляющим Стрельциной Л.А. и финансовым управляющим должника Стрельцина Л.С. является одно и тоже лицо - Костылев В.В. Кроме того Костылев В.В. является заявителем по спору о признании сделки недействительной.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего, а не обязанность суда привлекать финансового управляющего в качестве третьего лица.

Привлечение одного и того же лица в обособленный спор суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-13687/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Стрельцина Леонида Семёновича Костылева Виталия Викторовича отказать.

Взыскать с Стрельцина Леонида Семёновича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере 3000 за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова