Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-9130/21 по делу N А72-8250/2020

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А72-8250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца Соловьев П.Е., директор (до и после перерыва),

эксперты Андреева Е.В., Ермошкин Ю. В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2021 по делу N А72-8250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1182468062325, ИНН 2465188623), г. Красноярск к администрации муниципального образования Николаевский район Ульяновской области (ОГРН 1027300826728, ИНН 7311001056), Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка, о взыскании основного долга за выполненные работы, неустойки, судебных расходов

третье лицо: Управление Росреестра по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г. Ульяновск ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340) в лице филиала по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Николаевский район Ульяновской области о взыскании основного долга в размере 1 580 912 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту в размере 82 418 руб. 26 коп. за период с 30.12.2019 по 22.10.2020 и с 23.10.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 580 912 руб. 85 коп. в размере 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2021 по делу N А72-8250/2020 иск удовлетворен частично, с Администрации муниципального образования Николаевский район Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория" взыскано 931 301 руб. 38 коп. - основной долг; 46 254 руб. 64 коп. - неустойка за период с 30.12.2019 по 22.10.2020 и с 23.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ; 17 415 руб. 50 коп. - государственная пошлина; 14 692 руб. 50 коп. - судебные расходы; 52 893 руб. - возмещение расходов за проведение по делу судебной независимой экспертизы; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Территория" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для уменьшения стоимости работ, выполненных в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Полагает, что судом необоснованно расширен объем обязательств, принятых исполнителем в рамках муниципального контракта.

Считает, что невнесение в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов по причинам, не зависящим от работы исполнителя, не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Территория" (исполнитель, истец) и Администрацией муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (заказчик, ответчик) урегулированы контрактом от 16.08.2019 N 0168300011019000054, предметом которого является координатное описание местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах населенных пунктов и территориальных зон, расположенных в границах муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области.

Цена контракта 1 596 881 руб. 67 коп. (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по контракту и уклонение ответчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

По правилам статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве доказательства выполненных работ истцом представлен акт выполненных работ от 04.11.2019, подписанный сторонами без замечаний.

Однако наличие акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ послужили уведомления регистрирующего органа о невозможности внесения в ЕГРН сведений в отношении границ 24 населенных пунктов из 59.

В связи с наличием спора в отношении недостатков выполненной работы и их причин судом во исполнение положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 24.12.2020 назначена по делу судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение N 022007 от 11.01.2021) эксперты пришли к выводу о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ условиям заключенного муниципального контракта от 16.08.2019. При этом эксперты отметили, что работы имеют недостатки, которые исключают возможность их использования для указанной в муниципальном контракте цели, препятствующие внесению в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов по причине их пересечения.

Эксперты указали, что ошибки возникли вследствие предоставления заказчиком исходных материалов - генеральных планов поселений, не соответствующих требованиям части 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ за подготовленные описания местоположения границ 35 населенных пунктов, в отношении которых сведения внесены в ЕГРН, согласно заключению составляет 947 270 руб. 20 коп.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством, которое оценено судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Отказывая в иске в части стоимости выполненных работ по установлению границ 24 населенных пунктов, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, имея все необходимые документы, мог обнаружить пересечение границ населенных пунктов с границами земельных участков или с границами муниципальных образований, о чем мог уведомить заказчика и приостановить работы, но не сделал этого.

В суде апелляционной инстанции дополнительно опрошены эксперты Андреева Елена Викторовна и Ермошкин Юрий Владимирович, проводившие экспертизу, которые пояснили, что истец при выполнении работ по представленным генеральным кадастровым планам территорий очевидно мог увидеть пересечение границ земельных участков, поскольку сведения предоставлены истцу по всем населенным пунктам и землям сельскохозяйственного назначения, в том числе и по смежным. Кадастровой план территорий выгружается из ЕГРН в специальную программу, используемую кадастровым инженером при определении границ земельного участка, и в которой отражается наложение границ земельных участков, если таковое имеется.

При наложении границ определение границ возможно либо путем изменения сведений в отношении существующих границ населенного пункта либо изменения границ измеряемого земельного участка в соответствии с откорректированным генеральным кадастровым планом. Выполнение работ истцом с очевидным наложениями границ влечет заведомый отказ регистрирующего органа о внесении сведений в ЕГРН.

Учитывая пояснения экспертов, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции.

Довод истца о том, что подготовка описания границ населенного пункта не относится к кадастровой деятельности, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Более того, согласно пункту 1.3 договора, выполнение работ осуществляется исполнителем в соответствие с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству. При этом исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям, указанным в приложении N 1 к контракту, нормам законодательства Российской Федерации, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям контракта (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. Качество выполняемых работ должно соответствовать: Земельному кодексу Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Федеральному закону от 23.07.2013 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости", Федеральному закону от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве", постановлению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства" (пункт 5.4.2 контракта).

Представленное истцом координатное описание на местности без установления границ и привязки к какому-либо определенному населенному пункту не может расцениваться как добросовестное и разумное выполнение обязанностей исполнителя по договору, исключающее возможность использовать результат таких работ для целей контракта - внесение сведений о границах населенных пунктов в государственный кадастр недвижимости.

Довод истца о том, что по представленных ему картинкам генерального плана невозможно установить наложение границ отклоняется апелляционным судом, поскольку как пояснила эксперт Андреева Е.В. такие обстоятельства выясняются на стадии исполнения, а не на предварительном этапе. Указание в плане автомобильных и железных дорог позволяет кадастровому инженеру при должной проверке увидеть несоответствие границ.

Аргумент истца об отсутствии в договоре возможности изменения границ существующего земельного участка не принимается, поскольку неуказание такого условия в договоре само по себе не свидетельствует о том, что работы должны быть выполнены ненадлежащим образом, исключающими возможность получения результата, на который рассчитывает заказчик (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2021 по делу N А72-8250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова