Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-18231/21 по делу N А21-12378/2017

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А21-12378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18231/2021) Беккера Э.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А21-12378/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (далее - ООО "Трейд Групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (с 21.06.2019 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой"; далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 084 589 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с невозвратом оборотной тары, переданной в рамках договора поставки от 28.03.2015 N 1603/28 (далее - Договор поставки).

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационной инстанции от 01.02.2019 решение от 16.07.2018 и постановление от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2019 и кассационной инстанции от 10.06.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 1 168 449 руб.14 коп. убытков, 29 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении спора о взыскании убытков, 17.12.2019 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов. Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

02.03.2020 Беккер Эдуард Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене Общества на Беккера Э.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления Беккера Э.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

03.03.2021 ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Беккера Э.В. в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением заявления Беккера Э.В. о процессуальном правопреемстве, в размере 25 000 руб.

Определением от 16.04.2021 суд взыскал с Беккера Эдуарда Викторовича в пользу ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

На указанное определение Беккером Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.04.2021 по делу N А21-12378/2017 отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере 25 000 руб., разрешить вопрос по существу, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу как об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, так и при определении величины данных расходов в размере 25 000 руб., установив, что они подлежат взысканию в полном объеме.

Судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы Беккера Э.В. о том, что заявленная в качестве судебных расходов сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной, в силу того, что заявление о процессуальном правопреемстве не является самостоятельным судебным спором.

Податель жалобы полагает, что предъявляемые ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" судебные издержки в сумме 25 000 руб., явно превышают все разумные пределы по рассматриваемому заявлению, в связи с чем их размер необходимо было снизить до 3 000 руб., но суд первой инстанции, не приняв во внимание указанные доводы и не отразив в мотивировочной части обжалуемого определения основания, по которым они отвергнуты, не снизил судебные расходы до заявленного предела. При рассмотрении заявления ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел, что заявленные требования не должны приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель также указывает, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, в связи с чем полагает, что заявление о взыскании Беккера Эдуарда Викторовича судебных расходов в пользу ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой", связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворению не подлежит.

ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" заявило о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в связи с участием представителя в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления Обществом представлены: договор N 33-ЦПЗ на возмездное оказание услуг от 05.03.2020 г., заключенный между Обществом и ООО "Центр правовой защиты "Бастион" (с дополнительным соглашением от 30.12.2020 г.); акт по приему выполненных работ (услуг) по договору N 33-ЦПЗ от 05.03.2020, платежное поручение N 1081 от 20.03.2020 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Беккера Э.В. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов (25 000 руб.) отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы Беккера Э.В. о том, что Общество не может заявлять о взыскании судебных расходов, поскольку дело рассмотрено по существу не в его пользу; отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не позволил Беккеру Э.В. приобрести процессуальный статус по данному делу, полагая, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве инициировано не взыскателем и не должником, а лицом, не участвующим в деле, которое, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, приняло на себя процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой", не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности поданного ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, требование ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании с Беккера Э.В. судебных расходов заявлено именно в связи с рассмотрением заявления Беккера Э.В. о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что на момент рассмотрения указанного заявления Беккеру Э.В. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, 10.06.2021 Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А21-12378/2017 изменены, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление Беккера Эдуарда Викторовича удовлетворить частично, заменив в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп", адрес: 236039, Калининград, улица Суворова, дом 45, литера А, ОГРН 1063906104052, ИНН 3906154206, на Беккера Эдуарда Викторовича, в части требования о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления Беккера Эдуарда Викторовича о процессуальном правопреемстве в остальной части отказать".

Поскольку заявление Беккера Э.В. о процессуальном правопреемстве частично удовлетворено, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае именно Беккер Э.В. является лицом, в пользу которого принят судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления Беккера Э.В. о процессуальном правопреемстве, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, полагает, что в удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 по делу N А21-12378/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева