Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-1060/19 по делу N А10-6506/2018

г. Чита

30 июля 2021 г.

Дело N А10-6506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Очирова Бато Ламуевича и Габеевой Даримы Аркадьевны на определение по заявлению Дмитриева Андрея Викторовича - финансового управляющего Очирова Бато Ламуевича к Очировой Светлане Пурбоевне (Пурбуевне), Очировой Екатерине Батоевне, Габеевой Дариме Аркадьевне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, в деле по заявлению Айдаева Геннадия Архиповича о признании Очирова Бато Ламуевича (02.01.1964 года рождения, уроженца с. Хилгана, Баргузинского района, Бурятской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ) несостоятельным (банкротом)

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.07.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.07.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от финансового управляющего Очирова Б.Л. - Дмитриева А.В.

от Габеевой Д.А. - Александрова В.В. представителя по доверенности от 16.03.2021 г., Морозова А.В. представителя по доверенности от 23.07.2021 г.

от Очирова Б.Л. - Максимова Е.В. представителя по доверенности от 23.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Айдаев Геннадий Архипович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Очирова Бато Ламуевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) в отношении должника - Очирова Бато Ламуевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019) должник Очиров Бато Ламуевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

17.12.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит:

-признать договор дарения квартиры и земельного участка от 15.01.2014 заключенный между Очировой Светланы Пурбоевной и Очировой Екатериной Батоевной недействительным;

-признать договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка от 20 мая 2017 года N 03 АА0386082 заключенный между Очировой Екатериной Батоевной и Габеевой Даримой Аркадьевной недействительной сделкой;

-применить недействительности сделки виде возврата - 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 03:24:031906:318, площадью 2014 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова д.8; квартиры на указанном выше земельном участке, кадастровый номер 03:24:031906:854, г.Улан-Удэ, ул. Намжилова д.8 кв.2 в собственность Очировой Светланы Пурбоевны (Пурбуевны);

-аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Габеевой Даримы Аркадьевны на 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 03:24:031906:318, площадью 2014 кв.м., расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Намжилова д.8 и квартиры на указанном выше земельном участке, кадастровый номер 03:24:031906:854, г.Улан-Удэ, ул. Намжилова д.8 кв.2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года заявление финансового управляющего Дмитриева Андрея Викторовича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Очиров Бато Ламуевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.05.2017 года заявление финансового неправомерно рассмотрено, так как данное требование не заявлено.

При рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными неправомерно применены положения ст. 10 ГК РФ, а не специальные основания для оспаривания сделок в процедурах несостоятельности, установленные ст.61.2 Федерального закона N 127-ФЗ.

Не согласен с выводом арбитражного суда республики Бурятия о том, что у Очирова Б.Л. на дату заключения договора дарения имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Письмо ПАО "АТБ" не подтверждает, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, тем более, что по указанным договорам должник являлся поручителем, и задолженность по указанным договорам была взыскана с должника апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.07.2018 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Габеева Дарима Аркадьевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что она возмездно приобрела квартиру и земельный участок у Очировой Е.Б. по договору купли продажи квартиры от 22.05.2017 г. и договору купли продажи 1/6 доли земельного участка от 20.05.2017 г., она полностью оплатила за приобретенную квартиру и земельный участок, что подтверждается распиской от 22.05.2017 г. (имеется в материалах дела), действовала добровольно и добросовестно.

С выводом о занижении стоимости спорной квартиры не согласна, так как данный вывод сделан на основании справки ООО " Оценка имущества РБ", из которой следует, что рыночная стоимость квартиры произведена на январь 2016 г., тогда как Габеева Д.А. приобрела квартиру в мае 2017 г., т.е. гораздо позже, кроме того оценка произведена без учета внутреннего состояния квартиры.

С выводом об отсутствии объективной возможности приобретения Габеевой Д.А. квартиры и доли в земельном участке за счет собственных средств не согласна, так предоставленные ей документы подтверждают ее финансовую состоятельность и возможность приобретения квартиры и долю земельного участка за наличный расчет.

С выводом, что спорная квартира не выбывала из владения семьи Очировых, также не согласна, поскольку с момента приобретения квартиры Габеевой Д.А. в мае 2017 г. квартира полностью перешла в собственность Габеевой Д.А. Имущество Очировой Е.Б., (продавца) было все вывезено, квартира была свободна от имущества продавца, когда Габеева Д.А, в мае 2017 г. принимала квартиру имущество, в том числе, оружие продавцов в квартире отсутствовало.

Арбитражный суд в оспариваемом определении не указал, что договором купли продажи квартиры было предусмотрено, что по данному адресу какое-то время будет прописан Очиров В.Б., тем более, не указал, что Очиров В.Б. был снят с регистрационного учета в ноябре 2020 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С выводом суда, что должнику Очирову Б.Л., вручалась судебная корреспонденция по адресу спорной квартиры, не согласна, так вся корреспонденция, которая приходила по адресу спорной квартиры для предыдущих собственников квартиры, Габеева Д.А. передавала продавцу квартиры Очировой Е.Б.

Нарушения законодательства об оружии со стороны Очирова Б.Л. не должно влиять на добросовестное приобретение права собственности Габеевой Д.А.

Суд первой инстанции дал неверную оценку доводам финансового управляющего о недобросовестном поведении Габеевой Д.А. и как следствие сделал необоснованные выводы о притворности сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника Габеевой Д.А..

Судом в оспариваемом определении не указано, каким образом и кто будет возвращать денежные средства Габеевой Д.А., переданные ей в счет оплаты за приобретенное недвижимое имущество, тем более, имущество приобретено у Очировой Е.В., а передать его она должна Очировой СП, супруге должника.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в своем заявлении финансовый управляющий не просил признать недействительным договор купли продажи квартиры от 22.05.2017 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова д. 8, кв. 2 заключенный между Очировой Екатериной Батоевной и Габеевой Даримой Аркадьевной.

В резолютивной части определения арбитражный суд первой инстанции взыскал государственную пошлину только с одного ответчика Габеевой Д.А., тогда как в судебном заседании участвовало три ответчика.

В пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что она знала или должна была знать о цели причинения должником вреда имущественным правам своих кредиторам к моменту совершения сделки.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность их доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник Очиров Бато Ламуевич состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Очировой Светланой Пурбоевной с 29.03.1985 по 01.12.2020.

В период брака 20.04.2007 за супругой должника Очировой С.П. было зарегистрировано имущество:

- 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 03:24:031906:318, площадью 2014 кв.м., расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Намжилова д.8;

- квартира на указанном выше земельном участке, кадастровый номер 03:24:031906:854, г.Улан-Удэ, ул. Намжилова д.8 кв.2;

30 декабря 2015 года было оформлено нотариальное согласие N 03 АА0679744 супруга Очирова Б.Л. на заключение договора дарения земельного участка и квартиры дочери Очировой Екатерине Батоевне.

По договору дарения квартиры и земельного участка от 15.01.2014 Очирова С.П. (супруга) подарила Очировой Е.Б. (дочери) спорную квартиру и долю в праве на земельный участок.

Переход права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрирован 14.01.2016.

По договору купли-продажи от 20.05.2017 года Очирова Е.Б. продала Габеевой Д.А. 1/6 доли земельного участка площадью 2014 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Намжилова д. 8 за 195 000 руб.

22.05.2017 Очирова Е.Б. продала Габеевой Д.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, д. 8 кв. 2 за 3 000 000 руб. переход права зарегистрирован 25.05.2017.

В доказательство оплаты за приобретенную квартиру Габеева Д.А. представила в материалы дела копию расписки на 3195 000 млн. руб.

Финансовый управляющий, оспаривая данные договоры, ссылается на ничтожность совершенных сделок применительно к статьям 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, их совершению с целью причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного дорогостоящего имущества должника для избежания обращения на него взыскания по обязательствам Очирова Б.Л.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что сторонами совершена притворная сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника к Габеевой Д.А., которая оформлена прикрывающими сделками, договором дарения и договорами купли-продажи доли в праве на земельный участок и квартиры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на оспаривание в деле о банкротстве должника сделок, совершенных супругом как по банкротным, так и по общегражданским основаниям. Заявление об оспаривании сделки должника подано уполномоченным лицом - финансовым управляющим.

Как следует из заявления финансового управляющего он оспаривает данные договоры, ссылается на ничтожность совершенных сделок применительно к статьям 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, их совершению с целью причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного дорогостоящего имущества должника для избежания обращения на него взыскания по обязательствам Очирова Б.Л.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд самостоятельно применяет надлежащую норму права (как материального, так и процессуального) для правильного разрешения ходатайства/заявления, исходя из целевой направленности, то есть вопрос о подлежащих применению нормах права, относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и/или основания иска.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Приведенный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС- 9946/14.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными неправомерно применены положения ст. 10 ГК РФ, а не специальные основания для оспаривания сделок в процедурах несостоятельности, установленные ст.61.2 Федерального закона N 127-ФЗ подлежат отклонению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами совершена притворная сделка по выводу активов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2015 г по делу N А10-5046/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Икат-плюс", где единственным участником и генеральным директором был Очиров Бато Ламуевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 г. ООО "Икат плюс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2019 конкурсное производство должника завершено.

По кредитным договорам и иным обязательствам должника ООО "Икат-плюс" Очиров Б.Л. выступал в качестве поручителя.

Так, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Икат-Плюс" заключены договоры о банковской гарантии N 1400/0000282 от 04.03.2015, N 1400/0000283 от 04.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам банковской гарантии, между заявителем и Очировым Б.Л. были подписаны договоры поручительства.

Согласно справе банка (л.д. 26) задолженность по банковской гарантии образовалась с 31.08.2015.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2015 по делуN 2-6648/2015 солидарно с ООО "Икат-Плюс", Очирова Б.Л. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по договору о банковской гарантии N 1400/0000282 от 04.03.2015 в размере 329 002,72 руб., задолженность по договору о банковской гарантии N 1400/0000283 от 04.03.2015 в размере 555 913,92 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.05.2018 по делу N 2-1449/2018 с Очирова Б.Л. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по договору банковской гарантии N 1400/0000282 от 04.03.2015 в размере 22 642 29,70 руб., по договору банковской гарантии N 1400/0000283 от 04.03.2015 в размере 40 133 361,32 руб., всего 62 835 652,02 руб.

Требования банка в процедуре банкротства ООО "Икат-плюс" не были погашены, а затем определением от 13.05.2019 по делу N А10-6506/2018 включены в реестр требований кредиторов Очирова Б.Л.

Учитывая, что Очиров Б.Л. являлся единственным участником и руководителем ООО "Икат-плюс", он достоверно знал о текущей ситуации с просрочкой исполнения обязательств основным должником и последующему предъявлению требований к нему как поручителю, поскольку уже в октябре 2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Икат - Плюс" и предпринял меры по сокрытию принадлежащего ему имущества путем совершения ряда сделок с целью избежания обращения на него взыскания.

Так, все принадлежащее должнику и его супруге имущество было отчуждено в период сопоставимый с датой возникновения обязательств перед кредиторами должника:

N	Совместно нажитое имущество Очирова Б.Л. и Очировой С.П.	Дата регистрации перехода права	Основание отчуждения имущества
1	1/6 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 03:24:031906:318, площадью 2014 кв.м., расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Намжилова д.8;	14 января 2016 г. (30 декабря 2015 нотариальное согласие Очирова Б.Л.)	Договор дарения в пользу дочери Очировой Е.Б.
2	квартира, площадью 235,3 кв.м. на указанном выше земельном участке, кадастровый номер 03:24:031906:854, г.Улан-Удэ, ул. Намжилова д.8 кв.2	14 января 2016 г. (30 декабря 2015 нотариальное согласие Очирова Б.Л.)	Договор дарения в пользу дочери Очировой Е.Б.
3	квартира, общей площадью 143,6 кв.м. расположенная по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.70 кв.611, кадастровый (или условный) номер 77-77-23/022/2006-502,	01 февраля 2016 (09 января 2016 нотариальное согласие Очирова Б.Л.)	Договор дарения вь пользу сына Очирова В.Б.
4	Земельный участок, кадастровый номер 03:24:010921:6, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Республиканская 24	14 января 2016 (30 декабря 2015 нотариальное согласие Очирова Б.Л. )	Договор дарения в пользу дочери
5	Помещение, часть жилого дома, кадастровый номер 03:04:010921:39, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Республиканская д. 24 кв.1	14 января 2016 (30 декабря 2015 нотариальное согласие Очирова Б.Л.)	Договор дарения в пользу дочери
6	Земельный участок, кадастровый номер 03:01:140107:104, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, Баргузинский район, с.Максимиха, ул. Гагарина д.5	21.01.2017 (иск подан 05.08.2016)	Решение о признании совместно нажитым имуществом и разделе имущества
7	Жилой дом, площадью 209 кв.м. 03:01:000000:2183 Республика Бурятия,	21.01.2017 (иск подан	Решение о признании
	Баргузинский район, с.Максимиха, ул. Гагарина д.5	05.08.2016)	совместно нажитым имуществом и разделе имущества
8	Земельный участок, кадастровый номер 03:01:140107:104, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, Баргузинский район, с.Максимиха, ул. Гагарина д.7	21.01.2017 (иск подан 05.08.2016)	Решение о признании совместно нажитым имуществом и разделе имущества
9	Жилой дом, кадастровый номер 03:01:000000:6659, площадью 46.10 кв.м., Республика Бурятия, Баргузинский район, с.Максимиха, ул. Гагарина д.7;	21.01.2017 (иск подан 05.08.2016)	Решение о признании совместно нажитым имуществом и разделе имущества
10	Здание, обременено залогом, кадастровый номер 03:24:011211:48, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Куйбышева д.5; Обращено взыскание по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2017.	28 декабря 2017 (08 декабря 2017 нотариальное согласие Очирова Б.Л. )	Договор купли- продажи
11	Земельный участок, обременено залогом, кадастровый номер 03:24:0112066:3, расположенные по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Куйбышева д.5; Обращено взыскание по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2017.	28 декабря 2017 (08 декабря 2017 нотариальное согласие Очирова Б.Л. )	Договор купли- продажи
12	Помещение, обременено залогом, кадастровый номер 03:24:011204:790, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ербанова д.22; Обращено взыскание по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2017.	14 ноября 2018 (19 октября 2018 нотариальное согласие Очирова Б.Л.)	Соглашение об отступном

В результате совершения сделок у должника осталось единственное имущество - жилой дом в Баргузинском районе РБ, с. Максимиха, ул. Гагарина д.7, который в результате развода с супругой должника после введения в отношении должника процедуры реализации имущества стал для должника единственным жильем.

Установленные обстоятельства в их хронологической последовательности позволили суду сделать правильный вывод, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки дарения и последующей купле-продаже квартиры и доли в земельном участке фактически прикрывают собой единую сделку по безвозмездному выводу из конкурсной массы Очирова Б.Л. дорогостоящего объекта - квартиры и доли в праве на земельный участок от супруги должника Очировой С.П. к формально незаинтересованному лицу Габеевой Д.А.

При этом владение спорным имуществом не было прекращено и после перехода прав на конечного получателя Габееву Д.А.

Так, на дату регистрации первой из прикрывающий сделок 14.01.2016 (договора дарения от 15.01.2014 от Очировой Светланы Пурбоевны в пользу Очировой Екатерины Батоевны) у должника Очирова Бато Ламуевича были признаки неплатежеспособности, установленные заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2015 по делу N 2-6648/2015. А в результате совершения сделок по реализации принадлежащего должнику и его супруге недвижимого имущества, описанных выше, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Сделка дарения от 15.01.2014 (переход зарегистрирован 14.01.2016) совершена в отношении заинтересованного лица по пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве - дочери должника и безвозмездно, что само по себе образует основания для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По второй прикрывающей сделке, которая состоит из договора купли-продажи от 22.05.2017 квартиры и купли-продажи 1/6 доли земельного участка от 20.05.2017 между продавцом Очировой Е.Б. и покупателем Габеевой Д.А. установлено, что договоры купли-продажи по их условиям являются возмездными. Доля в земельном участке оценена сторонами в 195 000 руб., а квартира в 3 млн. руб.

В доказательство оплаты за приобретенную квартиру Габеева Д.А. представила копию расписки о передаче Очировой Е.Б. 3 195 000 руб. наличными 15.05.2017.

Согласно справке ООО "Оценка имущества РБ" от 20.04.2021 спорная квартира площадью 253,3 кв.м. на январь 2016 года с учетом сведений о стоимости аналогичного жилья, а также в целом цены одного квадратного метра жилой площади могла стоить от 10 до 14 млн. руб., а по условиям договора продана за 3 млн. руб.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что стоимость проданной квартиры с учетом ее места расположения, площади, а также цен на рынке недвижимости является явно заниженной, поскольку убедительных доказательств в опровержение занижения стоимости квартиры в материалы дела, не представлено.

Судом также проверен источник происхождения денежных средств для расчетов за приобретенную Габеевой Д.А. квартиру и земельный участок.

Как следует из пояснений Габеевой Д.А., она имела накопления от своей трудовой деятельности в Бурятском государственном университете около 500 тыс. руб., а также по расписке заняла 2,5 млн. руб. у гр. Найкачиной А.П.

В подтверждение своей платежеспособности и Найкачиной А.П. представила справки формы 2 НДФЛ, согласно которым у Найкачиной А.П. за 2015, 2016, 2017 составили 2,2 млн. руб., что заведомо не позволяло выдать займ Габеевой Д.А. в мае 2017 года 2,5 млн. руб.

Габеева Д.А. представила справки 2НДФЛ, по которым ее заработок за 2016 год составил около 820 тыс. руб., за 2017 года - около 770 тыс. руб.

Доводы о том, о наличии дополнительных заработков от репетиторской деятельности не нашли своего документального подтверждения, как и сведений о том, что денежные средства накапливались для последующего приобретения жилья.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается объективная возможность приобретения квартиры и доли в земельном участке за счет средств Габеевой Д.А.

Так же судом первой инстанции установлено, что спорная квартира не выбывала из владения семьи Очировых и после регистрации перехода права собственности на Габееву.

Так, согласно ответу Управления Росгвардии по РБ от 10.12.2020 (л.д. 32) у Очирова Б.Л. имеется в собственности 2 единицы гражданского оружия. Данные средства вооружения хранятся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, 8-2. Проверка обеспечения сохранности оружия была проведена 25.11.2019.

Согласно ответу Управления Росгвардии по РБ от 12.03.2021, данного Очирову Б.Л. указано, что ошибочно указана дата составления акта проверки 25.11.2019, тогда как следовало указать 23.10.2018.

Однако, как правильно указано судом, данное уточнение не имеет особого правового значения, поскольку в любом случае проверка совершена после перехода права на Габееву Д.А.

Согласно выписке из лицевого счета от 07.08.2020 (л.д. 34) в квартире по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, 8-2 с 16.03.2011 прописан Очиров Виктор Батоевич (сын должника), на дату составления ответа с учета не снят.

Почтовая корреспонденция, направляемая Очирову Б.Л. Верховным судом РБ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, 8-2 была вручена Очирову Б.Л. лично, о чем имеются отметки в почтовых уведомлениях разряда "Судебное" 27.06.2018, 23.04.2018 (л.д. 89, 91), а также телеграммы, направленной в адрес Очирова Б.Л., врученные его супруге Очировой С.П. 27.06.2018 (л.д. 96).

Таким образом, факт того, что спорная квартира не выбывала из владения семьи должника ни после совершения договора дарения, ни после перехода права собственности в пользу Габеевой Д.А. нашла сове подтверждение, следовательно владение квартирой и земельным участком новым собственником Габеевой Д.А. не является добросовестным.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод, о том, что сторонами совершена притворная сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника к Габеевой Д.А., которая оформлена прикрывающими сделками - договором дарения и договорами купли- продажи доли в праве на земельный участок и квартиры.

Поскольку притворная сделка совершена с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является ничтожной.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так, сделка по выводу имущества должника совершены в условиях неплатежеспособности должника, а в результате совершения сделки и рада иных сделок у должника возникли и признаки недостаточности имущества. Договор дарения оформлен с указанием неверной даты договора - 15.01.2014, тогда как сделка не могла быть оформлена ранее 30.12.2015 ( с учетом нотариального согласия Очирова Б.Д.) с очевидной целью затруднения ее оспаривания.

В последующем сторонами сделки предприняты меры по дальнейшему отчуждению имущества в пользу формально незаинтересованного лица Габеевой Д.А. в целях недопущения его возврата в конкурсную массу.

В данном случае, хронологическая последовательность действий участников сделки и должника свидетельствует о том, что злоупотребление правом сторонами сделки носит очевидный характер.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности, как прикрывающих сделок, так и прикрываемой сделки, правомерно применил последствия недействительности сделок в виду возложения на Габееву Дариму Аркадьевну обязанности вернуть в собственность Очировой Светланы Пурбоевны 1/6 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 03:24:031906:318, площадью 2014 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова д.8, а также квартиру на указанном выше земельном участке, кадастровый номер 03:24:031906:854, по адресу г. Улан-Удэ, ул. Намжилова д.8 кв.2.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, поскольку сделка от 22.05.2017 г. входит в предмет исследования по п. 2 ст. 170 ГК РФ, при этом о применении последствий данной сделки стороной заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Габаеевой Д.А. о неправомерном взыскании с неё государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку отнесение на данного ответчика расходов по уплате государственной пошлины произведено от результатов рассмотрения спора (ст. 110 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года по делу N А10-6506/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова