Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 20АП-8618/23 по делу N А54-7988/2022

г. Тула

12 февраля 2024 г.

Дело N А54-7988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Валерии Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 по делу N А54-7988/2022 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению Ткаченко Валерии Александровны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках рассмотрения искового заявления Ткаченко Валерии Александровны (Московская обл., ИНН 772326512964) к акционерному обществу "Скопинская швейная фабрика" (Рязанская обл., г. Скопин, ИНН 6233004312, ОГРН 1026200779549), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Такмаков Юрий Витальевич, Такмакова Вера Потаповна, Моргунов Вячеслав Иванович, Пантюшина Татьяна Тихоновна, акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (г. Москва, ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), финансовый управляющий Моргунова Вячеслава Ивановича - Буйволов Владислав Александрович (г. Москва), межрайонная ИФНС N 5 по Рязанской области (Рязанская обл., г. Скопин, ИНН 6219005498, ОГРН 1046222004861), о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров АО "Скопинская швейная фабрика" в заочной форме, состоявшемся 30.06.2022, и оформленных протоколом голосования на годовом общем собрании акционеров, с момента их принятия, об обязании ответчика провести внеочередное собрание акционеров общества, о признании недостоверной предоставленной в ФНС годовой бухгалтерской отчетности АО "Скопинская швейная фабрика" за 2020 отчетный год, за 2021 отчетный год, за 2022 отчетный год,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Валерия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Скопинская швейная фабрика" (далее - АО "Скопинская швейная фабрика", ответчик) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров АО "Скопинская швейная фабрика" в заочной форме, состоявшемся 30.06.2022, с момента их принятия; признании недостоверной предоставленной в ФНС годовой бухгалтерской отчетности АО "Скопинская швейная фабрика" за 2020, 2021, 2022 отчетные годы (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023 исковые требования Ткаченко В.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения, принятые на годовом общем собрании акционеров АО "Скопинская швейная фабрика", состоявшемся 30.06.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.08.2023 Ткаченко В.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с АО "Скопинская швейная фабрика" понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 074 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывая, что заявленные истцом требования носили неимущественный характер, в связи с чем положения о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применяются, полагает, что заявленные им требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежали полному удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде 10.09.2022 заключен договор на оказание юридических услуг с Ткаченко Вячеславом Алексеевичем (т. 2, л. д. 62 - 63), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (приложении N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Согласно пункту 1.3 договора место оказания услуг: представительство и защита интересов в Арбитражном суде Рязанской области.

В приложении N 1 к договору содержится перечень оказанных исполнителем услуг (т. 2, л. д. 64).

Размер расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составил 49 074 руб. 17 коп., из которых 47 250 руб. - расходы по оплате услуг представителя (т. 2, л. д. 65, 66), 1824 руб. 17 коп. - почтовые расходы (т. 2, л. д. 67 - 68).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, суд области удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

С учетом характера удовлетворенных исковых требований и объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что нематериальные требования истца о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров АО "Скопинская швейная фабрика" в заочной форме, состоявшемся 30.06.2022, с момента их принятия; признании недостоверной предоставленной в ФНС годовой бухгалтерской отчетности АО "Скопинская швейная фабрика" за 2020, 2021, 2022 отчетные годы, носят самостоятельный характер, поскольку обладают самостоятельным предметом, объемом доказательств и кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 по делу N А54-7988/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев