Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-7794/21 по делу N А07-2908/2017

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А07-2908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-2908/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

На рассмотрение суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны (далее - кредитор, ИП Гаянова Э.Т.) об удовлетворении требования за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (ИНН 0277088647, ОГРН 1070277008999), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арсланов Т.Р., Цветов М.О., Перельман Е.И. и ООО "М-7".

Определением суда от 20.04.2021 в удовлетворении требования кредитора отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "М-7" о факте окончания исполнительного производства в отношении должника должным образом уведомлен не был, оригинал исполнительного листа в адрес прежнего кредитора не поступал, доказательства иного в материалы дела службой судебных приставов не предоставлены. С учетом возбужденного дела о банкротстве, необходимость предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов у заявителя не было. Оригинал исполнительного листа прежним кредитором ООО "М-7" не получен, о деле о банкротстве уведомлены не были, когда как у конкурсного управляющего имелись сведения о наличии задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда по делу N А07-4911/2013 от 28.08.2013 (полный тест решения изготовлен 02.09.2013) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лиг Групп", суд солидарно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт", Перельман Евгения Игоревича, Цветова Михаила Олеговича, Арсланова Тимура Ринатовича 1 520 576 руб. 52 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение от 02.09.2013 отменено в части, суд постановил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 679 912 руб. 65 коп., пени в размере 712 737 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 27 926 руб. 50 коп.

На основании указанного, арбитражным судом выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с солидарных должников.

14.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "М-7" о замене стороны взыскателя в исполнительных производствах N 191062/13/06/02 от 06.12.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт", N 220140/14/06/02 от 03.06.2014 в отношении Цветова Михаила Олеговича, N 220139/14/06/02 от 03.06.2014 в отношении Арсланова Евгения Игоревича, объединенных в сводное исполнительное производство N 191062/13/06/02/СВ от 03.06.2014, на основании договора уступки N 10/14 от 02.10.2014.

Определением от 27.11.2014 суд произвел замену стороны истца по делу N А07-4911/2013 ООО "Лиг Групп" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "М-7", с учетом договора уступки N 10/14 от 02.10.2014.

14.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт", 31.05.2017 в отношении должника введено наблюдение.

31.03.2020 ИП Гаянова Э.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об удовлетворении требования за счет имущества должника на основании уступки права требования от 13.01.2020 с ООО "М-7" по делу N А07-4911/2013 от 06.11.2013.

Проверяя обоснованность требования кредитора суд установил, что Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в отношении должника ООО "Уфанефтепродукт" исполнительных производств в пользу взыскателя ИП Гаянова Э.Т. не имеется.

Из этого суд решил, что предъявление исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, заявителем не производилось, доказательств обратного не представлено.

Общество "Лиг групп" первоначальный заявитель, обращался с исполнительным листом в службу судебных приставов, 06.12.2013 было возбуждено исполнительное производство, окончено 25.11.2014.

В рамках предыдущего дела о банкротстве (А07-7200/2014) общества не обращались с соответствующим заявлением, после прекращения предыдущего дела в службу судебных приставов не обращался, в рамках настоящего дела Гаянова Э.Т. обратилась лишь 31.03.2020, то есть спустя более трех лет.

При изложенных обстоятельствах срок для принудительного взыскания спорной задолженности истек.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Основанием для восстановления срока является наличие уважительных причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 322, ч. 2 ст. 117 АПК РФ). В судебной практике таковыми признаются причины, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно совершить указанное юридическое действие.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденным исполнительным листом, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры банкротства.

Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд исходит из того, что в качестве уважительного подлежит исключению из общего срока только тот период, в течение которого в отношении должника велись процедуры банкротства. Период, в течение которого в отношении должника таких процедур не было, включается в течение общего срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры банкротства является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению не включаются только те периоды времени, в течение которых в отношении должника действовали соответствующие процедуры банкротства.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве разъясняет, что в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-2908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова