Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя АО "Пусковой Элемент" - Хохловой Л.С. (по доверенности от 28.08.2020) представителя конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" - Вишняковой И.А. (по доверенности от 04.03.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2021 по делу N А18- 2790/2019, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. к акционерному обществу "Пусковой Элемент" (ИНН 7704649210, ОГРН 5077746815801) о признании договора N187.08.18/ПЭ от 10.08.2018 г недействительными и применении последствий недействительности договора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф-Строй" (ОГРН 1020600507707, ИНН 060101741),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО "ПрофСтрой" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника ООО "Проф-Строй", утверждена Звонкова Ольга Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Строй" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Пусковой Элемент" (далее - ответчик) о признании недействительным и незаключенным договор N 187.08.18/ПЭ от 10.08.2018 г. и применении последствий недействительности/незаключенности сделки, взыскав с АО "Пусковой элемент" в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" 3 749 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2021 по делу N А18- 2790/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2021 по делу N А18-2790/2019 конкурсный управляющий ООО "Проф-Строй" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Пусковой элемент", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой отменить.

Представитель АО "Пусковой элемент" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2021 по делу N А18-2790/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2021 по делу N А18-2790/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 г. между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик" и ООО "Проф-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 27-18-СМП-ИнФ по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и в соответствии с утвержденной документацией осуществить работы по строительству в сельском поселении Плиево Назрановского района РИ подстанции ПС 110/35 кв Плиево - Новая (1ПК, 2ПК) для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", срок завершения работ - не позднее 31 декабря.2019 г., цена договора с учетом НДС составляет 727 200 000 руб. (пункты 2.1, 3.1, 6.1 договора).

10 августа 2018 г. между АО "Пусковой элемент" (подрядчик) и ООО "Проф-Строй" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение дефектации оборудования N 187.08.18/ПЭ в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по обследованию и дефектации оборудования КРУБ 110, поставленного по заявке 21143, и ячеек, поставленных по заявке 2114305/1 (далее - оборудование) на объекте ПС 110/35 кв Плиево - Новая (именуемые в дальнейшем "Работы"), а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

По результатам проведенных мероприятий конкурсного производства ООО "ПрофСтрой" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника N 40702810191700035859, на счет ООО "Пусковой Элемент" по платежному поручению N 2 от 23.10.2018 г. перечислены г. денежные средства в размере 3 749 000 руб. (предварительная оплата 50% по договору N187.08.18/ПЭ от 10.08.2018 г.).

Ссылаясь на то, что данная сделка по перечислению средств в адрес контрагента были совершены за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и, в отсутствие подтверждающих основание для перечисления средств документов, презюмируется, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. Оспаривание сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункты 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Суд первой инстанции установил, что осуществленный должником 23.10.2018 г. безналичный платеж в пользу отдельного лица могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве по мотиву их совершения с целью причинения имущественным правам кредиторов, а именно: обстоятельства осведомленности либо обстоятельств долженствования осведомленности контрагента (получателя средств, ответчика по обособленному спору) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии неплатежеспособности Должника на момент заключения оспариваемой сделки, указывая на наличие задолженности по уплате обязательных платежей, выявленной налоговым органом в 2019 году.

Вместе с тем, согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность Должника на день заключения оспариваемого договора и на день выплаты предусмотренного им аванса.

В соответствии с общедоступными сведениями, последняя отчетность ООО "ПрофСтрой" была сдана в 2017 году из которого следует значительное снижение показателей, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния должника.

Как следует из Анализа финансового состояния должника стоимость ликвидных активов должника за два последних года имело место значительное снижение (на 89 234 тыс. руб.) и по состоянию на 31 декабря 2017 г. составляли 2 710 тыс. руб., размер полученной чистой прибыли (5 418 тыс. руб.) более чем в 2,5 меньше, чем за прошлый отчетный период.

Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что свидетельствует о том, что в течение 2017 г. общество испытывало критический дефицит ликвидных оборотных средств и по состоянию на 31.12.2017 г. равен 0,00.

Коэффициент текущей ликвидности в 2017 г. составлял менее 1 и на конец анализируемого периода (2014-2017 г.г) был равен 00,0. Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0,5, что свидетельствует о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависит от сторонних кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (платежа) должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме вывода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, что означает отсутствие цели причинения вреда кредиторам заключением оспариваемого договора подряда, суд, исследовав материалы дела, сделал верный вывод и об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности Ответчика о такой цели Должника, поскольку Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Доводы Истца о несоответствии оспариваемого договора закону, регулирующему отношения по договору подряда, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Из представленных конкурсным управляющим ООО "Проф-Строй" и АО "Пусковой Элемент" в ходе рассмотрения обособленного спора документов следует, что 10 августа 2018 г. между АО "Пусковой элемент" (подрядчик) и ООО "Проф-Строй" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение дефектации оборудования N 187.08.18/ПЭ в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по обследованию и дефектации оборудования КРУБ 110, поставленного по заявке 21143, и ячеек, поставленных по заявке 2114305/1 (далее - оборудование) на объекте ПС 110/35 кв Плиево - Новая (именуемые в дальнейшем "Работы"), а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.4 договора Работы выполняются в течение 28 дней с даты начала выполнения работ, указанной в официальном письме заказчика.

Стоимость договора составляет 7 498 900 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс 50% оплачивается в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и получения соответствующего счета, оставшиеся 50% от стоимости работ оплачиваются в течение 30 дней по завершении работ (пункт 3.2 договора).

В целях исполнения обязательств по договору N 187.08.18/ПЭ АО "Пусковой Элемент" 26.10.2018 заключило договор N 51-18 ТО/ДС с ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара".

Факт исполнения АО "Пусковой элемент" обязательств перед ООО "Проф-Строй" по договору подряда N 187.08.18/ПЭ от 10.08.2018 г. и принятие работ заказчиком по данному договору подтверждаются: Актом N 1 приемки-сдачи выполненных работ от 04 декабря 2018 г., подписанным заказчиком без замечаний и возражений, как по качеству, объему работ так и по цене; Техническим актом от 29.11.2018 г., Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 г., платежным поручением N 2 от 23.10.2018, договором от 26.10.2018 договор N 51-18 ТО/ДС, перепиской между ООО "Проф-Строй" и АО "Пусковой Элемент" от 29.10.2018 г. (исх. N 185), от 01.11.2018 г. (исх. N ПЭ 18-11/02), между АО "Пусковой Элемент" и филиалом ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" от 22.10.2019 г. (исх. NПЭ-19/86), Договором подряда N27-18-СМР-ИнФ от 03.05.2018 г., Журналом выполнения работ на объекте ПС 110/35/10 кВ "ПлиевоНовая".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО "Пусковой Элемент" свои обязательства по договору подряда N 187.08.18/ПЭ от 10.08.2018 г. исполнил надлежащим образом.

По тексту договора его сторонами согласован предмет, каких-либо противоречий или неясностей в части предмета договор не содержит. Договор исполнен Ответчиком полностью в точном соответствии с его предметом.

На день заключения договора (10.08.2018) Кадочкин О.Г. являлся генеральным директором ответчика, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2018. Запись о Кадочкине О.Г. как о единоличном исполнительном органе ответчика содержалась в ЕГРЮЛ с 21.05.2013.

Таким образом, договор со стороны ответчика заключен уполномоченным лицом, сведения о полномочиях которого содержались в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство апеллянт об отсрочке и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2021 по делу N А18- 2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проф-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов