Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-9359/21 по делу N А32-42185/2019

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-42185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2021 по делу N А32-42185/2019

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - заявитель, АО "АР Пэкэджинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - административный орган, таможня) от 23.08.2019 N 10309000-1477/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 3 707,56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2021 ходатайство представителя заявителя об изменении наименования АО "АР Картон" на АО "АР Пэкэджинг" удовлетворено. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АР Пэкэджинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости на основании документов декларанта, признав их действительными, дополнительная величина "торговая наценка" экспедитора по территории России была исчислена таможенным органом самостоятельно и добавлена в структуру таможенной стоимости, что согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1)", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N307-ЭС20-13121 является недопустимым. Довод о том, что обществом не соблюдены условия пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, значит спорные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров как составляющая стоимости сделки, является некорректным и надуманным. В цену сделки при условии поставки FCA (Инкотермс 2010) не входит транспортировка товара. Заявитель жалобы указал, что коммерческие документы, представленные на бумажных носителях по содержанию, не отличаются от документов, представленных в электронном формализованном виде, в связи с чем отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза должны быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, т. к. именно это лицо несет расходы. Отказ таможенного органа принимать во внимание наличие предварительных счетов с разбивкой сумм транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза при наличии окончательных счетов на оплату без такой разбивки, в отсутствие доказательств недостоверности сведений в предварительных счетах, не основан на каких-либо положениях действующего законодательства. Согласно сведениям, содержащимся в графе 17 ДТС-1, обществом к цене товара по сделке, ввезенных по внешнеторговому контакту, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до их прибытия на таможенную территорию Союза, включая вознаграждение Steveco OY за оказанные услуги на территории Финляндии. Согласно пункту 4.1 контракта от 06.04.2017 N EN 2017-06, стоимость товаров, приобретаемых по настоящему контракту, понимается на условиях FCA Мустола (Инкотермс 2010), включая стоимость упаковки и маркировки. В ходе камеральной таможенной проверки должностными лицами Краснодарской таможни установлено, что расходы на перевозку товаров не включены продавцом ("Stora Enso OYI") в цену товаров, как в договоре купли-продажи и/или в счете-фактуре продавца. Договор экспедирования содержит сведения о величине транспортных расходов по единому маршруту (Финляндия/Коувола - Тимашевск Краснодар). Самостоятельным и необходимым условием, подтверждающим транспортные расходы, является "выделение из цены", а фактически понесенные расходы, подтверждаются любыми оправдательными документами. Выплаты перевозчику, связанные с исполнением перевозчиком обязанностей экспедитора, учитываются в расходах экспедитора для целей налогообложения прибыли организаций, так как указанные затраты не компенсируются клиентом (письмо МИНФИН РОССИИ от 16 февраля 2009 года N 03-03-06/1/65). Оформление транспортных документов, где отсутствует детализация расходов на разных участках транспортировки, находятся вне контроля декларанта, поэтому он не должен признаваться недобросовестным в смысле предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что первичными документами для общества при имевшихся условиях поставки будут являться товаротранспортные накладные (СМР, железнодорожная накладная). Обществом заявлены в таможенной декларации достоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Основанием для изменения величины таможенной стоимости и занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ послужило исключительно несогласие таможенного органа с документальным подтверждением понесенных затрат по транспортировке.

Определением и.о. председателя судебного состава от 15.07.2021 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске произведена замена на судью Пименова С.В. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

От АО "АР Пэкэджинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "АР Пэкэджинг".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "АР КАРТОН" в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" задекларированы товары "картон мелованный...", тип "ENSOCOAT L" в подсубпозиции 4810 99 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Финляндия, страна отправления - Финляндия.

Согласно сведениям, заявленным АО "АР КАРТОН" в графе 44 "Дополнительная информация / предоставленные документы" оспариваемых ДТ, поставка товаров осуществлялась в счет исполнения обязательств по контракту от 06.04.2017 N EN 2017-06.

Согласно п.п. 4.1, 5.1 контракта от 06.04.2017 N EN 2017-06 товар поставляется на условиях поставки FCA Мустола в интерпретации Инкотермс 2010. Товар поставляется ж/д или автомобильным транспортом.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин FCA FREE CARRIER / Франко означает, что продавец должен очистить товары для экспорта, то есть получить разрешение на экспорт, а также выполнить все таможенные формальности, если они требуются. Продавец не имеет обязанности заключать договор перевозки товара. Обязанность по заключению договора перевозки возложена на покупателя.

Согласно п.4.1 контракта от 06.04.2017 N EN 2017-06 стоимость товаров, приобретаемых по настоящему контракту, принимается на условиях FCA Мустола (Инкотермс 2010), включая стоимость упаковки и маркировки.

В соответствии со ст. 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее-Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно ст. 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со ст. 99 Договора в право ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 444 "Общие переходные положения" ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 2 ст.444 ТК ЕАЭС по отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448-465 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенных положений, оценка правомерности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) должна осуществляться в соответствии с правом ЕАЭС и таможенным законодательством Российской Федерации о таможенном деле, действующим при декларировании товара.

В соответствии с п.2 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 ст. 38 ТК ЕАЭС.

П. 3 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что вне зависимости от положений п. 2 настоящей статьи таможенная стоимость товаров не определяется при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру таможенного склада, таможенную процедуру уничтожения, таможенную процедуру отказа в пользу государства или специальную таможенную процедуру.

Товары, задекларированные по ДТ, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с требованиями главы 20 ТК ЕАЭС.

Согласно п.8 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 ТК ЕАЭС подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст.61 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в государстве-члене, таможенным органом которого производится выпуск товаров.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п.9 ст.38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.10 ст.38 ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного декларирования таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, заявлена АО "АР Картон" по первому методу таможенной оценки (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.2 ст.40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

В соответствии с Приложением N 1 к Порядку документами, подтверждающими произведенные расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров на (вне) таможенную (ой) территорию (ии) Союза являются: Договор по перевозке (договор транспортной экспедиции); Счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), Банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

АО "АР Картон" (Клиент) на этапе таможенного декларирования и в ходе проведения камеральной таможенной проверки представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, заключенный с ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор).

В соответствии с п.1.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет АО "АР Картон" (Клиент) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с перевозкой грузов по договору.

Согласно п.3.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т основанием к подаче транспортного средства к погрузке является согласованная ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор) поручение АО "АР Картон" (Клиент), стоимость услуг по которому определяется согласно приложениям по стоимости услуг по договору.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор) в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов АО "АР Картон" (Клиент), в том числе при необходимости на таможенных складах.

АО "АР Картон" в целях выполнения требований п.2 ст.40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения выделения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, стоимости транспортных расходов до места прибытия товаров на территорию Союза и стоимости транспортных расходов по территории Союза были представлены счета на оплату с разбивкой, выставленные ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор) в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т.

В целях проверки сведений, заявленных АО "АР Картон", Краснодарской таможней в ходе камеральной таможенной проверки на основании ст. 340 ТК ЕАЭС, ст. 239 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в адрес ООО "Прайм-Рут" заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте было направлено требование от 23.10.2018 N 09.1-12/25822.

В ходе анализа полученных документов установлено, что ООО "Прайм-Рут" представлены счета на оплату, акты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, счета-фактуры без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

Таким образом, в Краснодарскую таможню АО "АР Картон" представлены счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица с разбивкой транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства, а ООО "ПРАЙМ-РУТ" по требованию представлены в Краснодарскую таможню такие же счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

Также ООО "Прайм-Рут" представлено информационное письмо о разбивке транспортных расходов от 12.11.2018 в ответ на пункты 27,28 Требования.

В информационном письме ООО "Прайм-Рут" указано "В ответ на п. 27 и п. 28 Требования о представлении документов и сведений настоящим сообщаем Вам, что между ООО "Прайм-Рут" и АО "АР Картон" заключен Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 11-01/2016Т от 11.01.2016.

В соответствии с п.2 ст.40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя транспортные расходы, произведенные по территории Союза, при условии, что они подтверждены документально.

22.04.2019 таможенным органом было принято решение, которым была признана недостоверной заявленная таможенная стоимость, произведено доначисление таможенных платежей.

В рамках дела N А32-26595/2019 было рассмотрено заявление общества о признании незаконным решения от 22.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10609203/120318/0001013.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у таможни правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового актов. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020 решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 308-ЭС20-11457 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда по делу N А32-26595/2019 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В раках дела N А32-26595/2019 было установлено, что АО "АР Картон" необоснованно не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места его прибытия на таможенную территорию Союза в связи с тем, что указанные расходы не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не подтверждены документально (АО "АР Картон" нарушены условия п.2 ст.40 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом было установлено, в действиях АО "АР Картон" признаки административного правонарушения в части "заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов", ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Доказательств опровергающих установленных таможенным органом сведений, АО "АР Пэкэджинг" в материалы дела не представлено.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются отношения в области таможенного дела.

Объективная сторона данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившей основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары. Таким образом, действия по декларированию совершает декларант, в связи с чем, он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения об описании и классификационном коде товара.

В рамках дела N А32-26595/2019 установлено, что предварительные счета на оплату, содержащие разбивку транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза (Российской Федерации), составляются ООО "Прайм-Рут" в день загрузки товаров в адрес общества. Счета выставляются предполагаемой датой прихода транспортных средств на таможню назначения. Им присваивается номер, который используется в дальнейшем для выставления окончательных счетов на оплату и соответствующего комплекта бухгалтерских документов. К моменту прихода транспортных средств на таможню проверяется соответствие даты предварительного счета. При необходимости она корректируется на дату фактического прихода транспортных средств на таможню назначения.

После завершения таможенного оформления и выгрузки товаров из транспортного средства ООО "Прайм-Рут" оформляет окончательные счета на оплату, не содержащие разбивку транспортных услуг, оказанных до границы и по территории Российской Федерации и соответствующий комплект бухгалтерских документов.

Окончательный вид документа (счет на оплату) не предполагает разбивку транспортных услуг.

Согласно протоколам допросов представителей ООО "Прайм-Рут" и иных перевозчиков от ООО "Прайм-Рут" в адреса перевозчиков поступали заявки в целях организации международной перевозки грузов. При этом данная организация указывала на необходимость обязательного представления по электронной почте счета до границы в размере 100 евро.

Калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с Российской Федерацией и от границы Российской Федерации до города Тимашевск не производилась.

Указанная разбивка произведена по просьбе ООО "Прайм-Рут" и не была основана на фактической себестоимости понесенных затрат по территории Финляндии и территории Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расчет таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в спорных ДТ, осуществлялся таможней на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счета, выставленные ООО "Прайм-Рут" в адрес общества на оплату понесенных транспортных расходов в полном объеме).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта заявления обществом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара.

Ссылка на то, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Союза были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате заявителем, подлежит отклонению, поскольку само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме.

Довод о том, что в таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза, судебной коллегией не принимаются.

Декларант, на основании пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, обязан документально подтвердить заявленные им вычеты.

Для того чтобы транспортно-экспедиционные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом. Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.

В рассматриваемом случае указанные сведения в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволяет осуществить заявляемый обществом вычет расходов.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом камеральной таможенной проверки; актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счетом-фактурой без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства, иными документами и сведениями, представленными по требованию таможенного органа в ходе камеральной таможенной проверки.

Учитывая изложенное, таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства общество было уведомлено надлежащим образом.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 308-ЭС20-11457 в отношении этого же юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, материалами дела полностью доказаны факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, и вина АО "АР Картон" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В отношении юридических лиц частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено наказание в виде административного штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Краснодарской таможней применено минимальный размер наказание в виде административного штрафа.

Краснодарская таможня, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, пришла к правильному выводу, что наказание в виде административного штрафа в пределах установленной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения.

Квалификация совершенного АО "АР Пэкэджинг" административного правонарушения, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ законно и обоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа. При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Судом ошибок, допущенных при исчислении административного штрафа, не выявлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Доводы общества о том, что таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости на основании документов декларанта, признав их действительными, дополнительная величина "торговая наценка" экспедитора по территории России была исчислена таможенным органом самостоятельно и добавлена в структуру таможенной стоимости, что согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1)", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N307-ЭС20-13121 является недопустимым, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В данном случае, таможенный орган имел в распоряжении представленные декларантом и его контрагентом сведения и документы по спорной перевозке, информация в которых позволяла определить размер занижения таможенной стоимости товара, поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, действия таможенного органа не противоречат таможенному законодательству.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что в цену сделки при условии поставки FCA (Инкотермс 2010) не входит транспортировка товара, судом отклоняется.

Согласно положениям Инкотермс-2000 термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При этом следует отметить, что Инкотермс регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

В данном случае таможенный орган указывает на недостоверность заявленной стоимости перевозки после пункта передачи товара продавцом перевозчику. В связи с этим условия поставки FCA Мустола не влияют на оценку отношений, связанных с перевозкой товара от пункта передачи товара продавцом.

Ссылка на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения, подлежит отклонению, поскольку представленные в дело документы в их совокупной связи подтверждают правильность классификационных критериев, перечисленных в постановлении о привлечении к административной ответственности. Как указано выше, факт недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости, подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что согласно сведениям, содержащимся в графе 17 ДТС-1, обществом к цене товара по сделке добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до их прибытия на таможенную территорию Союза, включая вознаграждение Steveco OY за оказанные услуги на территории Финляндии; договор экспедирования содержит сведения о величине транспортных расходов по единому маршруту (Финляндия/Коувола - Тимашевск Краснодар); выплаты перевозчику учитываются в расходах экспедитора для целей налогообложения прибыли организаций, так как указанные затраты не компенсируются клиентом (письмо МИНФИН России от 16.02.2009 N 03-03-06/1/65), не принимаются судом.

Включение вознаграждения Steveco OY в цену, указанную в ДТС-1, не опровергает установленные таможней обстоятельства по заявлению обществом общей таможенной стоимости ввозимых товаров как не основанной на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы о том, что оформление транспортных документов, где отсутствует детализация расходов на разных участках транспортировки, находятся вне контроля декларанта, поэтому он не должен признаваться недобросовестным в смысле предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что первичными документами для общества при имевшихся условиях поставки будут являться товаротранспортные накладные (СМР, железнодорожная накладная); основанием для изменения величины таможенной стоимости и занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов послужило исключительно несогласие таможенного органа с документальным подтверждением понесенных затрат по транспортировке, судебной коллегией не принимается.

В рамках дела N А32-4306/2020 судами было установлено, что в результате проведенного ОРМ (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в офисных помещениях ООО "Прайм-Рут", расположенных по адресу: 7 линия В.О., д. 76, лит.А, Б.Ц. Сенатор, офис 501, Санкт-Петербург, 199178) изъяты предметы и документы согласно акту проведенного ОРМ от 17.04.2019, в том числе 2 флэш-накопителя.

В результате проведенного ОРМ "исследование предметов и документов" изучены документы на 2677 листах (контракты с подрядчиками на перевозку, электронное письмо Назарова С.М., копия договора аренды, счета в адрес АО "АР Картон"), а также 2 флэшнакопителя "Transcend". В результате изучения флэш-накопителей, добровольно выданных генеральным директором ООО "Прайм-Рут" Назаровым С.М., установлена электронная переписка сотрудников ООО "Прайм-Рут" с сотрудниками АО "АР Картон", в которой идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и дальнейшие диалоги о возможной незаконности использования схем выставления документов. Из изложенного следует, что общество принимало участие в формировании сведений, представляемых в таможенный орган.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

Общество, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что обществом в нарушение положений пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности постановления таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1477/2019 от 23.08.2019 и об отсутствии основания для удовлетворения требований общества.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2021 по делу N А32-42185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева