Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-829/18 по делу N А77-962/2017

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошиловой Т.Д. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.05.2021 по делу N А77-962/2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хорошиловой Т.Д., принятое по заявлению финансового управляющего должника Хорошиловой Т.Д.- Темушкина О.О. о признании сделки - Договора дарения недвижимого имущества от 26.12.2019 за номером в реестре 50/211-н/50-2019-13-1504 между Хорошиловой Т.Д. и Хорошиловой Э.Э. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Ремезова А.Н. о признании Хорошиловой Т.Д. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 250 000 000 долларов США основного долга, 135 000 000 долларов США процентов за пользование займом и 132 440 000 долларов США неустойки, а также 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и введения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2017 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Т.Д.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 Хорошилова Т.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров И.В. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 N 2431466.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019 утверждено, заключенное 18.06.2019 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) между Хорошиловой Т.Д. и Ремезовым А.Н., а производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2020 мировое соглашение, заключенное между Хорошиловой Т.Д. и Ремезовым А.Н. расторгнуто, а производство по делу возобновлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БФГ-Кредит" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А77-962/2017 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2020 отменено, мировое соглашение, заключенное между Хорошиловой Т.Д. и Ремезовым А.Н., расторгнуто, а производство по делу о банкротстве возобновлено.

17.11.2020 г. в Арбитражный суд Чеченской Республики поступили заявления финансового управляющего должника Хорошиловой Т.Д. о признании сделок - договоров дарения недвижимого имущества от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре Одинцовского нотариального округа Московской области 50/211-н/50-2019-13-1097, от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1100, от 14.11.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1275 и от 26.12.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211- н/50-2019-13-1504, заключенных между Хорошиловой Т.Д. и Хорошиловой Э.Э., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1097, от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1100, от 14.11.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1275 и от 26.12.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1504, применил последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Спорное имущество отчуждено без предоставления встречного предоставления. Также оспариваемые сделки заключены должником в период, когда он обладал признаками неплатежеспособности и при недостаточности имущества, в связи с чем, своими действиям по отчуждению спорного имущества причинил ущерб имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хорошилова Т.Д. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что расходы на включение спорного имущества в конкурсную массу, с учетом затрат на оценку, публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, реализации спорного имущества и т.д. превысят доходы полученные от реализации данного имущества. Следовательно, возврат имущества в конкурсную массу нецелесообразен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.05.2021 по делу N А77-962/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хорошиловой Т.Д. (даритель) и Хорошиловой Э.Э. (одаряемая) заключены договоры дарения от 04.10.2019 за номером 50/211-н/50-2019-13-1097 в нотариальном реестре Одинцовского нотариального округа Московской области, от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1100, от 14.11.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1275 и от 26.12.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1504, согласно которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество:

- доля, составляющая 147/100000 в праве общей собственности на здание: КПП N 1, назначение нежилое, 2-этажный, площадью 98,2 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0010409:2560, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 147/100000 в праве общей собственности на здание КПП N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 57,3 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0010409:1118, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 147/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - сеть наружного освещения, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 9168 м., кадастровый номер 50:20:0010409:684, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про.

- доля, составляющая 139/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - комплекс: сеть канализации, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 50:20:0010301:328, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 139/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - комплекс: сеть водопровода, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, с кадастровым номером: 50:20:0010301:339, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 139/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - комплекс: сеть газопровода, назначение: сеть газоснабжения, с кадастровым номером: 50:20:0010409:1086, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 147/100000 в праве общей долевой собственности на комплекс: сеть ливневой канализации, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 50:20:0070510:146, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "КантриПро";

- доля, составляющая 140/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - ограждение, назначение: ограждение, с кадастровым номером: 50:20:0010409:1082, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО КантриПро;

- доля, составляющая 139/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - сеть слаботочной канализации, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, с кадастровым номером: 50:20:0010409:683, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 147/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: дороги, назначение нежилое, протяженность 8 637 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:1081, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про.

- доля, составляющая 513/100000 в праве общей собственности на здание: КПП N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 98,2 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010409:2560, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 513/100000 в праве общей собственности на здание: КПП N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010409:1118, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 513/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - сеть наружного освещения, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 9168 м., кадастровый номер 50:20:0010409:684, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 513/100000 в праве общей долевой собственности на комплекс: сеть ливневой канализации, протяженность 11114 м., назначение: нежилое, с кадастровым номером: 50:20:0070510:146, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 513/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: дороги, назначение: нежилое, протяженность 8637 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:1081, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 487/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение сеть слаботочной канализации, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 11158 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:683, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 534/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение внешнюю сеть энергоснабжения, назначение: энергоснабжение, протяженность 21116 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:1268, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про.

- доля, составляющая 491/100000 в праве общей собственности на сооружение - ограждение, назначение: ограждение, протяженность 6494 м., кадастровый номер: 50:20:0010409:1082, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 487/100000 в праве общей собственности на сооружение - комплекс: сеть водопровода, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 10387 м., кадастровый номер: 50:20:0010301:339, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 487/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - комплекс: сеть газопровода, назначение: газоснабжение, протяженность 11093 м., кадастровый номер 50:20:0010409:1086, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 487/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - комплекс: сеть канализации, назначение нежилое, протяженность 9792 м., с кадастровым номером: 50:20:0010301:328, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про.

В связи с тем, что предметом оспариваемых договоров дарения является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к приобретателю (в том числе по договору дарения) с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела выпискам из ЕГРН, зарегистрировано право собственности Хорошиловой Э.Э. на перечисленные выше объекты недвижимости.

Финансовый управляющий должника считая, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены после 01 октября 2015 года, то могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные договоры дарения заключены через 4-6 месяцев после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу (26.06.2019) и за 9-7 месяцев до расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу (10.07.2020), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договоров дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу N 2-1389/2017 удовлетворены исковые требования Ремезова А.Н. к Хорошиловой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2012 в размере 517 440 000 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N 09АП26004/2019 по делу N А40-163846/16 суд признал недействительной сделкой банковскую операцию ООО КБ "БФГ-Кредит" от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. в пользу Хорошиловой Т.Д. Применил последствия недействительности сделок: взыскал в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") с Хорошиловой Т.Д. 750 000 000 руб.

Информация о признании Хорошиловой Т.Д. несостоятельной, и прекращении производства по делу о ее банкротстве, в связи с заключением мирового соглашения на условии добровольного погашения должником задолженности перед Ремезовым А.Н., является общедоступной, поскольку 27.06.2019 опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.10.2019 года возбуждено исполнительное производство N 24948/19/50049-ИП в отношении Хорошиловой Т.Д. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 08.11.2019 г. судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Хорошиловой Т.Д., в том числе, перечисленного выше.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения в отношении Хорошиловой Т.Д. исполнительного производства и наложения ареста на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, у должника на дату заключения договоров имелись не исполненные обязательства, срок исполнения которых наступил. Доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности не представлено.

Кроме того, между сторонами заключены договоры дарения, которые не предусматривают встречного исполнения. Следовательно, спорное имущество отчуждено ответчику безвозмездно.

При таких обстоятельствах, в результате совершения сделок дарения, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что одаряемая по оспариваемым сделкам является дочерью должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, стороны оспариваемых сделок являются родственниками, то есть другая сторона сделок должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно, т.е. без встречного предоставления.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделки совершены без предоставления равноценного встречного исполнения, сделки совершены с целью причинить вред, в результате совершения сделок был причинен вред, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем суд пришел к верному выводу о признании договоров дарения недействительными.

Кроме того, суд также исходит из того, что прекращение права собственности должника на спорное имущество путем его дарения дочери без получения встречного исполнения на фоне наличия задолженности перед кредиторами в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, верно указал, что в данном случае поведение сторон являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредиторами.

В связи с реализацией спорного имущества произошло уменьшение ликвидного должника, а также утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Должником договоры дарения заключены в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку договор дарения не предполагает оплату.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договоров дарения недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительным договорам дарения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что расходы на включение спорного имущества в конкурсную массу, с учетом затрат на оценку, публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, реализации спорного имущества и т.д. превысят доходы полученные от реализации данного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как документального не обоснованный. Апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих стоимость спорного имущества, как и не представлено доказательств, подтверждающих размер расходов на возврат спорного имущества в конкурсную массу и последующую его реализацию. Кроме того, суд также исходит из того, что реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании заинтересованности покупателей в покупке конкретного продаваемого на торгах имущества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.05.2021 по делу N А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хорошиловой Т.Д. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов