Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-3021/20 по делу N А63-21900/2019

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А63-21900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольской Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-21900/2019, в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никольского Сергея Всеволодовича (27.10.1977 г.р., ИНН 263601983812, СНИЛС N 039- 181-766-75), принятое по заявлению Никольской Елены Леонидовны об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.01.2020 (13.01.2020 дата оглашения резолютивной части решения) индивидуальный предприниматель Никольский Сергей Всеволодович (далее-Никольский С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бытдаев Мурат Азрет- Алиевич (далее-Бытдаев М. А-А.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

23.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило заявление Никольской Елены Леонидовны (далее - Никольская Е.Л.) об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, 75, помещение 47 а, общей площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302032:3436. Заявление мотивировано тем, что указанный объект недвижимости принадлежит Никольской Е.Л. на основании договора о разделе общего имущества между супругами Никольскими от 28.11.2017 N 26АА3325643, удостоверенного нотариусом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никольская Е.Л. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что спорное имущество на основании договора о разделе общего имущества между супругами от 28.11.2017, принадлежит Никольской Е.Л. Данный факт также подтвержден Определением Промышленного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения по вопросу о разделе совместно-нажитого имущества.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-21900/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Никольского С.В.

Решением от 15.01.2020 (13.01.2020 дата оглашения резолютивной части решения) Никольский С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бытдаев М. А-А.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина Никольского С.В. (дополнительная), по итогам проведения которой в конкурсную массу включено следующее имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, 75, помещение 47а, общей площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0302032:3436. Как следует из данной описи, имущество приобретено Никольским С.В. в рамках договора купли-продажи от 06.06.2014.

Никольская Е.Л. обратилась в суд с заяылением об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, 75, помещение 47 а, общей площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302032:3436. Заявление мотивировано тем, что указанный объект недвижимости принадлежит Никольской Е.Л. на основании договора о разделе общего имущества между супругами Никольскими от 28.11.2017 N 26АА3325643, удостоверенного нотариусом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Заявитель в качестве обоснования заявления об исключении имущества из конкурсной массы ссылается на договор о разделе общего имущества между супругами Никольскими от 28.11.2017 N 26АА3325643, удостоверенного нотариусом.

При этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, правообладателем помещения 47 а, общей площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302032:3436, является должник Никольский С.В.

Доказательств регистрации права собственности в отношении спорного имущества за Никольской Е.Л. не представлено.

Кроме того, суд также исходит из того, что договор о разделе имущества заключен 28.11.2017, при этом заявителем не предприняты меры по регистрации за собой право собственности на спорное имущество до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, поскольку на момент открытия в отношении должника процедуры реализации его имущества право собственность на спорное имущество принадлежало должнику, то оно обоснованно вошло в конкурсную массу, а следовательно, оснований для его исключения из конкурсной массы не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рамках уголовного дела N 11902070069021100 в отношении должника на спорное имущество, постановлением Октябрьского районного суда от 29.10.2019, наложен арест. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен.

Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, Никольская Е.Л. тем самым пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о наложении ареста на спорное имущества, что является недопустимым в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Следовательно, при наличии судебного акта, которым на спорное имущество наложен арест, у суда отсутствуют основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

Применительно к рассматриваемому делу, с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные по аналогии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 213.27 названного Закона.

Аналогичная правовая позиция Верховного суда РФ изложена в определениях: от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 12.10.2017 N 305-ЭС17-12136, от 06.09.2017 N 305-ЭС17-12927, от 20.03.2017 N 305-ЭС16-18237, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 18.11.2016 N 308-ЭС15-12123, от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6043, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 N Ф09-7304/17, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу N А32-37980/2015.

Требования Никольской Е.Л. об исключении имущества из конкурсной массы должника по сути направлены на удовлетворение ее требований за счет недвижимого имущества, включенного в состав конкурсной массы предпочтительно перед иными конкурсными кредиторами должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, что недопустимо в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010, а также в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество на основании договора о разделе общего имущества между супругами от 28.11.2017, принадлежит Никольской Е.Л., данный факт также подтвержден Определением Промышленного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения по вопросу о разделе совместно-нажитого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку право собственности на спорное имущество за заявителем не зарегистрировано. Указанные действия по регистрации приняты Никольской Е.Л. после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-21900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов