Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 03АП-3266/21 по делу N А33-30628/2020

г. Красноярск

30 июля 2021 г.

Дело N А33-30628/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года по делу N А33-30628/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-1503 в размере 8487 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 150 рублей 63 копеек, пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 24 650 рублей 60 копеек.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021 отказано ООО "КрасКом" в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также во взыскании пени, в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по объему, заявленному по делу N А33-4736/2018 (ИП Абратанов В.Г.) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой: о пропуске срока исковой давности; о необоснованности определения истцом периода начисления процентов и пени; о необоснованности и недоказанности, указанных в расчете истца исходных данных в части задолженности ИП Абратанова В.Г. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Как уже указывалось, заявитель обжалует судебный акт в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также во взыскании пени. Ответчик возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ОАО "Красноярскэнергосбыт" до изменения организационно-правовой формы, гарантирующий поставщик) и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. N 016/3-154.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

Согласно пунктам 3.3.13, 3.3.15 договора сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности, а также ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении N 5 к настоящему Договору порядке.

Пунктом 21 Приложения N 6 к договору "Регламент взаимодействия "Сетевой организации" и "Гарантирующего поставщика" в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии" установлено, что "Гарантирующий поставщик" имеет право привлечь "Сетевую организацию" к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с Потребителя для доказательств объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному представителем "Сетевой организации", и (или) по выполненному "Сетевой организацией" расчету объемов безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем "Сетевой организации" и (или) выполненный "Сетевой организацией" расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются "Сетевой организацией", а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях "Сетевой организации". В случае удовлетворения требований "Гарантирующего поставщика" к Потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному "Сетевой организацией" расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях "Сетевой организации" в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает "Сетевая организация".

В пунктах 5-7 указанного приложения указано, что акт о неучтенном потреблении не составляется, если нарушение установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения (договором купли-продажи электрической энергии (мощности)) порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), произошло по прибору учета (системе учета) обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на "Сетевую организацию".

Ссылаясь на вышеприведенный договор и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу N А33-14629/2017 и от 29.05.2018 по делу N А33-4736/2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании 8487 рублей, представляющих собой судебные расходы по уплате государственной пошлины по указанным делами. Кроме того, истец просил взыскать проценты и пени. В обоснование начисления процентов и пени истец в исковом заявлении указал на неправомерное предъявление ответчиком к оплате стоимости услуг, которые фактически не были оказаны, иные основания для начисления процентов и пени в исковом заявлении не приведены.

Как уже было указано, истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов и пени суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из расчета истца, приложенного к уточненному требованию, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неосновательное обогащение по услуге за передачу электрической энергии по делу N А33-4736/2018 равен 6146 рублей 12 копеек за период с 21.03.2016 по 29.06.2018. Из расчета следует, что проценты начислены на сумму неосновательного обогащения 15 350 рублей 26 копеек за февраль 2016 года и за март 2016 года на сумму 16 060 рублей 43 копеек. При этом как уже было указано, в исковом заявление заявлении отсутствует обоснование требований в части касающейся начисления пени и процентов.

В представленном истцом расчете имеется ссылка на решение от 29.05.2018 по делу N А33-4736/2018 и контрагента ИП Аратанова В.Г., между тем в расчете также отсутствуют пояснения по исходным данным, используемым в расчете.

Исследовав представленный расчет в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу N А33-4736/2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходные данный приведенные в расчете по настоящему делу отличаются от размера задолженности ИП Абратанова В.Г. предъявленному по делу N А33-4736/2018.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная истцом в расчете задолженность документально не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что использованные в расчете истца суммы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и, кроме того, указанные суммы взысканы по решению суда по делу N А33-4736/2018, на которое ссылается истец в исковом заявлении.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, не обосновал правомерность заявленного периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ - с 21.03.2016 по 29.06.2018.

Аналогичным образом истцом не представлено документального обоснования расчета пени.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу на страницах 11-13 дан подробный анализ обстоятельств, установленных по дела по делам N А33-4736/2018 и N А33-14629/2017 в части размера задолженности, являющейся предметом спора в указанных делах и обоснованно указано, что задолженность являющаяся предметом рассмотрения в названных делах отличается от задолженности, приведенной в расчете процентов и пени по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по делу.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обоснованно принял во внимание, что ООО "КрасКом" не было привлечено к участию в указанных делах, в связи с чем принятые по названным дела судебные акты не создают для ответчика преюдицию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом в данном деле не доказан ни факт, ни размер задолженности, послужившей основанием для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 150,63 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 24 650,60 руб., являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом даты подачи искового заявления по настоящему делу 16.10.2020, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, срок исковой давности по неоплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии ответчику за февраль 2016 года начинается с 19.03.2016 и оканчивается 19.03.2019, за март 2016 года начинается с 19.04.2016 и оканчивается 19.04.2019, за январь 2017 года начинается с 19.02.2017 и оканчивается 19.02.2020, за февраль 2017 года начинается с 19.03.2017 и оканчивается 19.03.2020, за март 2017 года начинается с 19.04.2017 и оканчивается 19.04.2020.

Из материалов дела следует, что претензиями от 27.08.2020 N 93424, от 24.08.2020 N 91452 истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени на основании статьи 37 ФЗ Российской Федерации "Об электроэнергетике".

Ответ на претензии от ответчика не поступил.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, договором N 016/3-154 от 29.12.2012 не установлен срок рассмотрения претензии, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Таким образом, общий срок исковой давности, истекающий 19.04.2020, продлевается на 30 дней, до 20.05.2020.

Исковое заявление поступило в систему электронной подачи документов Мой арбитр 15.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец исчислял срок исковой давности исходя из даты решения суда по указанным в исковом заявлении делам, поскольку именно в указанную дату ему стало известно о нарушении его права, соответственно с момента вступления в законную силу решения указанных судов, истец узнал о нарушении своего права отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Гарантирующий поставщик при определении стоимости потребленной электроэнергии и выставлении платежных документов потребителям обязан знать и соблюдать положения действующего законодательств, касающиеся порядка начисления платы за электроэнергию. Нарушение указанного порядка влечет для гарантирующего поставщика риск отказа во взыскании начисленной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что суммы, рассчитанные для потребителя с применением "потребительского тарифа" и суммы, уплаченные в пользу сетевой организации с применением "тарифа для ТСО" никогда не будут одинаковыми отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указывает не на отличие стоимости электроэнергии, на которую истцом начислены процента и пени, от стоимости электроэнергии определенной для потребителя по установленным для него тарифам, а на отсутствие обоснования заявленной истцом суммы исковых требований, что указывает на необоснованность заявленного истцом довода.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года по делу N А33-30628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева