Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-7062/20 по делу N А67-4465/2020

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А67-4465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" (N 07АП-7062/2020(2)) на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4465/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 7017318411, ОГРН 1127017029864) (1), Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН 7019007860, ОГРН 1027000853648) (2) к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7017108534, ОГРН 1047000308585) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 7017199740) (1), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592) (2), Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465) (3), Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885) (4), общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ИНН 7017076113) (5), общества с ограниченной ответственностью "Каликс" (ОГРН 1027000860391) (6), индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137) (7), Бабич Любови Васильевны (8), Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390) (9), общества с ограниченной ответственностью "Дабстер" (ИНН 7017007550) (10), акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680) (11), Петриной Валентины Васильевны (12), Веремеенко Михаила Владимировича (13), Филиппова Виталия Андреевича (14), общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 7017314738) (15), Майер Альбины Александровны (16), общества с ограниченной ответственностью "СТКМ-АУДИТ" (ОГРН 1027000764405) (17), Коростелева Ивана Владимировича (18),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хвалебо А.И., по доверенности от 01.06.2021 N 38, паспорт, диплом; Шилов С.В., по доверенности от 01.06.2021 N 38, паспорт, диплом;

от Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: Киселёва И.Л., по доверенности 41/2021 от 12.04.2021, паспорт, диплом, свидетельство; Сидельникова Е.Ю., по доверенности N 27/2021 от 11.01.2021, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - истец, ООО "Свет" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит запретить ответчику - ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России (ИНН 7017108534) производить работы, заключающиеся в устройстве отдельного входа вместо оконного проема в здании по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19; обязать ответчика - ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России (ИНН 7017108534) восстановить дверной проем, демонтированный согласно проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполненной ООО "Проектант"; обязать ответчика - ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России (ИНН 7017108534) восстановить оконный проем, демонтированный согласно проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполненной ООО "Проектант", в здании по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19.

Определениями арбитражного суда от 23.06.2020, от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, ООО "Здоровье", ООО "Каликс", ИП Узденова М.Н., Бабич Л.В., Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО "Дабстер", АО "Томская энергосбытовая компания", Петрина В.В., Веремеенко М.В., Филиппов В.А., ООО "Оазис", Майер А.А., ООО "СТКМ-АУДИТ", Коростелев И.В.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущено Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее - Томская ЛСЭ).

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 Томская ЛСЭ допущено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Свет" в пользу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; с Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в пользу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Свет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не исследовал довод истца о нарушение порядка созыва проведения общего собрания; суд не дал оценку доводам Истца о том, что в голосовании учувствовали не уполномоченные на то лица; суд выборочно применяет разъяснения Минстроя России; Выводы эксперта являются неполными, имеются внутренние противоречия, противоречия с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования; истцу не предоставили возможность подготовить возражения на доводы ответчика от 17.03.2021.

От ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что работы проводимые ответчиком на объекте по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 19, не является реконструкцией, следовательно, не подлежат применению ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Истцом в суд первой инстанции так и не представлено доказательств того, что ответчиком при проведении капитального ремонта помещения (перепланировки) уменьшено общее имущество здания. Ответчик не признаёт, что работы, заключающиеся в изменении фасада здания путём устройства входа вместо оконного проема в здании по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19 уменьшает общее имущество собственников нежилых помещений в здании. Кворум по результатам проведения общего собрания имеется.

От Минтруда России поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свет" - без удовлетворения, указав, что устройство входного дверного блока стены помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ ГБ МСЭ по Томской области, соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, прав истца на пользование зданием и принадлежащими ему помещениями не нарушает, в связи с чем судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Свет".

От Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заявление об отказе от иска, в котором указало, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании представители ООО "Свет" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А67-1338/2021.

Представители Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление Томская ЛЭС об отказе от своих исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России об отказе от иска подписано начальником Бубновым И.П., полномочия которого подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте Налоговой службы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от иска в части требований Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Возражений от кого-либо из лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило.

Отказ Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от иска в части требований Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по делу N А67-4465/2020 и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 4465/2020 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с лицензией N ФС-70-01-001223 от 03.10.2019 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России осуществляется медицинская деятельность - проведение медицинских экспертиз по медико-социальной экспертизе (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (л.д. 81-90 том 3).

На основании свидетельства 70-АВ 353675 от 28.11.2012 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России (ответчику) на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 927,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1004-1005, 1007-1009, 1019-1021, 1025-1026, 1104-1107, 1111-1114, 1116-1127, 1222-1235, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19, пом. у10 (л.д. 62 том 2; л.д. 66-67 том 4).

С 11.01.2013 ООО "Свет" (истцу) на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200023:4494, площадью 1 033,7 кв.м N N 3001, 3030, 3194-3279, этаж N 3; с кадастровым номером 70:21:0200023:4495, площадью 908,4 кв.м NN 2001-2006, 2012-2014, 2016, 2018, 2097-2098, 2100-2101, 2104, 2110, 2112, 2114- 2116, 2135-2137, 2263-2270, 2275-2276, 2278, 2294-2304, 2307, 2316-2337, этаж N 2 по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19, что следует из выписки из ЕГРН от 03.08.2020 (л.д. 2-8 том 4).

25.10.2019 между ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России (заказчик) и ООО "Проектант" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0365100007219000063 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт входной зоны ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19 (л.д. 67-74 том 2).

По результатам работы ООО "Проектант" подготовлена проектная документация 28- 10-19-АР (л.д. 85-98 том 2).

28.10.2019 подготовлен акт технического осмотра N 3 общественного здания по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19 на предмет технического состояния строительных конструкций, инженерных систем (л.д. 99-110 том 2).

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19 ООО "Проектант" подготовлен технический отчет, а также дополнение к нему (л.д. 116-137 том 2; л.д. 91-94 том 3).

05.12.2019 по результатам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19 - 68,2 % голосов принято решение о разрешении на изменение фасада здания, заключающегося в устройстве отдельного входа в здание по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19 вместо оконного проема для нужд ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России (141-155 том 2).

05.12.2019 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с просьбой о согласовании изменения фасада нежилого здания по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19 (л.д. 140 том 2).

10.12.2019 в письме N 13-2/10/В-10983 Минтруд России согласовал проектную документацию по капитальному ремонту помещения сантехнического узла, входной зоны ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19 (л.д. 138-139 том 2).

16.12.2019 письмом N 01-01-19/8648 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска сообщил о соответствии представленного эскизного решения входной группы ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19 требованиям Правил благоустройства территории МО "Город Томск", утвержденных Решением Думы г. Томска от 01.03.2016 N 161, а также Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений на территории МО "Город Томск", утвержденных постановлением Мэра г. Томска от 12.05.2008 N 362 в части устройства и оборудования входов (л.д. 137 том 2).

26.12.2019 ОГАУ "Томскгосэкспертиза" дано положительное заключение N 70-1-0119- 19 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на капитальный ремонт входной зоны ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19 (л.д. 111-115 том 2).

27.04.2020 письмом N 1-04-140 ООО "Свет" уведомлено о проведении ремонтных работ по капитальному ремонту входной зоны в период с 18.05.2020 по 31.07.2020 (л.д. 13 том 1).

29.04.2020 между ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России (заказчик) и ООО "Элтион" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0365100007220000044 на капитальный ремонт входной зоны ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19 (л.д. 75-84 том 2).

18.05.2020 между ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России (заказчик) и ООО "Егор" (исполнитель) заключен государственный контракт N 53/2020-ГК на оказание услуг строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту входной зоны в здании нежилого назначения по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту входной зоны в здании нежилого назначения по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта, л.д. 66-79 том 3).

Согласие на проведение капитального ремонта входной зоны ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России также получено от МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, что выражено в письме от 07.07.2020 (л.д. 26 том 3).

На основании государственного контракта N 67/2020-ГК от 16.07.2020 ЗАО "НПО Геореконструкция" подготовлено предварительное заключение по строительно-техническому обследованию и экспертной оценке входной зоны ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19 (л.д. 95-106 том 3).

Истец, полагая, что действия ответчика противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права собственников помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19 обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Постановление N 25).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасад нежилого здания является его наружной стеной (т.е. относится к ограждающим конструкциям). Следовательно, порядок его переустройства определяется нормами ЖК РФ, применяемыми в отношении общего имущества.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях установления характера проведенных работ, существенных для дела обстоятельств, определением арбитражного суда от 12.11.2020 (по ходатайству ответчика) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" Дубровиной И.П.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. К какому виду работ относятся работы, предусмотренные проектной документацией шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполненной ООО "Проектант": реконструкция, перепланировка, переустройство, капитальный ремонт либо иные? Соответствуют ли фактически выполненные в здании по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19 работы проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполненной ООО "Проектант"?

2. Не затрагиваются ли работами, предусмотренными проектной документацией шифр 28-10-19-АР от 2019 г., конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышаются ли предельные параметры разрешенного строительства?

3. Затрагивают ли работы по демонтажу оконного блока, указанные в проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., несущие либо ненесущие ограждающие конструкции здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19?

4. Затрагивают ли работы по демонтажу оконного блока, указанные в проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., систему отопления, находящуюся в помещениях здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19? Могут ли повлиять данные работы на изменение теплового контура здания?

18.12.2020 от ООО "Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" поступило экспертное заключение N 2048 (л.д. 107-140 том 6).

Согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос определения суда, работы, выполненные ООО "Проектант" в соответствии с проектной документацией 28-10- 19-АР от 2019 г. в здании по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19 (в помещениях первого этажа N N 1125-1127 по плану технического паспорта (л.д. 65 том 2)) относятся к перепланировке (пункты 5-6) и капитальному ремонту (пункты 1-4, 7-10).

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что работы по устройству входного дверного блока предусматривают демонтаж оконного блока, частичную разборку подоконной цокольной кирпичной части, установку дверного блока, с двух сторон от дверного блока возведение кирпичной кладки сечением 550 мм х 650 мм на существующую подоконную кирпичную часть с устройством обоймы из металлических уголков, восстановление навесного фасада в месте проведения работ. При выполнении работ по устройству входного дверного блока стены из ограждающих навесных самонесущих панелей не затрагиваются. При осмотре входной зоны дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций, не установлено. Для безопасного входа и выхода людей в помещение предусмотрен козырек над входом, для маломобильных граждан предусмотрен пандус. При разборке кирпичной перегородки с дверным проемом (между пом. N 1125 и N 1127) не затрагиваются конструктивные характеристики надежности здания, так как перегородка является ненесущим элементом здания. При осмотре перекрытий и стен в месте разбора перегородки дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций, не установлено. Остальные работы относятся к капитальному ремонту внутренней отделки помещений, не затрагивающие конструктивные характеристики надежности здания. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Работами, предусмотренными проектной документацией 28-10-19-АР от 2019 г., не изменяются и, следовательно, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства.

По третьему вопросу определения суда в экспертном заключении указано, что при выполнении работ по устройству входного дверного блока стены из ограждающих навесных самонесущих панелей не затрагиваются. При осмотре входной зоны дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций, не установлено. Таким образом, работы по демонтажу оконного блока и установке дверного блока, указанные в проектной документации 28-10-19-АР от 2019 г., не затрагивают ограждающие конструкции здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19 (ограждающие навесные самонесущие панели).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что при работах по демонтажу оконного блока, указанных в проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполняется перенос радиатора отопления (с наружной стены на внутреннюю стену помещения N 1125) с удлинением участка трубопровода отопления. Работы выполняются согласно проектной документной документации 28-10-19ИОС4 от 2019 г. Работы относятся к текущему ремонту здания и не влияют на изменение теплового контура здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта являются неполными, имеются внутренние противоречия, противоречия с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом судом также были приняты во внимание пояснения эксперта по экспертному заключению, которые не содержали в себе противоречий с выводами эксперта в рамках исследования.

Оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, выводы судебной экспертизы признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные работы не относятся к реконструкции.

Отсутствие изменений конструктивных особенностей здания в ходе выполнения ответчиком работ по демонтажу оконного блока и установке дверного блока также усматривается из технического отчета по результатам обследования технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19 (шифр 28-10- 19-ТО), подготовленного ООО "Проектант", дополнения к нему (л.д. 116-137 том 2; л.д. 91- 94 том 3), предварительного заключения ЗАО "НПО Геореконструкция" по строительно-техническому обследованию и экспертной оценки входной зоны ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19, разработанного на основании государственного контракта от 16.07.2020 N 67/2020-ГК (л.д. 95-106 том 3).

Более того, судом первой инстанции также учтено, что по обращению ООО "Свет" о незаконном проведении ответчиком капитального ремонта (переустройства) входной зоны на первом этаже нежилого здания по ул. Котовского, 19 в г. Томске прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 9-10 том 3).

Отклоняя доводы о том, что суд не исследовал довод истца о нарушение порядка созыва проведения общего собрания; суд не дал оценку доводам Истца о том, что в голосовании учувствовали не уполномоченные на то лица, апелляционный суд исходит из следующего.

Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Допущение существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; допущение нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущение существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола относится к оспоримости, что подлежит установлению судом.

В рамках настоящего спора такие требования не рассматривались, в связи с чем ссылки апеллянта в указанной части отклоняются.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Правила, предусмотренные главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт \ статьи 181.1 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

В пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

05 декабря 2019 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие собственники нежилых помещений обладающие более 50% голосов. Так, проголосовало 11 из 16 собственников, что составило 68,75% голосов. Кворум имеется, иного из дела не следует.

Указанный протокол содержит основные сведения, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, с учетом разъяснений данных в письме Минстроя России от 17.11.2016 N 38396- ОД/04.

К протоколу приложены бюллетени и список собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск ул. Котовского, 19 с указанием данных о кадастровом номере объектов, их собственниках, данных о размере принадлежащих им площадей (л.д. 143-155 том 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). В свою очередь, указанная доля пропорциональна размеру общей площади помещения собственника (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц (письмо Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04).

Судом установлено, что в площадь объекта, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19, помещения 1029-1055, 1079-1082, 1096, 1097, 1131. 2035, 2038-2024, 2119, 2122, т001, т002, в связи с тем, что сведения о собственнике отсутствовали в ЕГРН и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (что подтверждается письмом от 13.01.2021 N 2443/24, л.д. 40 том 7), не учитывались в общей площади помещений нежилого здания.

Таким образом, общая площадь используемых при расчете голосов составила 12 565,5 кв. м. 11 бюллетеней было возвращено, из них 10 собственников помещений выразили свое положительное волеизъявление в письменной форме, один собственник объекта, площадь которого составляет 1 942,1 кв.м. с долей в праве 15,5 % - ООО Свет (истец) проголосовал "против". При этом, 4 бюллетеня, составляющие 16,3 % не вернулись.

Вопреки доводам жалобы, ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения при поведении общего собрания собственников.

Само по себе отсутствие даты голосования на бюллетени не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что бюллетени АО "Томскэнергосбыт" не должны учитываться исходя из того, что он подписан Булгаковым А.В., суд отмечает, что указанное основание является оспоримым, а не делает его ничтожным, кроме того на Бюллетени указано, что на момент подписания бюллетеня Булгаков А.В. являлся врио генерального директора.

В ходе рассмотрения дела представитель АО "Томскэнергосбыт" не оспаривала, что их организация принимала участие в голосование, а также подписала бюллетень.

Кроме того, относительно доводов подателя жалобы по волеизъявлению Узденовой и АО "Томскэнергосбыт", которые указали, что они против перепланировки, которую произвел ответчик, что должно было быть учтено судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что апеллянт не привел правовых оснований для не учета подписанных бюллетеней указанными лицами, правомерности отказа от своего волеизъявления после проведения работ. Напротив данное поведение не может быть признано добросовестным.

Участники собрания, в том числе ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы и Узденова М.А. выразили своё положительное решение по поставленным в голосовании вопросам, согласно повестки, что подтверждается представленными ими бюллетенями.

Таким образом, протокол общего собрания содержит основные сведения, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений в письме Минстроя России от 17.11.2016 N 38396-ОД/04.

Работы, предусмотренные проектной документацией шифр 28-10-19-АР от 2019 г. затрагивали только помещения ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России и не влияют на установленный порядок пользования общим имуществом. Объём общего имущества собственников нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 19, не изменяется.

Из материалов дела следует, что устройство дверного проема не выходит за границы помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления. А стена, на которой демонтирован дверной проем, поскольку она является самонесущей, предназначена для обслуживания только одного нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Кроме того, с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что обустройство дверного проема, исходя из соразмерной доли нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, приводит к уменьшению объема, общего имущества собственников помещений здания.

Таким образом, работами, предусмотренными проектом шифр 28-10-19-АР от 2019 г., не затронуты объекты, входящие в состав общего имущества здания (предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006X2 491 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), что также подтверждаются выводами в экспертном заключении ООО СТЭ "Аргумент" N 2048 от 18.12.2020, и не приводят к уменьшению общее имущество собственников нежилых помещений в здании. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Истцом не доказано, что обустройство дверного проема, исходя из соразмерной доли нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, приводит к уменьшению объема, общего имущества собственников помещений здания, в результате обустройства дверного проема не изменяется порядок пользования общим имуществом, следовательно, получение согласия собственников помещений здания в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Свет" в удовлетворении его требований, при этом судом приняты во внимание и оценены в совокупности все представленные доказательства.

Рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу, в том числе учитывая основания отказа в удовлетворении иска, изложенные выше.

Доводы о том, что судом не было дано время для подготовки возражений на доводы ответчика от 17.03.2021, отклоняются поскольку существенных нарушений которые были допущены судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, каких-либо новых доводов в пояснениях не заявлялось.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием отказа Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от иска в части требований Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по делу N А67-4465/2020 с прекращением производства по делу в соответствующей части, а в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями п.1, 3 ст. 269, ст. 49, ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от иска в части требований Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по делу N А67-4465/2020.

Решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 4465/2020 в указанной части отменить. Производство по делу в части требований Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации прекратить.

В остальной части решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков