Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-3075/21 по делу N А19-2585/2021

город Чита

30 июля 2021 г.

Дело N А19-2585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДеталь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-2585/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДеталь" (ОГРН 1173850001951, ИНН 3849062073) о признании договора подряда расторгнутым,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДеталь" (далее - ООО "СпецДеталь", ответчик) о признании договора подряда от 27.07.2020 N САХ-20/0649 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда выполнение работ по ремонту ВЛ-35-220 кВ (расчистка трасс) филиала "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго" N САХ-20/0649 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) выполнить работы по ремонту ВЛ 35-220 кВ (расчистка трасс) филиала "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго", а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Объем работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Сроки выполнения работ каждого объекта определяются Графиком выполнения Работ (Приложение N 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 Договора (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 1.5 договора Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения Работ: с 20 июля 2020 года, окончание выполнения Работ: 31 октября 2020 года.

Цена договора составляет 23 285 800 рублей 71 копейка, в том числе НДС 20%, и определяется в соответствии со сводной таблицей (Приложение N 2 к договору) (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, к выполнению работ ответчик не приступил, результат работ заказчику не передавал.

Подрядчик 16.09.2020 направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2020 на основании статьи 719 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения спорного Договора по причине физической невозможности выполнить утилизацию порубочных остатков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2020 получено истцом 22.09.2020, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом отправлении.

В случае существенного нарушения Договора Подрядчиком Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать полного возмещения Подрядчиком убытков, причиненных отказом от Договора (исполнения Договора). Заказчик одновременно с уведомлением об отказе от Договора (исполнения договора) направляет Подрядчику письменное требование о возмещении убытков с приложением расчета суммы убытков. Подрядчик обязан оплатить Заказчику убытки не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней момента получения расчета суммы убытков от Заказчика (пункт 16.3 договора).

Истец, рассмотрев уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмом от 22.09.2020 N 01-10-4090 уведомил ООО "СпецДеталь" о расторжения спорного договора на основании пункта 16.3. договора, указав на намерение обратиться в Сахалинское отделение УФАС для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование от 22.09.2020 N 01-10-4090 вручено ответчику 30.09.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях злоупотребления правом ответчика на заключение договоров в дальнейшем, принимая во внимание недобросовестность последнего, истец обратился в суд с настоящим иском, что позволит включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и тем самым предупредить в дальнейшем неблагоприятные последствия, вызванные необходимостью заключения договора с недобросовестными лицом.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 310, 405, 421, пунктом 8 статьи 448, 450.1, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, приказом Росимущества от 03.08.2010 N 213 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" и условиями спорного договора.

Оценив мотивы отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, содержащиеся в решении от 15.09.2020, материалы дела, суд первой инстанции не установил доказательств того, что заключение договора на условиях предложенных заказчиком было для подрядчика вынужденным, либо он был введен в заблуждение относительно каких либо условий договора, более того, ответчик, будучи осведомленным об условиях спорного договора, в том числе о наличии обязанности на стороне подрядчика утилизировать порубочные остатки (раздел 10 Приложения N 1 к договору) обязан был выполнить работы по договору в установленный срок (до 31.10.2020) с учетом всех особенностей доступа к месту производства работ.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от исполнения договора вызван осознанием невыгодности исполнения Договора, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности принятого ООО "СпецДеталь" решения от 15.09.2020 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке является обоснованным.

Кроме того, на основании пунктов 2, 3 статьи 715, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подряда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для принятия решения подрядчика о приостановлении выполнения работ и об одностороннем отказе от договора, и в отсутствие доказательств передачи истцу результата работ по договору от 27.07.2020 N САХ-20/0649, установил правомерность отказа от договора подряда заказчиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования ПАО "Сахалинэнерго" о признании договора подряда от 27.07.2020 N САХ-20/0649 расторгнутым ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 8, 11, 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правомерно резюмировал о том, что требование искового заявления согласуется со способами защиты права, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и обеспечивает восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-2585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова