Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-2333/21 по делу N А63-2814/2021

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А63-2814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосян С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-2814/2021, принятое по заявлению Батчаевой Асият Хусеевны, о признании несостоятельным (банкротом) Погосяна Срапиона Володяевича (30.05.1964 г.р.), г.Ессентуки, ИНН 262609191503, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Батчаевой Асият Хусеевны о признании несостоятельным (банкротом) Погосяна Срапиона Володяевича.

Определения суда от 09.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил заявленные требования, согласно которому просил включить в реестр его требования в общем размере 3 986 536,18 руб., из которых: 1 640 000 руб. - основной долг, 1 721 668,84 руб. - проценты, 569 855,34 руб. - неустойка, 18 400 руб. - задолженность по членским взносам, 36 612 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 15.04.2021 суд признал заявление Батчаевой Асият Хусеевны о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Включил установленные требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учел требования в размере 1 641 716,11 руб. в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (объект недвижимого имущества кадастровый номер 26:30:010227:1506). Утвердил финансовым управляющим Шеремета Ахиллеса Николаевича с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на утрату возможности принудительного исполнения решения суда в связи с пропуском срока, а также ненадлежащее извещение.

Батчаева А.Х. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий и Батчаева А.Х. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Основанием обращения заявителя в суд послужило наличие задолженности в общем размере в общем размере 3 986 536,18 руб., из которых: 1 640 000 руб. - основной долг, 1 721 668,84 руб. - проценты, 569 855,34 руб. - неустойка, 18 400 руб. - задолженность по членским взносам, 36 612 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

17.09.2014 должник заключил с СКПК "Справедливость" договор целевого потребительского займа N 027, согласно которому заемщик получил 1 000 000 руб. на срок до 17.03.2015 с ежемесячной выплатой процентов на основную сумму займа в размере 60% годовых и уплатой членских взносов в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Возврат суммы основного долга по условиям договора надлежало осуществить единовременно.

В обеспечение исполнения договора N 027, между СКПК "Справедливость" и должником заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером 26:30:010227:1506, площадью 1 026 кв.м, расположенный в городе Ессентуки Ставропольского края.

В связи с неисполнением Погосяном С.В. обязательств по возврату займа, заемщик обратился в суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016, вынесенным в рамках дела N 2-336/2016, с должника в пользу СКПК "Справедливость" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты по состоянию на 04.12.2015 в размере 574 929,11 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 16 787 руб.

На основании судебного решения кредитору был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 5771/16/26042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества должника.

Определением от 20.01.2021 в деле N 2-336/2016 произведена процессуальная замена взыскателя СКПК "Справедливость" на Батчаеву Асият Хусеевну.

12.12.2014 между Погосяном С.В. и СКПК "Справедливость" заключен договор целевого потребительского займа N 031, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 640 000 руб. на срок до 12.06.2015, с ежемесячной выплатой процентов на сумму займа в размере 60 % годовых и уплатой членских взносов в сумме 6 400 руб. ежемесячно.

Возврат суммы основного долга по условиям договора надлежало осуществить единовременно.

03.05.2018 между СКПК "Справедливость" и Батчаевой А.Х. заключен договор N 1/18 уступки права требования (цессия) к Погосян С.В., по которому право требования возврата суммы займа по договору N 031 перешло к Батчаевой А.Х., о чем должнику направлено уведомление N 20 от 04.05.218.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.08.2018, вынесенным в рамках дела N 2-1475/2018, с должника в пользу кредитора взысканы сумма основного долга в размере 640 000 руб., задолженность по членским взносам в размере 18 400 руб., проценты по состоянию на 06.06.2018 в размере 1 146 739,73 руб., неустойка в размере 519 855,34 руб., судебные расходы в размере 19 825 руб.

Неисполнение должником вышеперечисленных судебных актов послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что на дату заседания по рассмотрению обоснованности требований Батчаевой А.Х., Погосяном С.В. задолженность не погашена.

27.01.2021 Погосян С.В. исключен из ЕГРИП как недействующее ИП, что подтверждается выпиской из налогового органа.

Сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, трудовой деятельности или иных источниках его дохода, в материалах дела отсутствуют.

Батчаевой А.Х. было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления должник ходатайство о введении процедуры реализации его имущества не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Законом о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств наличия вышеуказанных оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 123.3 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввел процедуру реструктуризации долгов Погосяна С.В.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут, быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения требований такого кредитора.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N ФС 005405349 выдан 02.03.2016, таким образом трехлетний срок по указанному листу истек (с учетом срока по исполнительному производству), в связи с чем требования в сумме 1 641 716 рублей 11 копеек признаются необоснованными.

Предложенная кандидатура арбитражного управляющего Шеремета А.Н. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утверждена судом с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит уменьшению на сумму 1 641 716 рублей 11 копеек и исключению указанной суммы как требование обеспеченное залогом имущества должника (объект недвижимого имущества кадастровый номер 26:30:010227:1506).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив доводы в части ненадлежащего извещения должника, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-2814/2021 изменить.

Признать обоснованными требования Батчаевой Асият Хусеевны, г. Кисловодск, к Погосяну Срапиону Володяевичу г. Ессентуки, в общем размере 2 344 820 рублей 07 копеек.

Исключить требование в размере 1 641 716,11 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (объект недвижимого имущества кадастровый номер 26:30:010227:1506).

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило