Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-8549/21 по делу N А76-51489/2019

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-51489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2021 г. по делу N А76-51489/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Труд" - Микуров В.П. (доверенность б/н от 01.06.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - истец, ООО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 895 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 787 руб. 49 коп., за период с 17.07.2019 по 10.03.2021, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 896 руб. 16 коп. с 11.03.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 30 895 руб. 16 коп. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просил суд первой инстанции отказать в рассмотрении вопроса по начислению платы за тепловую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) в связи с отсутствием обязанности ООО "Труд" оплачивать ОДН по теплоснабжению по договору ТСН-1865 от 01.01.2012, а также в связи с пропуском МУП "ЧКТС" срока исковой давности для заявления требований об оплате ОДН по теплоснабжению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Труд" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Труд" сослалось на то, что ответчик не заявлял встречных исковых требований о взыскании денежных средств с истца за ОДН по отоплению. Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО "Труд" требований в части не заявленных встречных исковых требований МУП "ЧКТС", касающихся предмета иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

На основании статьи 40, частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 26.07.2021 судебной коллегией отказано в силу незаблаговременной подачи указанных дополнений, а также непредставления достоверных доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес МУП "ЧКТС".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является подателем апелляционной жалобы, жалоба принята к производству 25.06.2021 и у ООО "Труд" имелось достаточное время для раскрытия всех доводов заблаговременно, учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд в день судебного заседания, доказательств получения дополнений ответчиком не представлено, учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, апелляционный суд расценивает подобное поведение подателя жалобы как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО "Труд" является собственником помещения, общей площадью 629, 4 кв.м, расположенного в цокольном (первом)этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 30 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2000, серии В N 016819 (т.2 л.д.21).

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию до 18.08.2021.

Актом первичного допуска от 01.02.2015 N 960 и актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.09.2017 лицензированным предприятием установлен индивидуальный прибор учета, срок действия поверки заканчивается в сентябре 2019 года.

Между сторонами заключен договор N ТСН -1865 на теплоснабжение от 01.01.2012 года, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется поставлять потребителю (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1.).

В пункте 2.1.1 договора согласованы ориентировочные договорные объемы поставляемой тепловой энергии и расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы на тепловую энергию утверждаются органом исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пунктов 5.1., 5.2. договора при установке общедомовых приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем определяется на основании показаний установленных приборов пропорционально разрешенной (расчетной) нагрузке потребителя, указанной в п. 2.1.1 договора.

При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показателям приборов учета, с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с четом теплоносителя на теплосетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов. При установке расходомеров на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей утечка сетевой воды у потребителя определяется, как разность между показаниями расходомеров на прямом и обратном трубопроводе.

Пунктом 7.1. договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода; авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода; оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2. договора).

Как следует из пункта 7.4 договора, для потребителей, не имеющих расчетного счета в банке, оплата за потребленную теплоэнергию производится самостоятельно платежными поручением.

В платежном поручении, кроме основных позиций, должны быть указаны:

- назначение платежа - "аванс" или "окончательный расчет";

- расчетный период - "_________";

- код потребителя, указанный в счет-фактуре - "код потребителя 1865";

В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату авансовых платежей потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.6. договора потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную теплоэнергию в расчетном месяце. В течение 3 дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в укатанный срок данный документ считается подписанным сторонами.

Настоящий договор заключен на срок по 31.12.2012, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения потребителем, не прекращаются.

Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями данного договора (пункт 11.1 договора).

Сторонами к указанному договору подписано приложение N 1 - перечень объектов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N ТСН - 1865 на теплоснабжение от 01.01.2012 является заключенным в связи с согласованием всех существенных условий договора.

Как следует из пояснений истца, ответчик с 31.10.2016 в одностороннем порядке в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил условия договора, а именно пункт 5.1, и стал производить начисления поставленного ресурса не по показаниям приборов учета истца, а расчетным способом по нормативам потребления

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актами сверки взаиморасчетов между сторонами на 31.12.2016 и на 31.12.2017.

Так, в акте сверки задолженности от 31.12.2016 отражено, что ответчик с 19.01.2016 по 13.10.2016 года выставлял счета истцу за фактически поставленную тепловую энергию на основании ведомости учета тепловой энергии и утвержденных тарифов, а начиная с 31.10.2016 по 31.12.2016 начисление расчетным способом.

Согласно расчета ответчика на 31.12.2016 задолженность составила 87 709 руб. 78 коп., с чем ООО "Труд" не согласилось и в акте от 03.12.2016 года отразило, что задолженность истца за фактически полученную тепловую энергию за декабрь 2016 год составила 15 101 руб. 22 коп.

Данную задолженность за декабрь 2016 истец оплатил платежным поручением от 23.01.2017 в размере 15 101 руб. 22 коп.

В связи с тем, что в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 ответчик продолжал выставлять ООО "Труд" счета на оплату потребленной тепловой энергии, исходя из расчетного способа, за 2017 год задолженность ООО "Труд" была определена ответчиком в размере 199 607 руб. 82 коп., однако истец не согласился с данными ответчика и в акте сверки отразил, что на основании ведомости учета тепловой энергии за 2017 год и произведенной оплатой за фактически принятую тепловую энергию в 2017 году с учетом оплаты задолженности за декабрь 2016 в размере 15 101 руб. 22 коп., задолженность на 31.12.2017 года, по мнению истца, отсутствует.

Поскольку основании платежа в платежных поручениях N 2 от 23.01.2017 в размере 15 101 руб. 22 коп. и N10 от 16.02.2017 в размере 15 793 руб. 94 коп. истцом не было указано назначение платежа, ответчик, по мнению истца, необоснованно, в отсутствие на то законных оснований, отнес указанные платежи в счет погашения задолженности за предшествующие периоды, то есть на период 2016 года в общей сумме 30 895 руб. 16 коп.

Кроме того истец полагает, что ответчик необоснованно начислял в составе платы за тепловую энергию ОДН, полагает, что ответчик производит расчеты ОДН неверно, обстоятельства и обоснования применения ОДН в расчетах считает не обоснованными, кроме того, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления истцу стоимости ОДН.

В ходе судебного разбирательства судом истцу неоднократно предлагалось представить расчеты ОДН, кроме того, предлагалось предоставить суду математическую формулу для исчисления ОДН, однако на момента вынесения решения таковых расчетов истцом представлено не было, кроме того, исходя из позиции истца следует, что в его обязанности не вменена оплата указанной суммы, поскольку условиями договора таковой обязанности на истца не возложено.

Таким образом, истцом представлен следующий расчет суммы неосновательного обогащения:

Раcчет начиcлений за поcтавкy теплоноcителя
Период	По данным yчета ООО "Трyд"					По данным yчета МУП "ЧКТС"
	Пока- зание cчет- чика, Гкал	Тариф, руб.	Начиcлено c НДС, рyб.	Оплачено	Итого задол жен- ноcть	Начиcлено	Оплачено
1	2	3	4=2*3*1,18	5	6	7	8
cентябрь 2016 г.	0,00	1 677,28	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
октябрь	2,50	1 677,28	4 947,98	4 947,98 по	0,00	40 755,49	4 947,98 по ПП N 108 от
2016 г.				ППN 108 от			22.11.2016,
				22.11.2016			13 696,00 по ПП N 121 от
							26.12.201А
							15 101,22 по ПП N 2 от
							23.01.2017,
							7 010,29 по ПП N 10 от
							16.02.2017
							Итого: 40 755,49
ноябрь 2016 г.	6,92	1 677,28	13 696,00	13 696,00 по ППN 121 от 26.12.2016	0,00	43 542,19	8 783,65 по ПП N 10 от 16.02.2017
декабрь	7,63	1 677,28	15 101,22	15 101,22 по	0,00	41 857,89	Взыcкано по решению суда от
2016 г.				ПП N 2 от		Решением от	03.12.2019 в размере
				23.01.2017		03.12.2019	15 101,22 рyб.
						yменьшено до	Оплачено ПП N 145 от
						15 101,22	12.12.2019
январь	7,97	1 314,19	12 359,43	15 793,94 по	0,00	42 394,26	Взыcкано по решению суда от
2017 г.				ППN 10 от		Решением от	03.12.2019 в размере
				16.02.2017		03.12.2019	15 793,94 рyб.
						yменьшено до	Оплачено ПП N 145 от
						15 793,94	12.12.2019

Ответчиком в обосновании свое правовой позиции представлен контррасчет с указанием отнесения поступивших от истца платежей.

Согласно пункту 7.4 заключенного между сторонами договора теплоснабжения, в платежном поручении, кроме основных позиций, должны быть указаны: назначение платежа - аванс или окончательный расчет, расчетный период - "______", код потребителя, указанный в счете-фактуре - "код потребителя 1865". В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода.

Следующие платежные поручения, поименованы в таблице, приведенной ниже, поскольку они не содержали реквизитов, установленных в пункте 7.4 договора, разнесены в календарной последовательности в счет погашения имеющейся задолженности за ранее возникший период до 01.12.2016:

Платежные порyчения	Сyмма, рyб.	Назначение платежа	Примечание
Платежное порyчение N 10 от 16.02.2017	15 793 рyб. 94 коп.	2013 код 411865 за теплоэнергию cоглаcно договора N ТСН-1865 от 01.01.2012 г.	В cвязи c тем, что в платежныx порyченияx неyказан период, платежи разнеcены в календарной поcледовательноcти. Оcнование: п. 7.4 Договора ТСН 1865.
Платежное порyчение N 2 от 23.01.2017	15 101 рyб. 22 коп.	2014 код 411865 за теплоэнергию cоглаcно договора N ТСН-1865 от 01.01.2012 г.	В cвязи c тем, что в платежныx порyченияx не yказан период, платежи разнеcены в календарной поcледовательноcти. Оcнование: п. 7.4 Договора ТСН 1865.

В представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, направленном МУП "ЧКТС" в адрес ООО "Труд" указано, что указанные выше платежи учтены 23.01.2017 и 16.02.2017 в оплаченных суммах в полном объеме. Начальное сальдо составляло 87 709 руб. 78 коп., таким образом, указанные платежи были разнесены в счет погашения имеющейся задолженности.

МУП "ЧКТС" по делу N А76-29794/2018 были уточнены исковые требования с учетом фактического потребления с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было взыскано судом.

Платежные поручения, на которые указывает истец, были разнесены за октябрь, ноябрь 2016 года. В указанный период переплаты у истца не имеется. Оснований для произведения перерасчета, снятия начислений не имеется.

Более того, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требования истек, ответчик счел, что в заявленный истцом период октябрь-декабрь 2016 года, указанные платежи разнесены на период октябрь-ноябрь 2016 года, а иск предъявлен 16.12.2019.

Также в ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела платежное поручение об оплате стоимости ГВС за период январь 2016 по октябрь 2017 в количестве 7,659 Гкал, на сумму 15 212 руб. 57 коп. (т.2 л.д.6).

Полагая, что задолженность за потребленную тепловую энергию в указанный период времени у ООО "Труд" отсутствовала, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере оплаченной по указанным платежным поручениям суммы в размере 30 895 руб. 16 коп., и обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, ООО "Труд" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку спорное нежилое помещение, принадлежащее ООО "Труд" расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ) ООО "Труд", установленный в спорном помещении, допущен в эксплуатацию, принят к коммерческим расчетам, требования по соблюдению межповерочного интервала также соблюдены.

Доводов о том, что ИПУ смонтирован ненадлежащим образом, не соответствует обязательным требования, суду не заявлялось.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика ИПУ технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета в спорный период.

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил N 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Сторонами не оспаривался факт того, что узел учета введен в эксплуатацию, в силу чего представленные истцом доказательства в указанной части критической оценке не подлежат.

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают:

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним);

- при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 (действовавшим в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта Правил N 354 (действовавшего в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, Постановлением N 30-П разъяснено, что взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В силу абзаца третьего статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

При этом, не будучи связанным основаниями и доводами, изложенными в жалобе, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, то есть не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что, в конечном счете, препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В силу изложенного, непринятие ответчиком показаний индивидуального прибора учета препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя, законного владельца нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что осуществление расчетов за потребленную тепловую энергию должно происходить по показаниям индивидуального прибора учета ответчика с учетом приоритетного значения данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Правовых оснований для осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктом 42 (1) Правил N 354, без учета показаний ИПУ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вместе с тем, поскольку истец, является собственником помещения многоквартирного дома, в силу закона он также обязан нести расходы по тепловой энергии на содержание общедомового имущества (отопление мест общего пользования), то определение объема его обязательств только по показаниям ИПУ, для целей установления надлежащего исполнения на его стороне, не является обоснованным.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Исследованные правовые подходы указывают на то, что, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме ОПУ, вне зависимости от того, что не все помещения многоквартирного дома оборудованы ИПУ.

Отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг, что не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учет показаний ИПУ для целей определения объема обязательств потребителя ООО "Труд", не должен освобождать последнего от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды, так как это ведет к необоснованному увеличению обязательств других собственников помещений по отношению у ответчику по настоящему иску, что не может быть признано обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 в абзац 3 пункта 42(1) Правил N 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

С учетом положений пункта 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, а также изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, от 23.02.2019 N 184 в Правила N 354, при рассмотрении дел по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии в период до 01.01.2019, плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний последних в части объема потребленной для обогрева соответствующего нежилого (жилого) помещения тепловой энергии (с учетом необходимости оплаты также объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), независимо от того, установлена ли нормативными или проектными требованиями обязанность оснащения таких домов индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию.

Таким образом, новая редакция Правил N 354 также не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на вступление с 01.01.2017 в силу изменений в Правила N 354, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 и касающихся порядка определения объема потребленной в нежилом помещении в многоквартирном доме тепловой энергии, подчеркнув, что новая редакция от 28.12.2018 N 1708 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии, поскольку как в прежней, так и в действующей редакции Правил N 354, действующих с 01.01.2019, наличие у потребителя индивидуального прибора учета тепловой энергии на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца в обоснование заявленных им требований не соответствуют нормам законодательства, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 30 895 руб. 16 коп., не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, заключается в неправомерном получении платы за тепловую энергию в объеме, рассчитанном не по ИПУ, установленного в МКД нежилом помещении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем расчете истец использует только объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета истца. Таким образом, истцом из расчета фактически исключены объемы тепловой энергии, приходящиеся на остальные жилые помещения, на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также ГВС, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось стороне истца представить расчет неосновательного обогащения, в том числе расчет ОДН, для чего у сторон запрашивались необходимые первичные учетные документы для соответствующего расчета. Однако истец не только не исполнил определение суда, но и в уточненном исковом заявлении просил суд отказать в рассмотрении вопроса по начислению ОДН за тепловую энергию в связи с отсутствием обязанности оплачивать ОДН по договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, при определении правильности начисления задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, находящегося в МКД суд соотносит и принимает во внимание не только согласованные сторонами условия договора поставки ресурса, но и нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон в области теплоэнергетики, и, безусловно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "Труд" не учитывает факт того, что собственник нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Расчет истца в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на то, что им учтен какой-либо объем потребленного на ОДН ресурса.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу (ноябрь 2020 года) истец произвел оплату ГВС за период 2016 года, следовательно, тем самым подтверждая факт того, что в спорный период времени оплата ГВС им не производилась, что также, не может являться добросовестным поведением стороны истца, оспаривающего правильность начисления за поставленные ресурсы и утверждая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, истцом не доказано наличие переплаты за отпущенную в спорный период тепловую энергию, и как следствие, неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения суммы долга.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, факт того, что исковых требований о признании недействительными действий ответчика по начислению задолженности, отнесению платежей истца на задолженность, возникшую в период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, либо о произведении перерасчета долга за указанный период, заявлено истцом не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Говоря о необоснованном расчете в суде первой инстанции, истец не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем тепловой энергии, отпущенной в его нежилое помещение, в том числе, расчет, приходящийся на общедомовые нужды за спорный период, являлся иным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ООО "Труд".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2021 г. по делу N А76-51489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова