Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8952/21 по делу N А47-781/2021

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А47-781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 г. по делу N А47-781/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области - Кулезнева Е.В. (удостоверение, доверенность от 01.02.2021 N 751, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Медикэр" (далее - заявитель, ООО "Медикэр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) от 11.01.2021 по делу N 056/06/69-1735/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр организации закупок" (далее - ГКУ "Центр организации закупок") в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Медикэр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, судом первой инстанции не было учтено, что положения части 15 статьи 29 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) прямо указывают на факт возможности реализации лекарственного препарата в течение 180 дней с даты принятия решения о подтверждении государственной регистрации. Апеллянт обращает внимание, что предложенный заявителем лекарственный препарат имел остаточный срок годности, отвечающий потребностям заказчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Медикэр" и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по Оренбургской области сторон поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Центр организации закупок" (далее также - организатор торгов) 09.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "КЛАРИТРОМИЦИН" (извещение N 0853500000320013259).

В пункте 22.2 раздела 1.3 документации о совместном аукционе в электронной форме заказчиком приведен перечень документов (копий документов), подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге. В качестве таких документов указана копия регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, или Министерства здравоохранения Российской Федерации, или Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л.д.22 т.1).

ООО "Медикэр", подавшее заявку на участие в данном аукционе, в составе второй части заявки представило копию регистрационного удостоверения N ЛП-002904 от 12.03.2015 находящегося на момент подачи заявки на переоформлении лекарственного препарата с торговым наименованием "Кларитромицин Дж" в форме лиофилизата для приготовления раствора для инфузий 500 мг, производимый в Республике Индия, со сроком действия - 5 лет (л.д. 54 т. 1).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 23.12.2020, заявка ООО "Медикэр" была признана несоответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44-ФЗ), в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, ввиду отсутствия копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, или Министерства здравоохранения Российской Федерации, или Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с указанием на то, что срок действия приложенного регистрационного удостоверения истек.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО "Медикэр" обратилось в УФАС по Оренбургской области с жалобой.

УФАС по Оренбургской области приняло решение от 11.01.2021 по делу N 056/06/69-1735/2020, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной (л.д. 41-43 т. 1).

Полагая указанное решение УФАС по Оренбургской области незаконным и нарушающим права заявителя, ООО "Медикэр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и нарушающим права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 N 78 "О Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения", "регистрационное удостоверение лекарственного препарата" - документ единой формы, выдаваемый уполномоченным органом, подтверждающий факт регистрации лекарственного препарата и являющийся разрешением для его медицинского применения на территории государства-члена, "регистрация лекарственного препарата" - процесс получения разрешения для медицинского применения лекарственного препарата на территориях одного или нескольких государств-членов, осуществляемый в соответствии с настоящими Правилами, а "регистрационный номер" - кодовое обозначение, присваиваемое лекарственному препарату по факту регистрации на территории государства-члена.

Пунктами 1-3 статьи 28 Федерального закона N 61-ФЗ, регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты; по истечении указанного в части 1 настоящей статьи срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации; в случае внесения в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона N 61-ФЗ изменений в содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат документы, затрагивающих сведения, отраженные в регистрационном удостоверении лекарственного препарата, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает новое регистрационное удостоверение лекарственного препарата, содержащее внесенные в него изменения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Федерального закона N 61-ФЗ, подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата осуществляется при выдаче бессрочного регистрационного удостоверения лекарственного препарата в случае, указанном в части 2 статьи 28 Федерального закона N 61-ФЗ, в срок, не превышающий шестидесяти рабочих дней со дня получения соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата. Не осуществляется подтверждение государственной регистрации в отношении лекарственного препарата, не находившегося в обращении в Российской Федерации в течение трех и более лет, а также в отношении лекарственного средства, произведенного с нарушением требования, установленного частью 3.7 статьи 71 Федерального закона N 61-ФЗ; подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата осуществляется по результатам экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата на основании результатов мониторинга эффективности и безопасности лекарственного препарата, проводимого держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата либо уполномоченным ими юридическим лицом, а также соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона N 61-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "м" подпункта 1) пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 61-ФЗ, государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и следующую информацию в отношении лекарственных препаратов - дата государственной регистрации лекарственного препарата и его регистрационный номер, дата замены регистрационного удостоверения лекарственного препарата на бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата, дата подачи заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, дата отмены государственной регистрации лекарственного препарата.

Таким образом, документом, достоверно подтверждающим факт государственной регистрации и, как следствие, нахождение лекарственного препарата в государственном реестре, является его регистрационное удостоверение.

Исходя из вышеназванных положений законодательства следует, что регистрационное удостоверение на лекарственный препарат впервые оформляется до начала осуществления его оборота на территории Российской Федерации на пятилетний срок, бессрочное - при условии подтверждения его государственной регистрации и отсутствии изменений в содержащихся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат документах, затрагивающих сведения, отраженные в регистрационном удостоверении лекарственного препарата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчики вправе были требовать от участника аукциона представления регистрационного удостоверения, подтверждающего факт государственной регистрации лекарственного препарата, нахождение лекарственного препарата в государственном реестре и легитимность его обращения на территории Российской Федерации, в регистрационном удостоверении, представленном на препарат "Кларитромицин Дж" от 12.03.2015 N ЛП-002904 срок действия определен - 5 лет.

При этом судом первой инстанции установлено верно, что копия действующего регистрационного удостоверения ООО "Медикэр" в период, определенный для подачи заявок не была представлена, из чего следует, что заявка данного участника, не выполнившего установленные требования, не могла быть признана соответствующей документации заказчика об аукционе, в связи с чем решение УФАС по Оренбургской области о правомерности решения аукционной комиссии о том, что заявка единственного участника закупки ООО "Медикэр" не соответствует требованиям документации об аукционе, принято в соответствии с требованиями законодательства, регулирующим спорные правоотношения и не может нарушать права и законные интересы ООО "Медикэр" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заказчиком проведен аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу и откачки жидких бытовых отходов. В аукционной документации установлено требование к участникам закупки в виде наличия лицензии на выполнение закупаемых работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 15 статьи 29 Федерального закона N 61-ФЗ прямо указывают на факт возможности реализации лекарственного препарата в течение 180 дней с даты принятия решения о подтверждении государственной регистрации, что предложенный заявителем лекарственный препарат имел остаточный срок годности, отвечающий потребностям заказчика, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с часть 15 статьи 29 Федерального закона N 61-ФЗ допускается обращение лекарственных препаратов до истечения срока годности, произведенных в течение ста восьмидесяти календарных дней после даты принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о подтверждении государственной регистрации, в соответствии с информацией, содержащейся в документах регистрационного досье на лекарственный препарат до даты принятия такого решения.

Вместе с тем, в настоящем случае, подателем апелляционной жалобы не учтено, что Федеральный закон N 44-ФЗ является специальным законом применительно Федеральному закону N 61-ФЗ. Федеральный закон N 61-ФЗ определяет порядок обращения лекарственных препаратов, вместе с тем, именно Федеральный закон N 44-ФЗ определяет порядок их закупки для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 6 Федерального закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

Требование о представлении регистрационного удостоверения предъявлено ко всем лицам, желающим принять участие в аукционе и не приводит к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом "м" подпункта 1) пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 61-ФЗ, государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и следующую информацию в отношении лекарственных препаратов - дата государственной регистрации лекарственного препарата и его регистрационный номер, дата замены регистрационного удостоверения лекарственного препарата на бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата, дата подачи заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, дата отмены государственной регистрации лекарственного препарата.

Таким образом, суд первой инстанции установил верно, что документом, достоверно подтверждающим факт государственной регистрации и, как следствие, нахождение лекарственного препарата в государственном реестре, является его регистрационное удостоверение.

С учетом изложенного, возможность обращения лекарственных препаратов до истечения срока годности, произведенных в течение ста восьмидесяти календарных дней после даты принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о подтверждении государственной регистрации, в соответствии с информацией, содержащейся в документах регистрационного досье на лекарственный препарат до даты принятия такого решения, установленная Федеральным законом N 61-ФЗ, не отменяет порядок осуществления закупок, установленный Федеральным законом N 44-ФЗ, с учетом требований подпункта "м" подпункта 1) пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 61-ФЗ, что в настоящем случае не было учтено подателем апелляционной жалобы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выпущенный в оборот лекарственный препарат в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации может находиться в обращении в Российской Федерации, однако возможность обращения лекарственного препарата не приравнивается к наличию действующего регистрационного удостоверения.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 г. по делу N А47-781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев