Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-9034/21 по делу N А76-25213/2015

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-25213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой-Вектор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-25213/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автострой-Вектор" - Шуляпова М.П. (паспорт, доверенность от 23.12.2020 сроком на 3 года);

публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - Батуева М.М. (паспорт, доверенность от 02.10.2019 сроком по 01.10.2024);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гуськова Е.Н. (удостоверение от 04.02.2021, доверенность от 12.01.2021 сроком по 31.12.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность от 28.01.2021 сроком до 27.01.2022).

Определением от 26.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" (далее - предприятие "ЧАТ").

Определением от 18.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Бастена Д.А. от 18.03.2019 произведена замена судьи Коровиной О.С., дело о несостоятельности (банкротстве) N А76-25213/2015 передано на рассмотрение судье Осипову А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу N А76-25213/2015, в котором он просил:

- взыскать с уполномоченного органа в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" 109 338 129 руб. 74 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" 226 037 руб. 64 коп.;

- взыскать с Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" 171 452 руб. 43 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ворота74ру" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" 21 643 руб. 43 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Третий автобусный парк" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" 7 925 048 руб. 87 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Четвертый автобусный парк" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" 4 528 938 руб. 23 коп.;

- взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" 8 520 руб. 48 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтостройВектор" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" 1 972 122 руб. 89 коп.;

- взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" 517 637 руб. 94 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Беккера Игоря Борисовича в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" 3 714 108 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) заявление конкурсного управляющего должника - Лазарева Дмитрия Вениаминовича о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 удовлетворено. Произведен поворот исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу N А76-25213/2015.

С определением суда от 26.05.2021 не согласилось ООО "Автострой-Вектор" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исполнительный лист на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 в рамках рассматриваемого дела не выдавался, а судебный акт не приводился в исполнение. В назначении платежа платежных поручений N 11 от 28.05.2020 на сумму 317 547 руб. 68 коп. и N 40 от 28.05.2020 на сумму 1 654 575 руб. 21 коп. отсутствует ссылка на указанный судебный акт, в графе "назначение платежа" - уплата начисленных процентов в соответствии с Законом о банкротстве за процедуру конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, в данном случае положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Спор между конкурсным управляющим и уполномоченным органом не носил имущественного характера, исполнительные листы на взыскание денежных средств не выдавались судом, в ходе рассмотрения спора разрешены требования неимущественного характера, поэтому в результате поворота исполнения судебного акта, вынесенного по результатам спора, нельзя взыскать денежные средства с заинтересованных лиц. Также заявитель не являлся в обособленном споре между конкурсным управляющим и уполномоченным органом ни истцом, ни ответчиком, ни заинтересованным лицом, соответственно не был извещен о таком споре, своевременно представить свое мнение по поводу спора или отследить результат разбирательства не имел возможности. Как полагает апеллянт, суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на основании которых существует процессуальное и материальное право.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 22.07.2021 на 12 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП "Челябинский автобусный транспорт" Лазарева Д.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего МУП "Челябинский автобусный транспорт" Лазарева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

От ПАО АЧИБ "Челябинвестбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

От УФНС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО АЧИБ "Челябинвестбанк" с определением суда не суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Фонда оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Следовательно, предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

В рассматриваемом случае определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу N 309-ЭС20-10487 (т.2, л.д. 127-133) постановление суда кассационной инстанции отменено, оставлены в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по указанному делу.

Согласно данным судебным актам оплата мораторных процентов, установленных пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, в том числе, после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств достаточных для их выплаты.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2020 указано на то, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам. Следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, постановление суда Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу N А76-25213/2015 разрешало разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, по порядку выплаты мораторных процентов. Само по себе данное требование носили неимущественный характер. Однако, разрешив данные разногласия, суд кассационной инстанции установил порядок осуществления конкурсным управляющим должника выплат по мораторным процентам за счет средств, вырученных от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Действительно, выплата конкурсным управляющим должника мораторных процентов осуществлена во исполнение постановления суда Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу N А76-25213/2015. Отказ от выплаты мораторных процентов кредиторам в порядке, указанном в постановлении суда кассационной инстанции, фактически бы указывал на неисполнение конкурсным управляющим данного судебного акта, что для арбитражного управляющего недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности осуществления поворота исполнения постановления суда Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу N А76- 25213/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительные листы на взыскание денежных средств не выдавались, не имеет значения для данного спора, так как в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения многих обособленных споров не предусмотрена выдача исполнительного листа. Однако указанное не свидетельствует о том, что судебные акты в деле о банкротстве не должны исполняться.

Целью обращения конкурсного управляющего МУП "ЧАТ" Лазарева Д.В. в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта было именно достижение имущественного результата для конкурсной массы должника в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных кредиторами должника незаконно.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП "ЧАТ", судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применение механизма поворота исполнения судебного акта в данном случае приведет стороны в первоначальное положение и восстановит нарушенное право кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Автострой-Вектор" не участвовало в обособленном споре в деле о банкротстве по разращению разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является необоснованным. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Учитывая, что дело о банкротстве представляет собой совокупность обособленных споров, то конкурсные кредиторы должника являются участниками любого обособленного спора. ООО "Автострой-Вектор" является конкурсным кредитором МУП "ЧАТ", и, следовательно, оно являлось и участником обособленного спора по разрешению разногласий по порядку распределения денежных средств кредиторам должника. Пассивное поведение кредитора при рассмотрении разногласий в деле о банкротстве, которые могут повлиять на его права и обязанности существенным образом, связанное с непредставлением возражений и неотслеживанием информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная ООО "Автострой-Вектор" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-25213/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой-Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автострой-Вектор" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 15199 от 30.06.2021 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова