Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-9017/21 по делу N А76-40202/2017

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-40202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" Ельцова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-40202/2017.

В судебном заседании принял участие представитель подателя апелляционной жалобы Терновой Е.С. (доверенность от 19.04.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - должник, общество "АГУК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника общества с ограниченной ответственностью Негосударственного частного охранного предприятия "Аметохрана" (ОГРН 1067401014900) и общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" (ОГРН 1157457000128) в размере 25 570 420 руб. 92 коп..

Вместе с указанным заявлением суд также рассматривает требование конкурсного управляющего Ельцова Алексея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шевкунова Дмитрия Александровича в сумме непогашенных требований кредиторов, установленных в рамках дела о банкротстве N А76-40202/2017.

Определением суда от 17.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ельцова А.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество Шевкунова Д.А. в пределах суммы 25 570 420 рублей 92 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Шевкунов Д.А. 20.05.2021 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.05.2021 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 25 570 420 рублей 92 копейки.

Определением суда от 25.05.2021 заявление ответчика удовлетворено, арест на денежные средства снят.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему делу явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего Ельцова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шевкунова Д.А.

В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер Шевкунов Д.А. указывал на то, что у него иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга ответчика не работает. В настоящее время ответчик не работает, доходом является заработок по разовым гражданско-правовым сделкам, размер которого незначителен. Кроме того ответчиком также заключен кредитный договор, расчеты за который производятся по кредитной карте.

Указанные доводы ответчиком подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает справедливым вывод суда о том, что освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах и сохранение ареста в отношении остального имущества является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

При этом, апелляционный суд считает, что снятие ареста со всех денежных средств ответчика, а не только с той части, в отношении которой им представлены соответствующие доказательства (денежные средства на содержание детей и оплату кредита), не может быть справедливым и соответствовать целям института банкротства.

Апелляционный суд считает обоснованным принятие 17.05.2021 судом первой инстанции решения об аресте денежных средств Шевкунова Д.А. в пределах суммы 25 570 420 рублей 92 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения. При этом, с учетом поданного заявления ответчика, из этой суммы необходимо также исключить ежемесячный платеж по возврату кредита, а также денежные средства, составляющие 50% прожиточного минимума для троих несовершеннолетних детей, ежемесячно, не отменяя ареста на иные денежные средства лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-40202/2017 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" Ельцова Алексея Александровича - удовлетворить частично.

Изложить пункт первый резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-40202/2017 в следующей редакции: "Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Шевкунова Дмитрия Александровича, принятые определением Челябинской области от 17.05.2021, в части денежных средств, составляющих ежемесячный платеж по возврату кредита по кредитному договору от 12.01.2018 заключенному между Шевкуновым Дмитрием Александровичем и ПАО "Сбербанк", а также отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, составляющих 50% прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Челябинской области для детей, ежемесячно, в отношении троих несовершеннолетних детей - Шевкунова Дмитрия Александровича".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова