Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 14АП-5767/24 по делу N А52-3647/2019

г. Вологда

23 октября 2024 г.

Дело N А52-3647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Асадчего Алексея Викторовича и Асадчего Андрея Викторовича представителя Комлева И.В. по доверенностям от 13.07.2021, 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А3" Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2024 года по делу N А52-3647/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее - суд) от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЗ" (ОГРН 1176027000588, ИНН 6027176958; адрес: 180024, Псковская обл., г. Псков, пр-д Гаражный, д. 8, оф. 1; далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской области (далее - уполномоченный орган).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Алейников К.В.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Алейников К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) в данной должности утвержден Тренклер Алексей Игоревич

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) Тренклер А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в данной должности утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Тренклер А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 20.09.2017 по 07.05.2018 в пользу Асадчего Алексея Викторовича на общую сумму 6 511 263 руб., в пользу Асадчего Андрея Викторовича на общую сумму 4 722 677 руб., в пользу Гузевой Софьи Владимировны на общую сумму 4 450 000 руб., а также в пользу Аленникова Алексея Александровича на общую сумму 752 240 руб. и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступившего от конкурсного управляющего должника Морозова М.В.).

Определением суда от 15.04.2024 требования к Аленникову А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности выделены в отдельное производство.

Протокольным определением суда от 29.05.2024 требования к Асадчему Ан.В. в части оспаривания платежа от 07.05.2018 на сумму 250 000 руб. и применении последствий их недействительности выделены в отдельное производство.

Определением суда от 13.06.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных Обществом платежей в пользу Асадчего Ал. В. на сумму 6 511 263 руб., Асадчего Ан. В. на сумму 4 472 677 руб., Гузевой С.В. на общую сумму 4 450 000 руб. и применении последствий их недействительности отказано.

Конкурсный управляющий Морозов М.В. с таким судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 13.06.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению апеллянта, представленные ответчиками документы о финансовом состоянии несостоятельны и не подтверждают наличие у них реальной возможности выдать в заем должнику денежные средства, а также отсутствуют доказательства экономической целесообразности представления займов должнику. Ссылается на то, что совершенные должником платежи в адрес ответчиков, формально направленные на погашение несуществующей задолженности, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде погашения долга. Фактически указанные платежи были направлены на безвозмездное перечисление в пользу ответчиков, что указывает на их притворность.

В судебном заседании представитель Асадчего Ал.В. и Асадчего Ан.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом в период с 20.09.2017 по 13.12.2017 в адрес Асадчего Ал.В., Асадчего Ан.В. и Гузевой С.В. совершены следующие платежи:

- в пользу Асадчего Ал.В. с назначением платежа "Возврат займа по договору от 25.09.2017" на общую сумму 6 311 263 руб.;

- в пользу Асадчего Ал.В. с назначением платежа "Погашение займа по договору займа б/н от 20.07.2017 (без %)" на общую сумму 200 000 руб.;

- в пользу Асадчего Ан.В. с назначением платежа "Погашение займа по договору займа б/н от 20.07.2017 (без %)" на общую сумму 200 000 руб.;

- в пользу Асадчего Ан.В. с назначением платежа "Погашение займа по договору займа б/н (без %) от 25.09.2017 за Асадчего А.В." на общую сумму 1 384 522 руб.;

- в пользу Асадчего Ан.В. с назначением платежа "Возврат займа по договору б/н от 22.09.2017 (без %)" на общую сумму 2 888 155 руб.;

- в пользу Гузевой С.В. с назначением платежа "Погашение займа по договору займа б/н (без %) от 25.09.2017 за Асадчего А.В." на общую сумму 4 450 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с требованием о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев в спорных сделках (перечислениях) признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве, управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.08.2019, спорные перечисления, совершенные в период с 20.09.2017 по 13.12.2017, осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из значения этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиками по требованию о признании сделки недействительной на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на таких лиц может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств наличия совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении обособленного спора судом не установлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с учетом даты его создания (23.01.2017).

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Федеральной налоговой службой, возникшая в 2018 и 2019 годах, перед ООО "Псковоблстрой", АО "Псковэнергосбыт", ООО "Сантехпрогресссервис", ООО "СТК "Прогресс", возникшая в 2018 году.

Задолженность перед бюджетом за 1 квартал 2017 года составила 21 руб. авансовых платежей.

В данном случае из материалов дела не следует, что сделки были направлены исключительно на вывод активов должника из его конкурсной массы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда в результате исполнения сделок.

Ссылки апеллянта на притворность спорных платежей (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи фактически были направлены на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчиков.

В рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчиков умысла на совершение подобного действия либо на наличие сговора между ответчиками и должником.

Подобные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2024 года по делу N А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А3" Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А3" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева