Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-9717/21 по делу N А07-21538/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А07-21538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Церций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-21538/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Церций" - Трифонов И.Д. -генеральный директор (предъявлен паспорт, решение от 14.04.2021 N 4).

Истец - акционерное общество "Нефтеавтоматика", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество "Нефтеавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Церций" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество "Церций") о взыскании 361620 руб. долга по договору поставки от 12.03.2020 N 190-20НА (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Церций" об обязании общества "Нефтеавтоматика" принять товар по договору поставки от 12.03.2020 N 190-20НА.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Церций" в пользу общества "Нефтеавтоматика" взыскана предварительная оплата по договору поставки от 12.03.2020 N 190-20НА в размере 361620 руб. и 10232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу "Нефтеавтоматика" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2073 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "Церций" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковых требования общества "Церций" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт полагает, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, представленные истцом акты технической приемки товара от 06.05.2020 N УНА00005329, N УНА00005330 и 02.06.2020 N УНА00006510 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением порядка приемки продукции по качеству.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае проведение экспертизы необходимо для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Помимо указанного, апеллянт не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагает при этом, что поскольку обществом "Нефтеавтоматика" доказательств поставки некачественного товара не представлено, следовательно у последнего отсутствуют основания отказываться от принятия соответствующего товара.

Общество "Нефтеавтоматика" представило в материалы дела отзыв от 05.07.2021 иN АО 01-02/34, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Нефтеавтоматика" (покупатель) и обществом "Церций" (поставщик) заключен договор от 12.03.2020 N 190-20НА, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях или счетах на оплату, в срок, указанный в спецификациях или счетах на оплату, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.5 договора оплата по договору производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика после исполнения обязательств по поставке, на основании надлежаще оформленной и подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры или универсального передаточного документа и оригинала счета на оплату, в течение 30 рабочих дней с даты поставки продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение сроков, указанных в спецификациях или в счетах на оплату, начиная с момента подписания соответствующей спецификации или внесения аванса, если аванс предусмотрен в спецификации или счете на оплату.

В силу пункта 5.3 договора в случае выявления при проведении приемки несоответствия продукции или части продукции условиям договора и/или спецификаций и/или данным, указанным в сопроводительных документах на продукцию, о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке продукции и/или ассортименте продукции покупатель (грузополучатель) вправе по своему выбору:

пункт 5.3.1: закончить приемку поступившей продукции с учетом следующего:

- если несоответствия выявлены в отношении всей поступившей продукции, покупатель перемещает на отдельную площадку всю поступившую продукцию, обеспечив при этом сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принимает меры по обеспечению сохранности поступившей продукции, в том числе от любых воздействий, ухудшающих ее качество, и в течение 3 рабочих дней уведомляет о выявленных несоответствиях поставщика, либо

- если несоответствия выявлены в отношении части поступившей продукции, покупатель вправе принять ту часть продукции, которая соответствует всем требованиям договора и/или спецификаций, и распоряжаться указанной частью продукции по своему усмотрению. В этом случае продукция считается принятой покупателем в этой части и подлежит оплате исходя из стоимости принятой части продукции.

пункт 5.3.2: приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, и в течение 3 рабочих уведомить о выявленных несоответствиях поставщика.

Согласно пункту 5.4 договора при получении уведомления покупателя о выявленных при приемке продукции недостатках поставщик обязуется в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения указанного уведомления направить покупателю ответ о принятом поставщиком решении в отношении несоответствующей продукции, а также, по желанию поставщика - об участии представителя поставщика в осмотре продукции и составлении акта о выявленных недостатках продукции.

Если поставщиком будет принято решение об участии представителя поставщика в осмотре продукции, такой представитель обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках продукции в следующие сроки:

- при одногородней поставке - не позднее 2 рабочих дней с момента направления поставщику уведомления покупателя, направленного в соответствии с п. 5.3 договора;

- при иногородней поставке - не позднее 5 календарных дней с момента направления поставщику уведомления покупателя, направленного в соответствии с п. 5.3. договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора при возникновении между поставщиком и покупателем спора по поводу качества поставленной продукции по письменному требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, настаивающая на ее проведении. Если экспертиза проведена за счет покупателя и по ее результатам установлено ненадлежащее качество поставленной продукции, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента получения ее результатов.

В рамках исполнения договора общество "Церций" выставило обществу "Нефтеавтоматика" счета на оплату товара, в том числе счет от 17.03.2020 N 65 на сумму 41000 руб. со сроком оплаты до 20.03.2020, счет от 19.03.202 N 70 на сумму 70000 руб. со сроком оплаты до 24.03.2020, счет от 26.03.2020 N 72 на сумму 612240 руб. со сроком оплаты до 07.04.2020.

На основании выставленных счетов общество "Нефтеавтоматика" произвело предоплату товара в сумме 50 % от его стоимости платежными поручениями от 19.03.202 N 9061 на сумму 20500 руб., от 23.03.2020 N 9469 на сумму 35000 руб. и от 27.03.2020 N 10307 на сумму 306120 руб.

Общество "Церций" поставило истцу товар, указанный в выставленных счетах, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.04.2020 N 20 на сумму 41000 руб. (товар получен 05.05.2020), от 28.04.2020 N 21 на сумму 70000 руб. (товар получен 05.05.2020), от 25.05.2020 N 31 на сумму 612240 руб. (товар получен 29.05.2020).

В ходе приемки товара обществом "Нефтеавтоматика" выявлено ненадлежащее качество товара, его несоответствие предъявленным требованиям, о чем обществом "Нефтеавтоматика" составлены акты технической приемки товара от 06.05.2020 N УНА00005329, N УНА00005330 и от 02.06.2020 N УНА00006510.

В рамках состоявшейся между сторонами по факту выявленных недостатков товара переписки общество "Нефтеавтоматика" письмом от 27.05.2020 N АО-01-15/2750 сообщило обществу "Церций" о конкретных замечаниях к полученной продукции, предложило воспользоваться предусмотренным пунктом 5.8 договора правом на проведение независимой экспертизы, выразило намерение возвратить некачественный товар и потребовало возврата перечисленного ранее аванса.

По данным общества "Нефтеавтоматика", сторонами достигнуто соглашение о возврате поставщику некачественного товара, товар возвращен обществу "Церций" в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний корректировочными универсальными передаточными документами от 29.06.2020 N 33/5 (к универсальному передаточному документу от 28.04.2020 N 20), от 22.06.2020 N 33/5, (к универсальному передаточному документу от 28.04.2020 N 21), от 22.06.2020 N 33/7 (к универсальному передаточному документу от 25.05.2020 N 31).

Письмом от 02.07.2020 N АО-01-15/3394 общество "Нефтеавтоматика" вновь потребовало возврата денежных средств, ранее уплаченных за товар.

В письме от 09.07.2020 общество "Церций" гарантировало возврат денежных средств на условиях рассрочки платежа.

Неисполнение требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения общества "Нефтеавтоматика" к обществу "Церций" с претензией от 19.08.2020, а впоследствии - в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании предварительной платы за товар.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку соответствующее право прямо предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску в адрес ответчика предоплаты в размере 50 % от стоимости подлежащего поставке товара на основании счетов на оплату от 17.03.2020 N 65 на сумму 41000 руб., от 19.03.202 N 70 на сумму 70000 руб., счет от 26.03.2020 N 72 на сумму 612240 руб., подтверждается платежными поручениями от 19.03.202 N 9061 на сумму 20500 руб., от 23.03.2020 N 9469 на сумму 35000 руб. и от 27.03.2020 N 10307 на сумму 306120 руб. и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что общество "Церций" поставило истцу товар, указанный в выставленных счетах, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.04.2020 N 20 на сумму 41000 руб. (товар получен 05.05.2020), от 28.04.2020 N 21 на сумму 70000 руб. (товар получен 05.05.2020), от 25.05.2020 N 31 на сумму 612240 руб. (товар получен 29.05.2020).

Между тем, в ходе приемки товара обществом "Нефтеавтоматика" выявлено ненадлежащее качество товара, его несоответствие предъявленным требованиям, о чем обществом "Нефтеавтоматика" составлены акты технической приемки товара от 06.05.2020 N УНА00005329, N УНА00005330 и от 02.06.2020 N УНА00006510.

В рамках состоявшейся между сторонами по факту выявленных недостатков товара переписки общество "Нефтеавтоматика" письмом от 27.05.2020 N АО-01-15/2750 сообщило обществу "Церций" о конкретных замечаниях к полученной продукции, предложило воспользоваться предусмотренным пунктом 5.8 договора правом на проведение независимой экспертизы, выразило намерение возвратить некачественный товар и потребовало возврата перечисленного ранее аванса.

Однако в ходе приемки товара по качеству, после предъявления обществом "Нефтеавтоматика" соответствующих претензий, общество "Церций" не воспользовалось предусмотренными договором правом на участие в совместной проверке качества товара и проведение независимой экспертизы, приняло товар без возражений и, более того, гарантировало возврат денежных средств.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее качество товара, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению качества товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении экспертизы сводится к переложению бремени опровержения представленных истцом доказательств на суд, что нарушает принцип состязательности. Действия ответчика по принятию ранее поставленного обществу "Нефтеавтоматика" товара свидетельствуют о признании ответчиком факта несоответствия указанного товара требованиям по качеству.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что оборудование находится у ответчика с июня 2019 года, что не оспаривается последним, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно инициировать проведение экспертизы товара, чего ответчиком сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппеля.

Нормативной базой для применения принципа эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что признанный некачественным обществом "Нефтеавтоматика" товар принят обществом "Церций" 22.06.2020 и 29.06.2020, что свидетельствует о том, что последний согласился с претензиями общества "Нефтеавтоматика".

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что обществом "Церций" проводилась экспертиза качества принятого от истца товара.

В частности, судом первой инстанции установлено, что от участия в проверке товара по качеству общество "Церций" уклонилось, проведение независимой экспертизы не инициировало, приняло возвращенный товар без возражений, которые заявило только в ходе судебного разбирательства по данному делу

Таким образом, указанные действия ответчика по первоначальному иску свидетельствуют о признании им факта ненадлежащего качества данного товара.

После передачи спорного товара и его принятия обществом "Церций" последнее не оспаривало факт ненадлежащего качества товара, послуживший основанием для его возврата покупателем. Лишь после предъявления требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и обращения в арбитражный суд, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью доказывания факта соответствия товара требованиям по качеству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппеля, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ранее признавал несоответствие товара требованиям по качеству.

При рассмотрении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции также обоснованно учтен и тот факт, что товар был передан истцом во владение ответчику длительное время назад, в связи с чем достоверно установить, что на экспертизу будет передан именно тот товар, который был ранее возвращен обществом "Нефтеавтоматика" и принят ответчиком, не представляется возможным.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в виде предоплаты в размере 361620 руб., суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 469, статьи 475 ГК РФ взыскал с общества "Церций" указанную сумму.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании общества "Нефтеавтоматика" принять товар по договору. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что приобретение товара планировалось обществом "Нефтеавтоматика" год назад и в настоящее время не отвечает интересам указанного лица и существенным образом нарушит его права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-21538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Церций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина