Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-13251/21 по делу N А41-28617/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-28617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-28617/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Жуковская городская клиническая больница": Васюков Е.А. (по доверенности от 21.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" (далее - ООО "ЛВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Жуковская городская клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Жуковская ГКБ", больница, ответчик) задолженности в размере 564 966 руб. 05 коп., пени в размере 7087 руб. 77 коп., штрафа в размере 5000 руб., убытков в размере 7082 руб. 59 коп. (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курьерсервис Казань" (далее - ООО "КС Казань", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛВД" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 3 статьи 509 и пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что его действия были добросовестными и разумными, при этом в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 17.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0348300016020000080/20, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить заказчику "поставку шовного расходного материла на 2020 год в соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 5).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определена на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол N 0348300016020000080 от 29.05.2020 и составляет 3 034 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта приема-передачи товара, товарных накладных при предоставлении счета и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней, но не ранее регистрации контракта заказчиком в реестре контрактов (гражданско-правовых договоров) и доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика.

Из пункта 4.1 контракта следует, что поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи.

Поставщик осуществляет доставку товара за свой счет к месту поставки товара (пункт 4.2 контракта).

Приложением N 2 к контракту установлен срок начала исполнения обязательства: начало исполнения обязательства - дата направления заявки, срок окончания исполнения обязательства - пять рабочих дней от даты направления заявки.

В исковом заявлении истец указывает на то, что во исполнение своих обязательств по контракту поставщик в полном объеме осуществил поставку товара в адрес заказчика на общую сумму 3 034 000 руб. и передал весь необходимый пакет документов, в том числе универсальный передаточный документ N 423 от 08.12.2020, товарную накладную N 423 от 08.12.2020 на сумму 564 966 руб. 05 коп. Между тем, ответчик стоимость поставленного товара оплатил в размере 2 469 033 руб. 95 коп., в связи с чем задолженность заказчика перед поставщиком, по мнению истца, составила 564 966 руб. 05 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 564 966 руб. 05 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, что 17.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0348300016020000080/20, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить заказчику "поставку шовного расходного материла на 2020 год в соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 5).

Приложением N 2 к контракту установлен срок начала исполнения обязательства: начало исполнения обязательства - дата направления заявки, срок окончания исполнения обязательства - пять рабочих дней от даты направления заявки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена поставка товара по заявкам заказчика.

Во исполнение условий контракта истец осуществлял поставку товара по заявкам ответчика. Все фактически поставленные товары по направленным заявкам заказчика приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

При этом контрактом не предусмотрена обязанность заказчика выставлять заявки на поставку товара по контракту на всю цену контракта.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил универсальный передаточный документ N 423 от 08.12.2020, товарную накладную N 423 от 08.12.2020 на сумму 564 966 руб. 05 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Иные достоверные доказательства, безусловно подтверждающие факт получения ответчиком товара по товарной накладной N 423 от 08.12.2020 на сумму 564 966 руб. 05 коп., истец не представил.

При этом из материалов дела следует и не отрицается истцом, что заявка на поставку товара на спорную сумму ответчиком истцу не направлялась.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 3 статьи 509 и пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Между тем, ввиду изложенного ранее установленного договором порядка поставки товара - по заявкам заказчика, отсутствия заявки на спорную сумму на стороне истца отсутствовала обязанность по поставке товара на спорную сумму ответчику.

Соответственно, отсутствуют основания для возложения на больницу обязанности по оплате спорного товара.

Также в обоснование иска истец ссылается на нормы статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 указанной статьи).

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3 указанной статьи).

Между тем, в настоящем случае норма пункта 3 указанной статьи не применима, так как в настоящем случае поставка осуществлялась не по отгрузочным разнарядкам (когда покупатель дает поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям).

Также с учетом указанного ранее, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ответчика по ненаправлению заявки и неприятию товара отсутствует злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, невыбранный товар находится у поставщика, а не на складе заказчика, и взыскание стоимости указанного товара приведет к неосновательному двойному обогащению поставщика.

Также следует отметить, что шовный материал не является индивидуальным товаром, который разработан и выпущен под конкретного покупателя. Указанный товар производится различными производителями для широкого круга потребителей и имеет широкую возможность реализации. Товар имеет стандартные характеристики, зарегистрирован в реестре Росздравнадзора, как медицинские изделия, реализуется как в оптовой, так и розничной продаже.

Соответственно, поставщик как собственник товара имеет право любым образом распоряжаться этим товаром.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, иные заявленные истцом требования также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-28617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев