Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-9225/21 по делу N А47-1748/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А47-1748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарагина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-1748/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняла участие представитель истца, индивидуального предпринимателя Шарагина Александра Сергеевича - Матвейкина М.И. (паспорт, доверенность б/н от 15.12.2019 сроком до 31.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Шарагин Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Шарагин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 146 699 руб. 02 коп., а также почтовых расходов в размере 1 120 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда от 11.09.2020 распределены судебные расходы по оплате почтовых расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 1 120 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11352/2020 от 27.10.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-187/21 от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

После рассмотрения спора по существу 18.12.2020 ИП Шарагин А.С. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 452 руб. 68 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

26.01.2021 в рамках указанного дела заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Впоследствии заявитель обратился с уточненным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, почтовых расходов в размере 1 397 руб. 24 коп., судебных расходов в размере 8 500 руб., понесенных в связи с изготовлением отчета N 1071010519.

01.04.2021 в рамках указанного дела заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 835 руб. 16 коп., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Шарагина А.С. взысканы судебные расходы в сумме 26 504 руб. 46 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано (т. 3, л.д. 98-103).

Не согласившись с принятым определением, ИП Шарагин А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полной сумме - 70 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

По мнению апеллянта понесенные истцом расходы соразмерны расценкам, взимаемым за аналогичные услуги на территории Оренбургской области, что подтверждается расценками на услуги адвокатов, размещенных в открытом доступе.

Суд также не учел, что первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и только по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к затягиванию процесса.

Рассмотрение дела проводилось в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, когда представителям сторон рекомендовалось ограничить очное участие в судебных заседаниях. Вместе с тем, представителем истца даже при неявке в судебное заседание заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и выполнялись рекомендации суда, содержащиеся в определениях по делу.

Доводов относительно частичного взыскания суммы почтовых расходов в размере 2 004 руб. 46 коп., апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 по делу N А47-1748/2020, удовлетворены исковые требования ИП Шарагина А.С о взыскании суммы страхового возмещения в размере 146 699 руб. 02 коп., а также почтовых расходов в размере 1 120 руб. 96 коп.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб., а также почтовых расходов в общей сумме 2 232 руб. 40 коп. и расходов понесенных в связи с изготовлением отчета N 1071010519 в сумме 8 500 руб., ИП Шарагин А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ИП Шарагина А.С. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 16 000 руб., расходы, понесенные в связи с изготовлением отчета N 1071010519 в размере 8 500 руб., суд первой инстанции признал обоснованными в заявленной сумме, почтовые расходы суд первой инстанции счел обоснованными только в размере 2 004 руб. 46 коп., ввиду того, что почтовые расходы в сумме 227 руб. 94 коп. - по направлению претензии ответчику (кассовый чек N 80 от 21.12.2019) взысканы дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу N А47-1748/2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Шарагиным А.С. в материалы дела представлены:

- договор оказания услуг от 27.01.2020, заключенный между Матвейкиной Маргаритой Игоревной и Слободсковым Петром Николаевичем (исполнители) и ИП Шарагиным А.С. (заказчик), согласно условиям которого исполнители обязуются составить исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения с САО "ВСК" в связи с произошедшим 10.09.2019 дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадало транспортное средство ИП Шарагина А.С. - Schmitz, прицеп к грузовому автомобилю WSM00000003186202, г/н АУ459556, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнители обязуются составить исковое заявление, направить его в Арбитражный суд Оренбургской области, составлять необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области. С учетом пункта 3.1. договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. Оказанные заказчику услуги по договору оплачены, что подтверждено распиской в получение денежных средств от 11.08.2020 на сумму 50 000 руб.;

- договор оказания услуг от 08.10.2020, заключенный между Матвейкиной Маргаритой Игоревной и Слободсковым Петром Николаевичем (исполнители) и ИП Шарагиным А.С. (заказчик), согласно условиям которого исполнители обязуются составить отзыв на апелляционную жалобу САО "ВСК" по делу N А47-1748/2020 и направит её в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнители обязуются составить отзыв на апелляционную жалобу, подать её в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. С учетом пункта 3.1. договора стоимость услуг определена в сумме 5 000 руб. Оказанные заказчику услуги по договору оплачены, что подтверждено распиской в получение денежных средств от 08.10.2020 на сумму 5 000 руб.

- договор оказания услуг от 17.01.2021, заключенный между Матвейкиной Маргаритой Игоревной и Слободсковым Петром Николаевичем (исполнители) и ИП Шарагиным А.С. (заказчик), согласно условиям которого исполнители обязуются представлять интересы заказчика по делу N А47-1748/2020 по производству кассационной жалобы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнители обязуются написать ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомится с делом, представлять иные ходатайства, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по данному делу. С учетом пункта 3.1. договора стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. Оказанные заказчику услуги по договору оплачены, что подтверждено распиской в получение денежных средств от 17.01.2021 на сумму 15 000 руб. Исходя из представленных документов заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 70 000 руб. связанные с расходами по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ИП Шарагиным А.С. на имя Матвейкиной Маргариты Игоревны и Слободскова Петра Николаевича выдана доверенность от 15.12.2019 (т. 1 л.д. 45).

Представителями истца подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, отзыв на апелляционную жалобу, а также принято участие в судебных заседаниях первой инстанции 03.06.2020, 03.08.2020, 09.09.2020, в кассационной инстанции 11.03.2021 исполнитель Матвейкина М.И. принимала участие с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание).

Оплата стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму 70 000 руб. подтверждена расписками исполнителей от 11.08.2020 на сумму 50 000 руб., от 08.10.2020 на сумму 5 000 руб., от 17.01.2021 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 4, 18, 75).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ИП Шарагиным А.С. заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителями работы, количества времени, затраченного представителями истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителями услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 16 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве обоснования исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерны расценкам, взимаемым за аналогичные услуги на территории Оренбургской области, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Приведенные истцом расценки по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты представителей, и носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать.

Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-1748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарагина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова