Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-10694/19 по делу N А45-35183/2019

г. Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А45-35183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10694/2019(4)) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" на определение от 13 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35183/2019 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж", г.Новосибирск (ИНН 5407222158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо", п. Лесные поляны Пушкинского района Московской области (ИНН 7705916300), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", г.Москва (ИНН 7701795238),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, Начаров Артем Сергеевич, финансового управляющего Шелипова Марина Викторовна, о признании сделки недействительной,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее по тексту - истец, ООО "ГК "Вираж") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо", закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны, Начарова Артема Сергеевича, финансового управляющего Шелиповой Марины Викторовны, о признании недействительной мнимой и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, заключенной между ООО "Мидори торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал и оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2017; признании факта недобросовестного поведения ответчиков, как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" и Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны в размере 120 000 руб., по 60 000 руб. с каждого, а также с Начарова Артема Сергеевича в размере 16 050 руб.

Определением от 13 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35183/2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 875 рублей.

Взысканы с Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13625 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда в части взысканных судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, таким образом, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с Ищенко Т.И. судебных расходов, и уменьшив сумму взыскания судебных расходов с ООО "ГК Вираж" до 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что Козырев К.П. принял участив в 4-х судебных заседаниях, при этом проживает в городе Томске и не нес расходов на проезд для участия в Седьмом арбитражном апелляционном суде, следовательно, фактически участвовал при рассмотрении дела за пределами Томской области по настоящему делу 1 (один) раз.

Каких-либо договоров между Козыревым П.Ф. и Козыревым К.П. в материалы дела не представлены.

Из представленных ООО "Мидори торедо" доказательств невозможно установить размер понесенных расходов по делу А45-35183/2019, т.к. не представляется возможным предположить с помощью каких арифметических действий произведены вычисления, которые привели к сумме судебных расходов в размере 136 050 рублей по настоящему делу, а также, каким образом разграничена стоимость участия в делах А45-35617/2019 и А45-35183/2019 суд первой инстанции также не выяснил данных обстоятельств.

Взысканные с пенсионера Ищенко Т.И. судебные расходы в размере 13 625 рублей не отвечают разумности и факту оказания каких-либо услуг Козыревым К.П. по кассационной жалобе Ищенко Т.И.

Определением от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 между ООО "Мидори торедо" и Козыревым Кириллом Петровичем заключен договор об оказании юридических услуг.

При исполнении данного договора в соответствии с п. 3.3 договора Козыревым К.П. привлечен соисполнитель - Козырев П.Ф.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора, исполнители провели анализ документов, подготовили отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, дополнительные письменные пояснения, представляли интересы заказчика в судебных заседаниях (3 заседания в суде первой инстанции; 3 заседания в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции), консультировали заказчика до и во время судебного разбирательства по поводу спора.

Согласно пп. "а", "в", "г" пункта 6 и пункту 8 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1-2.3 договора заказчик уплатил исполнителю 136 050 рублей.

Факт оплаты указанной суммы Козыреву К.П. подтверждается платежными поручениями от 21.01.2020 года N 43, от 10.02.2020 года N 8, от 06.03.2020 года N11, от 29.05.2020 года N 14, от 12.10.2020 года N 30.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора представители третьего лица на стороне истца (Начаров А.С., Баженов А.В.) занимали активную позицию, поддерживая истца: в суде первой инстанции Начаровым А.С. (как представителем Ищенко Т.И.) заявлялись ходатайства, давались пояснения в ходе судебных заседаний; от третьего лица была подана кассационная жалоба; в судебном заседании суда кассационной инстанции были также представлены дополнительные письменные и устные пояснения Баженова А.В.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" и Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны в размере 120 000 руб., по 60 000 руб. с каждого, а также с Начарова Артема Сергеевича в размере 16 050 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных в части и распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Так, в пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из пункта 13 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание услуг от 12.12.2019, счета N N 01 от 20.01.2020, 06 от 10.02.2020, 08 от 05.03.2020, 10 от 29.05.2020, 21 от 12.10.2020, платежные поручения NN 30 от 12.10.2020, 14 от 29.05.2020, 11 от 06.03.2020, 8 от 10.02.2020, 43 от 21.01.2020, акт сверки от 11.02.2021.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика принимал участие в одном предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, а также подготовил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения.

Ответчик произвел оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции на основании счетов N N 01 от 20.01.2020, 06 от 10.02.2020, 08 от 05.03.2020, что подтверждается платежными поручениями N N 11 от 06.03.2020, 8 от 10.02.2020, 43 от 21.01.2020.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж", а также подготовил дополнительные пояснения.

Ответчик произвел оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции на основании счета N 10 от 29.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 14 от 29.05.2020.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании, а также подготовил отзыв на кассационные жалобы, поданные обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" и Ищенко (Начаровой) Татьяной Ивановной.

Ответчик произвел оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции на основании счета N 21 от 12.10.2020, что подтверждается платежным поручением N 30 от 12.10.2020.

Суд счел требования заявителя обоснованными, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности и справедливости, в сумме 104 500 руб., исходя из следующего расчета:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

10 000 руб. - за участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании;

30 000 руб. - за участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях (2 судебных заседания х 15 000 руб. = 30 000 руб.);

5 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление;

5 000 руб. - за подготовку дополнительных пояснений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

27 250 руб. - за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений -

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

27 250 руб. - за участие представителя ответчика в одном судебном заседании, подготовку отзыва на кассационные жалобы -

Судом отмечено, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следуя указанному принципу - расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции отнесены судом на истца - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение по настоящему делу подана обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж", расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, также отнесены судом на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж".

Поскольку на решение по настоящему делу подано две кассационные жалобы - обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" и Ищенко (Начаровой) Татьяной Ивановной, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении кассационных жалоб, суд отнес на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" и Ищенко (Начарову) Татьяну Ивановну судебные расходы в размере 13 625 руб. с каждого (27 250 руб./2).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" в размере 90 875 рублей, с Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны в размере 13 625 рублей.

В части требования о взыскании судебных расходов с Начарова Артема Сергеевича в размере 16 050 руб. судом отказано.

В указанной части выводы суда сторонами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности апелляционный суд полагает необходимым учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на которые указано в пункте 13 Постановления N 1.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем оказанных услуг, участие представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора, апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов, в том числе, с указанием на статус ответчиков (пенсионер) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. В рассматриваемом случае, истец и Ищенко (Начарова) Т.И. занимали активную процессуальную позицию, в связи с чем, доводы истца о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканных расходов и указание на невозможность проверки алгоритма расчеты заявленных судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева