Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 14АП-4738/21 по делу N А05-13738/2020

г. Вологда

30 июля 2021 г.

Дело N А05-13738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Колесникова А.В. по доверенности от 01.12.2020, от ответчика Барболина О.В. по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона Капитал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу N А05-13738/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельск Капитал Менеджмент" (ОГРН 1122901008999; ИНН 2901226800; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, офис 401, 4-й этаж; далее - ООО "АКМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона Капитал" (ОГРН 1152904000985; ИНН 29040275854; адрес: 165340, Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Театральная, дом 16, квартира 3; далее - ООО "Крона Капитал") о взыскании 12 510 048 руб. 99 коп., в том числе 3 478 681 руб. 05 коп. долга по займу, 1 613 436 руб. 39 коп. процентов по займу, начисленных по состоянию на 30.11.2020 и 7 417 931 руб. 55 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 30.11.2020.

Решением суда от 19 апреля 2021 года суд принял признание ООО "Крона Капитал" иска в части 1 291 632 руб. 76 коп. долга по займу и 240 243 руб. 99 коп. процентов по займу. Взыскал с ООО "Крона Капитал" в пользу истца 8 700 113 руб. 76 коп., в том числе 3 443 356 руб. 15 коп. долга, 1 613 436 руб. 39 коп. процентов, 3 643 321 руб. 22 коп. неустойки, а также 40 173 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также с ООО "Крона Капитал" в доход федерального бюджета взыскано 36 905 руб. государственной пошлины. ООО "АКМ" из федерального бюджета возвращено 7 333 руб. государственной пошлины.

ООО "Крона Капитал" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что денежные средства в размере 1 700 000 руб., перечисленные платежным поручением от 07.04.2017 N 10019, не являются займом, так как согласованная в договоре сумма займа предоставлена платежами от 21.12.2016 и от 25.01.2017, а об увеличении суммы займа стороны соглашение не подписывали. Кроме того, при определении суммы долга суд ошибочно не принял во внимание его довод о необходимости распределять денежные средства в первую очередь на погашение займа, а затем на задолженностями по процентам. Суд также недостаточно снизил размера неустойки, не учел то обстоятельство, что истец способствовал увеличению размера неустойки, своевременно не предприняв мер по взысканию долга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы апеллянта, просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 20.12.2016 заключен договор займа N ИТ 2016/4, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств по реквизитам заемщика, указанным в настоящем договоре. Датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы со счета займодавца (пункт 1.2 договора займа).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25 процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности) в течение 5 дней по окончании отчетного месяца со дня, следующего за днем предоставления займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата займа (пункт 1.5 договора) включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение 5 дней по окончании отчетного месяца (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.03.2017 включительно. Дополнительным соглашением от 31.03.2017 стороны изменили пункт 1.3 договора, указав, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2017 включительно.

Истец исполнил обязательства по предоставлению займа, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям от 21.12.2016 N 9028 в размере 1 700 000 руб., от 25.01.2017 N 10002 в размере 1 800 000 руб., а также от 07.04.2017 N 10019 в размере 1 700 000 руб.

ООО "Крона Капитал" возвратило истцу денежные средства частично.

По расчету истца основная сумма долга составила 3 478 681 руб. 05 коп., а задолженность по процентам, начисленным по состоянию на 30.11.2020 - 1 613 436 руб. 39 коп. Уплаченные заемщиком денежные средства истец учитывал сначала в погашение долга по процентам, а затем в погашение долга по займу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования по возврату суммы займа и процентов не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действовавшей до 01.07.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение договора подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы, не признающего займом платеж от 07.04.2017 в сумме 1 700 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае договор займа является реальным, поэтому непредставление сторонами соглашения об увеличении суммы займа в виде отдельного документа, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств платежным поручением от 07.04.2017 на сумму 1 700 000 руб. с указанием его назначения "по договору займа номер ИТ 2016/4 от 20.12.2016", и принятие их последним, удостоверяют факт того, что они переданы по спорному договору.

Доказательств наличия с истцом иных правоотношений, в рамках которых перечислялись указанные денежные средства, равно как и доказательств наличия у истца намерения подарить спорную денежную сумму ответчик в порядке статей 9, 68 АПК РФ в материалы дела не представил.

ООО "Крона Капитал" после получения денежных средств по платежному поручению от 07.04.2017 не уведомляло истца о том, что спорный платеж не принимается им в счет займа по заключенному сторонами договору, не заявляло отказ по данной сумме как предоставленной по договору займа, который указан в назначении платежа платежного поручения.

Кроме того, перечисление денежных средств по платежному поручению от 07.04.2017 и принятие их ответчиком подвержено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, подписанным со стороны ООО "Крона Капитал" без замечаний (том 1, лист 19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал данную суммы частью займа по договору от 20.12.2016 N ИТ 2016/4.

Возражения апеллянта относительно порядка распределения денежных средств, поступающих от заемщика в погашении долга по договору займа при недостаточности денежных средств, не основаны на нормах права. Напротив, произведя расчет основного долга по займу размере 3 443 356 руб. 15 коп., суд правильно руководствовался положениями статьи 319 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что сначала поступившие денежные средства во исполнение обязательств по отплате долга подлежат направлению в погашение процентов по займу, а затем в погашение основного долга.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование заемными средствами по договору займа согласно проверенному судом расчету истца составляет 1 613 436 руб. 39 коп. Данный расчет соответствует условиям договора. Контррасчет процентов ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом частичного признания ответчиком задолженности, правомерно удовлетворил требования ООО "АКМ" в размере в части взыскания 3 443 356 руб. 15 коп. основного долга по займу и 1 613 436 руб. 39 коп. процентов по займу.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Крона Капитал" 7 455 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 30.11.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа (неуплаченной суммы процентов) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции размер неустойки откорректировал в связи с тем, что истец при определении начального периода ее начисления не учел нормы статей 191 и 193 ГК РФ. По расчету суда неустойка, исчисленная за период с 10.01.2018 по 30.11.2020 по ставке 0,2 % за каждый день просрочки от суммы долга применительно к периоду образования, составила 7 286 642 руб. 44 коп., с чем апелляционная коллегия согласна.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ООО "Крона Капитал" о снижении размера договорной неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил заявленную истцом сумму неустойки до 3 643 321 руб. 22 коп., рассчитав ее исходя из ставки 0,1 % от суммы долга применительно к периоду образования за каждый день просрочки.

Ответчик с взысканием неустойки в указанном размере не согласился, считает, что размер неустойки подлежит еще большему уменьшению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств.

Оснований для большего снижения пеней апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка ответчика о несвоевременности принятии истцом мер по взысканию задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки, является безосновательной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. То обстоятельство, что истец не обращался за взысканием долга в судебном порядке, не препятствовало ответчику исполнить свои обязательства.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленное через "Мой арбитр" ООО "Крона Капитал" платежное поручение от 05.07.2021 N 11 доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не является в связи с неправильным указанием в нем реквизитов, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу N А05-13738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона Капитал" (ОГРН 1152904000985; ИНН 2904027585; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ушинского, дом 29, квартира 8) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов