Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 20АП-4018/21 по делу N А23-4522/2020

г. Тула

30 июля 2021 г.

Дело N А23-4522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Рябошапченко В.В. - Мамаева А.К. (доверенность от 27.01.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рика"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021

по делу N А23-4522/2020 (судья Носова М.А.),

вынесенное по заявлению Рябошапченко Василия Васильевича, о включении требований в размере 2 519 413 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рика" (ОГРН 1024000939490; ИНН 4025055305),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рика" (далее - ООО "Рика").

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) в отношении ООО "Рика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ропот Андрей Владимирович.

Публикация в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в печатной версии газеты Коммерсантъ 05.12.2020 сообщение N 77010281958.

Определением суда от 26.02.2021 Ропот А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Рика".

Временным управляющим ООО "Рика" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Вильховский Максим Владимирович.

Рябошапченко Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требований в размере 2 696 380 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявлением от 08.04.2021 Рябошапченко В.В. уточнил заявленное требование и просил определить период начисления неосновательного обогащения с 01.08.2017 по 13.11.2020, что составит 2 519 413 руб. 71 коп., приняв расчет временного управляющего, как по периоду, так и по применению коэффициентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненное требование заявителя судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2021) требование Рябошапченко В.В. в размере 2 519 413 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021, ООО "Рика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рика" указывает на то, что Рябошапченко В.В., являясь учредителем ООО "Рика", знал о строительстве автостоянки на его участке, ранее предоставлял этот участок в аренду, а потом по своей воле прекратил арендные отношения с ООО "Рика", отказался и до настоящего момента не изъявил желания провести с обществом переговоры относительно определения порядка пользования спорным земельным участком. Полагает, что заявитель знал о том, что у должника отсутствуют перед ним какие-либо обязательства по использованию земельного участка на платной основе, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет за собой отказ в удовлетворении требований Рябошапченко В.В., так как такие требования не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

Рябошапченко В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда - оставить без изменения.

От и.о. обязанности конкурсного управляющего ООО "Рика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Рябошапченко В.В. является участником должника ООО "Рика" с размером доли в уставном капитале 19,1%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Администрацией г.Обнинска ООО "Рика" 14.05.2009 выдано разрешение на строительство N RU 40302000-23 четырехэтажной автостоянки открытого типа (холодный паркинг) на земельных участках с кадастровыми номерами 40:27:030503:89 и 40:27:030503:85.

Рябошапченко В.В. на момент строительства являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:89, а должник ООО "Рика" - пользователем (субарендатором).

Между Рябошапченко В.В. и ООО "Рика" заключен договор аренды земельного участка 01.02.2011 с кадастровым номером 40:27:030503:89, общей площадью 1 890 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен обществу для строительства многоэтажной стоянки (4-х этажной автостоянки открытого типа (холодный паркинг). На момент передачи участка объектов недвижимости на нем не имеется (пункт 1.2 договора).

Срок аренды согласно условиям договора установлен на 11 (одиннадцать) месяцев.

14.12.2011 ООО "Рика" ввело в эксплуатацию объект: 4-х этажной автостоянки открытого типа (холодный паркинг). Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 40302000-39 выдано администрацией г.Обнинск.

Регистрация права собственности за ООО "Рика" произведена 26.12.2012, 4-х этажная автостоянка открытого типа (холодный паркинг), назначение нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 13 779,4 кв.м, кадастровый номер 40:27:030503:153, адрес: Калужская область, г.Обнинск, пр-д Полянка, д.1д.

Из сведений, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, следует, что из земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:89, общей площадью 1 890 кв.м, образованы два земельных участка: 40:27:030503:157, 40:27:030503:158.

Земельный участок с кадастровым номером 40:27:030503:158, почтовый адрес: Калужская область, г.Обнинск, принадлежит на праве собственности Рябошапченко В.В., общая площадь 957 кв.м.

Согласно справке-заключению от 02.09.2020 N 2 ООО "Агро40" при проведении кадастровых работ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030503:158, принадлежащему Рябошапченко В.В., располагается часть объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:27:030503:153 (4-х этажная автостоянка открытого типа (холодный паркинг), расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-д Полянка, д.1д.

Общая площадь застройки объекта капитального строительства 3 202,5 кв.м, площадь застройки части данного здания, расположенного на участке 40:27:030503:158 составляет 802 кв.м, что подтверждено схемой расположения здания на земельном участке.

Рябошпаченко В.В. в адрес ООО "Рика" направлена претензия от 01.08.2020 об уплате неосновательного обогащения в размере 2 391 184,39 руб. за период с 01.08.2017 по 31.07.2020.

В ответ на претензию от 01.08.2020 ООО "Рика" ответило о невозможности оплатить истребуемую сумму.

Рябошапченко В.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Рика" с заявлением, с учетом уточнения, о включении требований в размере 2 519 413 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования Рябошапченко В.В. в размере 2 519 413 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица.

Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 3171 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Исходя из положений Обзора судебной практики, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что в данном случае, не востребование контролирующим лицом - Рябошапченко В.В. задолженности за пользование земельным участком в разумный срок (начиная с июня 2012 года), равно как отказ от реализации права на истребование имущества, в данном случае земельного участка, на котором возведена автостоянка открытого типа, являющаяся единственным активом должника, по существу является формой финансирования должника.

О компенсационном характере финансирования свидетельствуют следующие обстоятельства:

- предоставление должнику его аффилированным лицом неденежного исполнения в виде пользования земельным участком, на котором возведен объект недвижимого имущества, главный актив должника, автостоянка, используемая обществом в коммерческих целях;

- взаимные действия (бездействие) сторон, направленные на предоставление земельного участка для возведения и последующее возведение автостоянки, для дальнейшего использования обществом в коммерческих целях;

- кредитор не предпринимал мер для взыскания задолженности по арендной плате на протяжении 8 лет (с 2012 года по 2020 год);

- арендная плата за весь период пользования земельным участком с 2011 года, вносилась обществом однажды 10.05.2012 в сумме 153 528 руб. 21 коп. по платежному поручению N 66, доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С целью определения размера рыночных ставок арендных платежей за пользование земельным участком кадастровый номер 40:27:030503:158 площадью 957 кв.м заявителем представлено заключение специалиста об оценке стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости, согласно которому рыночная стоимость арендной платы данного земельного участка за год составляет 765 600 руб.

С учетом уточнения требования заявителем от 08.04.2021 заявителем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2017 по 13.11.2020 в размере 2 519 413 руб. 71 коп.

В указанный период должник пользовался земельным участком в отсутствие договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.10 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Исходя из системного толкования статей 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ, собственник расположенного на земельном участке здания обязан производить оплату не только за пользование земельным участком, находящимся под самим зданием (площадь застройки) или земельным участком, который необходим для его эксплуатации, но и за земельный участок, фактически им используемый.

Должник не обосновал и не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени для эксплуатации 4-х этажной автостоянки открытого типа ему необходим был земельный участок в иной площади. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Рябошапченко В.В. в размере 2 519 413 руб. 71 коп. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Рика", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Рябошапченко В.В. знал об отсутствии у должника перед ним каких-либо обязательств по использованию земельного участка на платной основе, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении требований Рябошапченко В.В., так как такие требования не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 56, пункту 4 статьи 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует, что Рябошапченко В.В. не имел намерения предоставлять земельный участок на безвозмездной основе, что препятствует применению положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Волеизъявления о предоставлении участка на иных (отличных от возмездного предоставления) условиях Рябошапченко В.В. не делал.

Так, первоначально земельный участок с кадастровым номером 40:27:030503:158 общей площадью 957 кв.м., входил в состав земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:89, и ООО "Рика" осуществлялось пользование земельным участком на возмездной основе, на основании договора аренды земельного участка (договор от 01.01.2011), что подтверждается договором и платежным поручением N 66 от 10.05.2020. После выделения земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:158, с 2012 года, ООО "Рика" осуществляло пользование земельного участка в отсутствии в письменном виде договора аренды, арендную плату не оплачивало.

Как пояснил Рябошапченко В.В., в период с 2012 года арендные отношения с ООО "Рика" не оформлялись в письменном виде в силу того, что к этому времени между участниками общества возник корпоративный конфликт и Рябошапченко В.В. в судебном порядке оспаривал легитимность директора ООО "Рика", что подтверждается судебными делами N А23-439/2012, N А23-4066/2012, NА23-5666/2013.

По мнению Рябошапченко В.В., заключение договора аренды с директором, легитимность которого он в то время оспаривал, могло негативно повлиять на исход дела по оспариванию легитимности директора, поскольку такой договор косвенно свидетельствовал бы о признании им (Рябошапченко) полномочий руководителя ООО "Рика".

Незаключение соответствующего договора не освобождает ООО "Рика" от платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

При этом положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применяются лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В материалы обособленного спора какие-либо доказательства наличия такого рода намерения у Рябошапченко В.В. не представлены.

Между тем Рябошапченко В.В. рассчитывал на получение в будущем арендной платы, о чем свидетельствует факт обращения в Обнинский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Рика" (дело N 2-87/2021 (2-1342/2020)), поскольку отсутствие письменного договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60).

Установленный земельным законодательством (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий лица, владеющего земельным участком.

Приведенная апеллянтом судебная практика в обоснование доводов жалобы не может быть принята во внимание, поскольку имеющие место в настоящем обособленном споре обстоятельства не являются аналогичными рассмотренным в приведенном судебном акте, а именно: первоначально земельный участок был предоставлен должнику на возмездной основе на основании договора аренды, а последующее незаключение соответствующего договора обусловлено объективными обстоятельствами и не свидетельствует о наличии у Рябошапченко В.В. намерения одарить должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2021, по делу N А23-4522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова