Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-9280/19 по делу N А43-44358/2018

30 июля 2021 г.

А43-44358/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-44358/2018,

принятое по ходатайству Воронина Дениса Сергеевича о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018,

при участии в судебном заседании представителя Воронина Дениса Сергеевича Захарова П.Ф. по доверенности от 21.08.2020 серии 52 АА N 4344472 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (далее - АО "Балахнинский хлебокомбинат", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области 05.11.2020 обратился Воронин Денис Сергеевич (далее - Воронин Д.С.) с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 заявление Воронина Д.С. удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 отменено, вопрос по заявлению Воронина Д.С. о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 07.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 30.04.2021) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Воронина Д.С. о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018, разъяснил Воронину Д.С., что согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018 цена договора аренды определяется кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронин Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Воронин Д.С. указывает, что определением о разъяснении определения от 07.04.2021 суд изменил содержание разъясняемого определения от 07.10.2020 и разрешил по существу вопрос о заявленных конкурсным управляющим разногласиях, требования о разрешении которого не предъявлялось конкурсным управляющим при обращении в суд. По мнению Воронина Д.С., разъяснение суда, что цена договора аренды определяется кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (АО АКБ "Славия"), основано на применении аналогии права, что недопустимо в отношениях залога и аренды. Считает, что отношения между залогодержателем и залогодателем как между сторонами договора залога имущества и распоряжения им четко определены и урегулированы в параграфе 3 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобы указывает, что после вынесения судом определения от 07.10.2020 конкурсный управляющий направил кредитором письма с отказом на предъявленные ранее требования об установлении рыночной цены аренды имущества, указав, что согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 цену аренды заложенного имущества определяет залогодержатель. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Воронина Д.С. в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. При таких обстоятельствах, по мнению Воронина Д.С., вынесение Арбитражным судом Нижегородской области определений от 07.10.2020 и 07.04.2021 стало причиной незаконного бездействия конкурсного управляющего, причиняющего убытки должнику и кредиторам.

Представитель Воронина Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Конкурсный управляющий должника Потанина Елена Викторовна в отзыве на апелляционной жалобе указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

К отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приложена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-44358/2018.

Ввиду того, что указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 28.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 АО "Балахнинский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Залогов Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Информ - Плюс" в размере 30 010 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 ООО "Информ - Плюс" было заменено в реестре требований кредиторов АО "Балахнинский хлебокомбинат" на Воронина Д.С.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Балахнинский хлебокомбинат" Залогова М.Н. о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, - АО АКБ "Славия", по вопросу наличия у АО АКБ "Славия" права на внесение изменений в договор аренды имущества в части изменения размера арендной платы с указанием сроков заключения дополнительных соглашений к договорам аренды заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.11.2020 обратился Воронин Д.С. с ходатайством о разъяснении вышеуказанного определения Арбитражного суда Нижегородской области в части того, указано ли в определении от 07.10.2020, что цена договора аренды определяется залоговым кредитором, а не конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 вышеуказанное ходатайство Воронина Д.С. удовлетворено. Суд разъяснил, что согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018 цена договора аренды определяется кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника - АО АКБ "Славия".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 отменено, вопрос по заявлению Воронина Д.С. о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В постановлении от 10.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд указал, что состав суда для рассмотрения заявления Воронина Д.С. о разъяснении судебного акта сформирован с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену принятого им судебного акта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 Залогов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Потанина Елена Викторовна.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Воронина Д.С., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе Воронину Д.С. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве, установил, что цена договора аренды залогового имущества определяется кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, поскольку она является одним из условий обеспечения сохранности предмета залога.

Между тем судом не учтено следующее.

Воронин Д.С. заявил ходатайство о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018 в части того, указано ли в определении от 07.10.2020, что цена договора аренды определяется залоговым кредитором, а не конкурсным управляющим.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 следует, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором АО АКБ "Славия", просил разрешить следующие вопросы:

- При распределении денежных средств поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан ли конкурсный управляющий применить положение пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве к платежам, установленным пунктом 2.2 договора аренды недвижимого имущества, а именно исключить эти платежи, отнеся их к расходам по обеспечению сохранности заложенного имущества должника до распределения денежных средств, в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве?

- Имеет ли право залоговый кредитор вносить изменение в договор аренды имущества в части изменения размера арендной платы (в рамках аналогии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве) с указанием сроков заключения дополнительных соглашений к договорам аренды заложенного имущества?

Суд, установив, что согласно материалам дела разногласий относительно начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, между конкурсным управляющим должника, залоговым кредитором и иными кредиторами не имеется, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, разъясняя Воронину Д.С., что согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018 цена договора аренды определяется кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, суд первой инстанции фактически изменил его содержание, что противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Воронина Д.С. о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018 в части того, указано ли в определении от 07.10.2020, что цена договора аренды определяется залоговым кредитором, а не конкурсным управляющим.

В свою очередь, Воронин Д.С. в случае несогласия с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 не был лишен обжаловать его в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-44358/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права, Воронину Д.С. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018 следует отказать.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-44358/2018 отменить, апелляционную жалобу Воронина Дениса Сергеевича - удовлетворить.

Отказать Воронину Денису Сергеевичу в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис