Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 12АП-6138/21 по делу N А06-4724/2017

г. Саратов

30 июля 2021 г.

Дело N А06-4724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амерханова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года по делу N А06-4724/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Амерханова Эдуарда Александровича (г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 4, кв.78, ИНН 301607649981, ОГРНИП 304301626400192),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 г. ИП Амерханов Эдуард Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Мясоедова Сергея Сергеевича.

Финансовый управляющий должника Мясоедов С.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обязании должника Амерханова Эдуарда Александровича передать финансовому управляющему транспортное средство: автомобиль ГАЗ 3302, гос.номер В691ЕМ/30.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года заявление финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича - удовлетворено. Суд обязал гражданина Амерханова Эдуарда Александровича (место регистрации: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 4, кв.78, ИНН 301607649981, ОГРНИП 304301626400192) передать финансовому управляющему Мясоедову Сергею Сергеевичу по акту приема-передачи автомобиль ГАЗ 3302, гос.номер В691ЕМ/30. Выдан исполнительный лист

Не согласившись с указанным определением суда, Амерханов Эдуард Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что автомобиль выбыл из фактического владения должника, факт отчуждения вышеуказанного транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 11.02.2014 г., заключенного между Амерхановым Э.А. и Хамитовым Э.А., факт выбытия транспортного средства из владения должника подтверждается документами РСА об оформлении на автомобиль ОСАГО и его эксплуатации в Липецкой области.

Финансовый управляющий Мясоедов Сергей Сергеевич возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве и указывает, что сама по себе возможность передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование третьему лицу, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности вернуть имущество в конкурсную массу для его дальнейшей реализации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Амерхановым Э.А. заявлено ходатайство об истребовании из ПАО СК "Росгосстрах", адрес: 119991, г. Москва - 59, ГСП-1, ул. Киевская, д. 7 информацию о заключенных полисах ОСАГО от 13.03.2015 г. серия ЕЕЕ N 0707521351, от 09.06.2015 г. серия ЕЕЕ N 0707521079 в отношении автотранспортного средства ГАЗ-330210, 1997 г.в., VIN: XTH330210V1669258, гос. номер В691ЕМ30, страхователе, лицах, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, а также регионе использования вышеуказанного транспортного средства.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным наличие доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе информации полученной от Российского Союза Автостраховщиков (ответ от 20.02.2021 N 11- 17410 т.5, л.д.13). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника об истребовании дополнительных документов и доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам третьего абзаца пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Согласно полученного финансовым управляющим ответа на запрос из Управления ГИБДД УВД России по Астраханской области от 26.12.2020 г. N 3/2061000698301 за Амерхановым Э.А., 31.07.1981 г. рождения зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ 330210, 1997 г. выпуска, коричневого цвета, VIN XTH330210V1669258.

10.04.2020 г. финансовым управляющим Мясоедовым С.С. был направлен запрос в адрес должника Амерханова Э.А. с требованием передать в течение 3-х дней автомобиль марки ГАЗ 330210, 1997 г. выпуска, госномер В691ЕМ /30 RUS.

18.05.2020 г. в адрес Амерханова Э.А. повторно было направлено требование передать в течение 3-х дней автомобиль ГАЗ 330210, 1997 г. выпуска, гос номер В691ЕМ /30 RUS.

Судом первой инстанции указано, что автомобиль ГАЗ 330210, 1997 г. выпуска, VIN XTH330210V1669258 передан финансовому управляющему не был.

Должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции был представлен в качестве доказательства выбытия спорного имущества из владения должника, договор купли-продажи от 11.02.2014 г. автомобиля ГАЗ 330210, 1997 г. выпуска, заключенный Амерхановым Э.А. с Хамитовым Э.А., однако суд первой инстанции не принял данный договор в качестве достоверного доказательства, поскольку согласно информации полученной от Российского Союза Автостраховщиков (ответ от 20.02.2021 N 11- 17410 т.5, л.д.13) собственником автомобиля является Амерханов Э.А., водителем допущенным к вождению автомобилем в 2015 и 2016 г. являлся Лукин Николай Александрович.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, опровергает факт смены собственника автомобиля ГАЗ 330210, 1997 г. выпуска, VIN XTH330210V1669258.

Кроме того суд первой инстанции указал, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической его передачей по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления последним полномочий собственника в полном объеме; он должен снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска к участию в дорожном движении.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника и истребовал у Амерханова Э.А. автомобиль ГАЗ 330210, 1997 г. выпуска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, обязав должника представить спорный автомобиль, не проверил доводы последнего, приведенные в отзыве на ходатайство об истребовании доказательств, об их фактическом нахождении у другого лица.

Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что согласно данным, указанным в письме от Российского Союза Автостраховщиков, Амерханов Э.А. являлся страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер В691ЕМ30, в период с 13.06.2012 г. по 12.06.2014 г., т.е. до момента отчуждения вышеуказанного автомобиля в пользу третьих лиц по договору купли-продажи транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, в период с 2015 г. по 2016 г. было оформлено два полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля (VIN номер идентичен):

- полис ОСАГО от 13.03.2015 г., заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N 0707521351, сведения о страхователе транспортного средства: Лунин Николай Александрович, 27.03.1979 г.р., транспортное средство используется в регионе - Липецкая область, р-н Грязинский, с. Фащеевка;

- полис ОСАГО от 09.06.2015 г., заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N 0707521079, сведения о страхователе транспортного средства: Лунин Николай Александрович, 27.03.1979 г.р., транспортное средство используется в регионе - Липецкая область, р-н Грязинский, с. Фащеевка.

Указанные сведения также подтверждают факт того, что Амерхановым Э.А. транспортное средство не используется и не находится в его владения, ввиду отчуждения его в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи использовалось за пределами Астраханской области, а именно в Липецкой области р-н Грязинский, с. Фащеевка., что также указывает на тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства выбыло из фактического владения должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лунин Николай Александрович является заинтересованным по отношению к должнику лицом, каким-либо образом связан с Амерхановым Эдуардом Александровичем родственными, трудовыми или иными отношениями.

Финансовый управляющий ссылается на факт того, что достоверно установить, что транспортное средство используется в Липецкой области невозможно, поскольку государственный регистрационный знак автомобиля на протяжении более 7 лет с момента реализации так и продолжает отражать код региона регистрации "Астраханская область".

В данном случае этот факт не может иметь правового значения, поскольку как установлено судам новый собственник автомобиля не поставил его на регистрационный учет, в связи с чем, государственный регистрационный знак автомобиля остался прежний.

Возражения финансового управляющего относительного того, что отсутствие в статусе страхователя должника после июня 2014 года и допуск к управлению транспортным средством гр. Лунина Н.А. не свидетельствуют об утрате права собственности на автомобиль должником, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие финансового управляющего с позицией должника, тогда как надлежащих доказательств о фактическом нахождении спорного автомобиля у должника со стороны финансового управляющего не представлено.

Также суд отклоняет возражения финансового управляющего о том, что сама по себе возможность передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование третьему лицу, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности вернуть имущество в конкурсную массу для его дальнейшей реализации.

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.02.2014 г. автомобиля ГАЗ 330210, 1997 г. выпуска, заключенный Амерхановым Э.А. с Хамитовым Э.А.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В данном случае предметом договора являлось движимое имущество, переход права собственности состоялся с момента подписания договора, автомобиль эксплуатируется в Липецкой области иным лицом, имеющим доступ к автомобилю, документы от автомобиля и ключи, что свидетельствует о реальной передаче автомобиля Хамитову Э.А. должником. Управление автомобилем Луниным Н.А. может быть связано с предоставлением ему права управления новым собственником автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Амерхановым Э.А. не был снят им с учета, не свидетельствует о том, что автомобиль находится в настоящий момент в собственности и владении у Амерханова Э.А. С момента продажи автомобиля и до настоящего момента, обязанность по постановке на учет автомобиля лежала и лежит, прежде всего, на новом его собственнике - Хамитове Э.А.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Кроме того ст.19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает обязанность бывшего владельца транспортного средства снимать с учета транспортное средство.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Ссылка финансового управляющего на то, что договор купли-продажи автомобиля, представленный должником обладает признаками мнимости (т.е. стороны не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору) не принимается апелляционным судом, поскольку о фальсификации данного договора в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, договор не был признан недействительном в судебном порядке, оснований для признания данного договора по признакам его мнимости и ничтожности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку договор сторонами исполнен, доказательств обратного не представлено.

Если финансовый управляющий усматривает в данной сделке признаки оспоримости, либо ничтожности, он не лишен возможности в судебном порядке в соответствии с нормами Закона о банкротстве оспорить её.

В материалы дела представителем должника представлен ряд документов, свидетельствующих о предпринятых должником мерах по установлению места нахождения спорного имущества. Амерханов Э.А. занимает активную правовую позицию и настаивает на своих доводах об отчуждении спорного автомобиля и отсутствии его во владении должника.

В тоже время, финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у Амерхановым Э.А. имущества, должен доказать факты безусловного наличия у указанного лица истребуемого предмета и уклонения лица от его передачи, обосновать, почему истребуется именно указанное им имущество.

Поскольку испрашиваемое финансовым управляющим имущество не находится во владении должника с 2014 года, у должника отсутствует реальная возможность передать его финансовому управляющему.

Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия имущества у должника либо доказательств осведомленности должника о месте нахождения указанного имущества либо доказательств наличия о должника каких-либо документов в отношении данного имущества, финансовым управляющим суду не представлено.

Исходя из целей и задач, стоящих перед арбитражными судами, принимаемые ими судебные акты должны быть не только законными и обоснованными, но еще и исполнимыми.

В этих целях, при вынесении судебного акта об истребовании у должника имущества, суд должен быть уверен, что должник располагает этим имуществом и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств фактического нахождения автомобиля у должника, а со стороны Амерхановым Э.А. представлены доказательства отсутствия у него спорного имущества, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года по делу N А06-4724/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявление финансового управляющего Амерханова Эдуарда Александровича Мясоедова Сергея Сергеевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова