Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-13614/21 по делу N А21-9744/2018

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А21-9744/2018-13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13614/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДемСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 по делу N А21-9744/2018/-13,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДемСтройСервис"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черняховский авторемонтный завод"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области (далее - ФНС, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Черняховский авторемонтный завод" (далее - ОАО "Черняховский авторемонтный завод") в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше трех месяцев в бюджеты всех уровней и просила признать обоснованными требования в размере 7 382 119,21 руб., в том числе по основному долгу 7 089 678,14 руб., пени 289 199,37 руб., штраф 3 241,70 руб.

Определением от 23.08.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 11.03.2020 в отношении ОАО "Черняховский авторемонтный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Черняховский авторемонтный завод" утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна - член Союза "СРО АУ СЗ".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 46 от 14.03.2020.

27.05.2020 общества с ограниченной ответственностью "ДемСтройСервис" (далее - ООО "ДемСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Черняховский авторемонтный завод" с размером требований 7 600 000 руб.

Определением суда от 28.05.2020, установлено, что требование заявителя подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 ОАО "Черняховский авторемонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 191 от 17.10.2020.

Определением от 24.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что доводы кредиторов о мнимости сделки необоснованны, уступка права требования является обычной хозяйственной операцией.

Кредитор не является лицом, контролирующим должника, и с должником не аффилирован.

21.07.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование кредитора возникает из неисполненных обязательств должника по договору поставки от 01.03.2018, заключенного между ООО "Одилия" и ОАО "Черняховский авторемонтный завод".

Согласно п. 1.1. договора Продавец (ООО "Одилия") обязался поставлять, а Покупатель (ОАО "Черняховский авторемонтный завод") принимать и оплачивать строительные материалы по согласованной номенклатуре, количеству, ассортименту и цене. Ориентировочная цена договора в соответствии со ст. 2.1. договора составляет 7 600 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно п.2.3. договора оплата товара производится с отсрочкой платежа.

По указанному договору поставки в адрес ОАО "Черняховский авторемонтный завод" поставлен товар на 7 600 000 руб.: трубы чугунные на основании универсальных передаточных документов N 70 от 31.03.2018 на 1 195 200 руб., N 71 от 31.03.2018 на 1 649 000 руб., N 72 от 31.03.2018 на 1 267 600 руб., N 73 от 31.03.2018 на 1 352 000 руб., N 74 от 31.03.2018 на 1 136 200 руб.

Задолженность по оплате по договору составляет 7 600 000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2018, заключенного между ООО "Одилия" и ООО "ДемСтройСервис", требования к ОАО "Черняховский авторемонтный завод" уступлено ООО "ДемСтройСервис".

Как указал заявитель, до настоящего момента обязательства по договору поставки должником не исполнены, что явилось основанием для обращения с указанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное ООО "ДемСтройСервис" требование основано на договоре поставки и договоре цессии.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию конкурсными кредиторами, не найдут своего подтверждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии убедительных доказательств невозможности оказания заявленных услуг бремя доказывания обратного возлагается на кредитора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В рассматриваемом случае наличие долга ОАО "Черняховский авторемонтный завод" подтверждалось договором поставки от 01.03.2018, заключенным в преддверии банкротства должника, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 31.12.2018, копиями универсальных передаточных документов от 31.08.2018 N 70, 71, 72, 73, 74.

По ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал из налогового органа книги покупок и продаж за 2018 год и 1-й квартал 2019 года в отношении ООО "Одилия" и книгу покупок должника за 1 и 2 кварталы 2018 года.

В материалы дела поступили запрашиваемые книги покупок и продаж, однако сведений об операциях по договору поставки от 01.03.2018 в книгах покупок ООО "Одилия" и должника не отражено.

В ходе судебного разбирательства кредитором не дано приемлемых пояснений о том, каким образом поставка и приёмка товара осуществлены в течение одного дня, 31.08.2018, при условиях, что товаром являлись чугунные трубы в количестве 540 штук; адресом ООО "Одилия" является 117587, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 125 стр. 1, этаж 4, пом. I, ком. 34, а адресом должника является 238151, Калининградская обл., Черняховский район, г. Черняховск, ул. Портовая, д.1.

При этом за ООО "Одилия" не зарегистрировано каких-либо транспортных средств, с помощью которых могла быть осуществлена перевозка 540 чугунных труб.

Ни кредитор, ни должник не представили в материалы первичные бухгалтерские документы, бесспорно подтверждающие поставку товара (оплаты) в рамках заявленного договора, доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций, в виде первичных бухгалтерских документов, кредитором не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов в отсутствие первичной документации также не является надлежащим доказательством в подтверждение наличия у ОАО "Черняховский авторемонтный завод" задолженности перед ООО "Одилия".

Таким образом, кредитор не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму, при наличии только договора и счетов-фактур, создающих видимость предполагаемой поставки услуг только на бумажном носителе, а также в отсутствие оплаты по договору должником.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Также пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

ООО "Одилия" создано 26.02.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020 решением ФНС России на основании недействительности сведений об организации.

Так, в соответствии с п. 2.1.2 договора уступки цедент должен уведомить должника о совершившейся уступке права требования, однако уведомление об уступке в материалы обособленного спора не представлено, конкурсному управляющему не передано.

В соответствии с договором уступки, цена уступленного права равна его стоимости и составляет 7 600 000 руб., момент оплаты договором не установлен, соответственно, определяется в соответствии с нормами ГК РФ и является наступившим.

Однако доказательства оплаты по договору уступки в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО "ДемСтройСервис" не раскрыло экономической выгоды заключения сделки о покупке прав требования к ОАО "Черняховский авторемонтный завод" на 7 600 000 руб. по стоимости уступаемых прав в размере 7 600 000 руб.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора и обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод, обычно объективно ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему конкурсному кредитору достаточно представить суду доступные ему доказательства в подтверждение своих доводов. При этом другой стороне, настаивающей на правомерности своих притязаний, не должно составлять затруднений опровергнуть высказанные сомнения. Действуя разумно и добросовестно, кредитор и должник должны оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств при наличии мероприятий по ликвидации последнего. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота. Возложение должником на себя обязательств по оплате товара, реальность поставки которого не подтверждена надлежащими доказательствами, свидетельствует о создании сторонами договоров искусственной задолженности.

Учитывая совокупность обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на договоре от поставки от 01.03.2018 и договоре уступки прав от 31.12.2018 с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "ДемСтройСервис" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 по делу N А21-9744/2018/-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова