Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 01АП-2339/21 по делу N А11-3424/2017

28 июля 2021 г.

А11-3424/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 по делу N А11-3424/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1143340003520, ИНН 3329077267) о привлечении Ковалева Юрия Васильевича, Голубева Владимира Николаевича, Денисова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный",

при участии в судебном заседании представителей:

Голубева Владимира Николаевича лично на основании паспорта гражданина РФ, его представителя Трофимовой Е.С. по доверенности от 25.05.2021 серии 33АА N 1965948 сроком действия пять лет;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" Шелухи Александра Кузьмича лично на основании паспорта гражданина РФ, определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" (далее - ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный", должник) Шелуха Александр Кузьмич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" Голубева Владимира Николаевича (далее - Голубев В.Н.), Ковалева Юрия Васильевича и Денисова Владимира Викторовича в размере 27 823 009 руб. 50 коп.

Определением от 26.02.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, привлек Голубева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с Голубева В.Н. в пользу ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 27 823 009 руб. 95 коп. В остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубев В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Голубев В.Н. настаивает на том, что являлся генеральным директором ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" в период с 25.04.2016 по 14.03.2017. Отмечает, что 14.06.2017 передал, а новый директор ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" Вительс Михаил Юрьевич принял по акту приема-передачи бухгалтерские документы, включая уставные документы, программный продукт 1С, флеш-накопитель и печать. Считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении Голубева В.Н. к субсидиарной ответственности применены положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые не действовали в период, когда руководителем должника являлся Голубев В.Н., т.е. до 14.03.2017. Отмечает, что материалами дела не подтверждается наличие обязательных для взыскания убытков условий: совершение противоправных действий Голубевым В.Н., размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Обращает внимание суда на то, что согласно представленным им в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям за 2015-2016 г. по состоянию на 30.04.2016 у ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" имелись следующие активы: на счете 10 "Материалы" учтены материалы по перечню на сумму 4 892 725 руб. 31 коп., на счете 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" учтена дебиторская задолженность по перечню на сумму 28 368 581 руб. 97 коп. на счете 76.09 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" учтена дебиторская задолженность по перечню на сумму 28 368 581 руб. 97 коп. С учетом изложенного у ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества после избрания руководителем Голубева В.Н. Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что в размер подлежащих взысканию с него денежных средств в связи с привлечением к субсидиарной ответственности незаконно включены налоги и пени, относящиеся к периоду, предшествующему дате истечения месячного срока после избрания Голубева В.Н. руководителем ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный", т.е. до 18.05.2016. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств указал, что обжалует определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непредставление документации конкурсному управляющему.

Голубев В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от Голубева В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: таблица, выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2021, отчет финансового управляющего, определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-1887/2017, выписка из ЕГРЮЛ, оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год, таблица, оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год, таблица.

Голубев В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств Голубев В.Н. указал, что приобщаемые документы были утеряны, обнаружены лишь 27.05.2021 Скворцовым А.А., собственником помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Георгиевская, д. 3.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, Голубевым В.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Кроме того, в суде первой инстанции Голубев В.Н. не заявлял об утрате документации, указывал на передачу документации Вительсу М.Ю., то есть выбирал иную конструкцию защиты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Голубева В.Н. и приобщения к материалам дела представленных им документов не имеется.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с доводами, в ней изложенными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву: выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов должника, таблицы по контрагентам должника, акта сверки, справки от 16.07.2021.

Голубев В.Н. и его представитель не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Кроме того, справка от 16.07.2021 датирована позднее даты обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.01.2018 ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Определением от 05.03.2019 Илая Елена Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Полагая, что невозможность ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" погасить требования кредиторов возникла в результате действий Голубева В.Н., Ковалева Юрия Васильевича и Денисова Владимира Викторовича, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 823 009 руб. 50 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.11, 126 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Голубев В.Н. не согласен с определением арбитражного суда только в части привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении Голубева В.Н., Ковалева Юрия Васильевича и Денисова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" подано конкурсным управляющим 03.10.2018, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а правила, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются только в части процессуальных правоотношений.

Между тем в рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до 30.07.2017, за исключением обстоятельств, связанных с передачей Голубевым В.Н. документации должника конкурсному управляющему. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве данная обязанность должна быть исполнена в течение трех дней с даты признания должника банкротом (17.01.2018). Доказательства, однозначно свидетельствующие об их отсутствии у Голубева В.Н., не представлены.

На этом основании отклоняется довод Голубева В.Н. о том, что положения главы III.2 Закона о банкротстве не действовали в период, когда руководителем должника являлся Голубев В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Конкурсное производство в ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" открыто 17.01.2018.

Как следует из выписки из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2018, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" в период с 25.04.2016 указан Голубев В.Н., при этом 16.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая информацию о недостоверности сведений о том, что Голубев В.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный".

Следовательно, Голубев В.Н. в указанный период являлся контролирующими должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении размера субсидиарной ответственности следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 14 Постановления N 53, согласно которым размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Голубев В.Н., будучи руководителем организации, не исполнил предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсном управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Факт получения заявителем жалобы документации подтверждается копиями реестров передачи документов, согласно которым генеральный директор ООО КФ "Владстандарт" Косолапова Л. передала Голубеву В.Н. документацию должника (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты по списанию материалов, акты сверок, документы по личному составу, касса, отчеты кассира, банковские выписки и т.п., всего 15 актов от 19.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2015, 31.05.2016), акты скреплены печатями и подписями сторон.

Ссылка на передачу документов Вительсу М.Ю. являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонена в силу того, что доказательства, подтверждающих полномочия Вительса М.Ю. действовать от имени ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный", в материалах дела отсутствуют. Представленный в подтверждение данного обстоятельства акт приема-передачи документов не скреплен печатью должника и не содержит данных, позволяющих идентифицировать личность Вительса М.Ю.

Помимо того, коллегией судей принята во внимание противоречивая и несогласованная позиция Голубева В.Н. по указанному факту в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод о том, что бухгалтерская документация и программа "1С: Бухгалтерия" были утеряны и обнаружены лишь 27.05.2021 Скворцовым А.А., собственником помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Георгиевская, д. 3, не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ему передана бухгалтерская документация и программа "1С: Бухгалтерия" не является юридически значимым обстоятельством, исходя из следующего.

Действительно, согласно представленным Голубевым В.Н. в материалы дела актам приема-передачи от 08.06.2021, от 10.06.2021, от 22.06.2021 с приложением описей заявитель жалобы передал в адрес конкурсного управляющего бухгалтерские документы и программу "1С: Бухгалтерия".

Между тем согласно пояснениям конкурсного управляющего срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов, в отношении которых представлены бухгалтерские документы, на момент их передачи истек.

На этом основании ссылка заявителя жалобы на значительный размер активов ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный", представляющих собой дебиторскую задолженность, не принимается судом во внимание, поскольку указанный факт не был предметом оценки в суде первой инстанции, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий не заявил отказ от требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Голубев В.Н. не представил убедительных доказательств того, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и своевременной передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае бездействие Голубева В.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер по передаче упомянутой документации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и повлекло за собой невозможность выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного довод Голубева В.Н. об отсутствии обязательных для взыскания убытков условий не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие Голубева В.Н., выразившееся в непринятии мер по передаче конкурсному управляющему документации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и повлекло за собой невозможность выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, и проведение расчетов с кредиторами, и взыскал с Голубева В.Н. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности 27 823 009 руб. 95 коп.

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 по делу N А11-3424/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис