Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 г. N 15АП-9537/21 по делу N А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

01 августа 2021 г.

дело N А32-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Альянс-ВСК": представителя Тютиной А.А. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-20367/2018-5-С об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Константинова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ВСК" (ИНН: 2312188619, ОГРН: 1122312000645), Климентьевой В.Н., Гудза Н.С., Чуб О.Б., Колеву С.Ю., Котову И.А., Илларионову А.Ж., Худык Е.К., Качанову А.А., Мезину Е.С., Садикову Э.Р., Маковецкому А.П., Чераневу Е.В., Вагабову В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (ИНН 2308103250, ОГРН 1042303711020)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Константинов В.В. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договоров участия в долевом строительстве: N К-2/3-17 от 01.07.2016;

N К-2/3-75 от 27.03.2017; N К-2/3-79 от 02.10.2017; N К-2/3-94 от 09.12.2016;

N К-2/3-93 от 09.12.2016; N К-2/3-125 от 01.07.2016; N К-2/3-156 от 01.07.2016;

N К-2/3-167 от 15.08.2016; N К-2/3-176 от 04.05.2017; N К-2/3-205 от 05.06.2017; N К-2/3-231 от 01.07.2016; N К-2/3-261 от 01.07.2016, заключенных между ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО "Альянс-ВСК";

* договора уступки права требования от 19.07.2016, заключенного между ООО "Альянс-ВСК" и Климентьевой В.Н. в отношении следующего объекта: однокомнатная квартира N 17 общей площадью 38,09 кв. м (с холодными помещениями 42,03 кв. м), расположенная на 4 этаже, корпус 2/3;

* договора уступки права требования от 31.05.2016, заключенного между ООО "Альянс-ВСК" и Чераневым Е.В. в отношении следующего объекта: однокомнатная квартира N 75 общей площадью 44,48 кв. м (с холодными помещениями 48,48 кв. м), расположенная на 14 этаже, корпус 2/3;

* договора уступки права требования от 10.09.2018, заключенного между Чераневым Е.В. и Гудза Н.С. в отношении следующего объекта: однокомнатная квартира N 75 общей площадью 44,48 кв. м (с холодными помещениями 48,48 кв. м), расположенная на 14 этаже, корпус 2/3;

* договора уступки права требования от 17.10.2018, заключенного между ООО "Альянс-ВСК" и Чуб О.Б. в отношении следующего объекта: трёхкомнатная квартира N 79 общей площадью 94,82 кв. м (с холодными помещениями 118,32 кв. м), расположенная на 15 этаже, корпус 2/3;

* договора уступки права требования от 21.12.2016, заключенного между ООО "Альянс-ВСК" и Колевым С.Ю. в отношении следующего объекта: однокомнатная квартира общей площадью 40,38 кв. м (с холодными помещениями 44,65 кв. м), расположенная на 2 этаже, N 93, корпус 2/3 и трехкомнатная квартира общей площадью 87,42 кв. м (с холодными помещениями 99,06 кв. м), расположенная на 2 этаже, N 94, корпус 2/3;

* договора уступки права требования от 10.08.2016, заключенного между ООО "Альянс-ВСК" и Котовым И.А. в отношении следующего объекта: двухкомнатная квартира N 125 общей площадью 59,85 кв. м (с холодными помещениями 66,55 кв. м), расположенная на 7 этаже, корпус 2/3;

* договора уступки права требования от 20.01.2016, заключенного между ООО "Альянс-ВСК" и Илларионовым А.Ж. в отношении следующего объекта: однокомнатная квартира N 156 общей площадью 40,25 кв. м (с холодными помещениями 43,55 кв. м), расположенная на 13 этаже, корпус 2/3;

* договора уступки права требования от 23.12.2016, заключенного между ООО "Альянс-ВСК" и Вагабовым В.А. в отношении следующего объекта: двухкомнатная квартира N 167 общей площадью 59,85 кв. м (с холодными помещениями 66,55 кв. м), расположенная на 14 этаже, корпус 2/3;

* договора уступки права требования от 15.05.2018, заключенного между Вагабовым В.А. и Худык Е.К. в отношении следующего объекта: двухкомнатная квартира N 167 общей площадью 59,85 кв. м (с холодными помещениями 66,55 кв. м), расположенная на 14 этаже, корпус 2/3;

* договора уступки права требования от 02.08.2017, заключенного между ООО "Альянс-ВСК" и Качановым А.А. в отношении следующего объекта: однокомнатная квартира N 176 общей площадью 40,38 кв. м (с холодными помещениями 48,8 кв. м), расположенная на 16 этаже, корпус 2/3;

* договора уступки права требования от 04.10.2017, заключенного между ООО "Альянс-ВСК" и Мезиным Е.С. в отношении следующего объекта: двухкомнатная квартира N 205 общей площадью 68,02 кв. м (с холодными помещениями 76,13 кв. м), расположенная на 6 этаже, корпус 2/3;

* договора уступки права требования от 23.12.2016, заключенного между ООО "Альянс-ВСК" и Садиковым Э.Р. в отношении следующего объекта: однокомнатная квартира N 231 общей площадью 40,38 кв. м (с холодными помещениями 44,65 кв. м), расположенная на 10 этаже, корпус 2/3;

* договора уступки права требования от 24.08.2016, заключенного между ООО "Альянс-ВСК" и Маковецким А.П. в отношении следующего объекта: однокомнатная N 261 квартира общей площадью 40,38 кв. м (с холодными помещениями 48,8 кв. м), расположенная на 15 этаже, корпус 2/3.

Определением суда от 13.04.2021 по делу N А32-20367/2018 отказано в удовлетворении требования о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, в остальной части требования заявление оставлено без рассмотрения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-20367/2018.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2021, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договорам долевого участия в строительстве оплата фактически не произведена, составлены акты взаимозачета. При этом сделки совершены с заинтересованным лицом; на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые позже были включены в реестр требований кредиторов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности. В данном случае имело место создание необоснованной кредиторской задолженности с целью вывода ликвидного актива должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс-ВСК" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от представителя освобожденного конкурсного управляющего должника Константинова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Альянс-ВСК" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Альянс-ВСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 13.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО "КраснодарФинСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович, к делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 13.04.2019.

Между ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО "Альянс-ВСК" заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: N К-2/3-17 от 01.07.2016; N К-2/3-75 от 27.03.2017; N К-2/3-79 от 02.10.2017; N К-2/3-94 от 09.12.2016;

N К-2/3-93 от 09.12.2016; N К-2/3-125 от 01.07.2016; N К-2/3-156 от 01.07.2016;

N К-2/3-167 от 15.08.2016; N К-2/3-176 от 04.05.2017; N К-2/3-205 от 05.06.2017; N К-2/3-231 от 01.07.2016; N К-2/3-261 от 01.07.2016, объектами строительства являлось недвижимое имущество, а именно: квартиры N 17, 75, 79, 93, 94, 125, 156, 167, 176, 205, 231, 261, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 208, корпус 2/3.

В последующем ООО "Альянс-ВСК" с физическими лицами заключены следующие договоры уступки прав требований.

19.07.2016 между ООО "Альянс-ВСК" и Климентьевой В.Н. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" N 17 о передаче объекта строительства: однокомнатная квартира N 17 общей площадью 38,09 кв. м (с холодными помещениями 42,03 кв. м), расположенная на 4 этаже, корпус 2/3.

31.05.2016 между ООО "Альянс-ВСК" и Чераневым Е.В. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" N 75 о передаче объекта строительства: однокомнатная квартира N 75 общей площадью 44,48 кв. м (с холодными помещениями 48,48 кв. м), расположенная на 14 этаже, корпус 2/3.

10.09.2018 между Чераневым Е.В. и Гудза Н.С. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче объекта строительства: однокомнатная квартира N 75 общей площадью 44,48 кв. м (с холодными помещениями 48,48 кв. м), расположенная на 14 этаже, корпус 2/3.

17.10.2018 между ООО "Альянс-ВСК" и Чуб О.Б. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" N 79 о передаче объекта строительства: трёхкомнатная квартира N 79 общей площадью 94,82 кв. м (с холодными помещениями 118,32 кв. м), расположенная на 15 этаже, корпус 2/3.

21.12.2016 между ООО "Альянс-ВСК" и Колевым С.Ю. заключены договоры уступки прав требования к ООО "КраснодарФинСтрой" N 93 и N 94 о передаче объектов строительства: однокомнатная квартира общей площадью 40,38 кв. м (с холодными помещениями 44,65 кв. м), расположенная на 2 этаже, N 93, корпус 2/3 и трехкомнатная квартира общей площадью 87,42 кв. м (с холодными помещениями 99,06 кв. м), расположенная на 2 этаже, N 94, корпус 2/3.

10.08.2016 между ООО "Альянс-ВСК" и Котовым И.А. заключен договор уступки прав требования к ООО "КраснодарФинСтрой" N 125 о передаче объекта строительства: двухкомнатная квартира N125 общей площадью 59,85 кв. м (с холодными помещениями 66,55 кв. м), расположенная на 7 этаже, корпус 2/3.

20.01.2016 между ООО "Альянс-ВСК" и Илларионовым А.Ж. заключен договор уступки права требования N 156 к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче объекта строительства: однокомнатная квартира N 156 общей площадью 40,25 кв. м (с холодными помещениями 43,55 кв. м), расположенная на 13 этаже, корпус 2/3.

23.12.2016 между ООО "Альянс-ВСК" и Вагабовым В.А. заключен договор уступки права требования N 167 к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче объекта строительства: двухкомнатная квартира N 167 общей площадью 59,85 кв. м (с холодными помещениями 66,55 кв. м), расположенная на 14 этаже, корпус 2/3.

15.05.2018 между Вагабовым В.А. и Худык Е.К. заключен договор уступки права требования N 167 к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче обозначенного объекта строительства.

02.08.2017 между ООО "Альянс-ВСК" и Качановым А.А. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" N 176 о передаче объекта строительства: однокомнатная квартира N 176 общей площадью 40,38 кв. м (с холодными помещениями 48,8 кв. м), расположенная на 16 этаже, корпус 2/3.

04.10.2017 между ООО "Альянс-ВСК" и Мезиным Е.С. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" N 205 о передаче объекта строительства: двухкомнатная квартира N 205 общей площадью 68,02 кв. м (с холодными помещениями 76,13 кв. м), расположенная на 6 этаже, корпус 2/3.

23.12.2016 между ООО "Альянс-ВСК" и Садиковым Э.Р. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" N 231 о передаче объекта строительства: однокомнатная квартира N 231 общей площадью 40,38 кв. м (с холодными помещениями 44,65 кв. м), расположенная на 10 этаже, корпус 2/3.

24.08.2016 между ООО "Альянс-ВСК" и Маковецким А.П. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" N 261 о передаче объекта строительства: однокомнатная N 261 квартира общей площадью 40,38 кв. м (с холодными помещениями 48,8 кв. м), расположенная на 15 этаже, корпус 2/3.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника 10.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу либо взыскания рыночной стоимости квартир.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявления о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, а именно у должника имелась просроченная задолженность, в том числе взысканная с должника неустойка в сумме 300 000 рублей по решению Советского районного суда и задолженность по оплате налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также об осведомленности ответчика по сделке о финансовых трудностях контрагента.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности осведомленности ООО "Альянс-ВСК" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Вместе с тем конкурсный управляющий в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения спорных сделок указал, что договоры участия в долевом строительстве фактически заключены безвозмездно.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из представленных в материалы спора документов следует, что ООО "ССМУ Краснодар", ООО "СМУ Краснодар" и ООО "Краснодарфинстрой" входили в одну группу компаний, что подтверждается документами, оформляемыми при заключении договора об открытии кредитной линии от 30.05.2016 N 160300/0248.

Из выписок по счетам ООО "Альянс-ВСК" следует, что в период с 11.03.2015 по 26.09.2016 в пользу ООО "Альянс-ВСК" осуществлялась оплата от ООО "ССМУ Краснодар" за подрядные работы.

ООО "КраснодарФинСтрой" являлось застройщиком различных объектов в городе Краснодаре, Краснодарском крае и республике Крым.

ООО "ССМУ "Краснодар" выступало генеральным подрядчиком на объектах ООО "КраснодарФинСтрой" в г. Краснодаре; ООО "КРЫМСТРОЙ" - на объектах ООО "КраснодарФинСтрой" в республике Крым; ООО "Альянс-ВСК" являлся субподрядчиком при выполнении работ на объектах:

* "Многоэтажные жилые дома литер 2 со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208 корпуса 2/2, 2/3" в соответствии с договором подряда N 072-15 от 01.01.2015;

* "20-ти этажный жилой дом литер 2 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Ломоносова, 97 в г. Краснодаре" в соответствии с договором N 127-15 от 27.04.2015;

* "Реконструкция центрального стадиона в г. Сочи" в соответствии с договором субподряда N 182-16 от 05.08.2016;

* "Жилой комплекс по ул. Березанской в г. Краснодаре, 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 174 машино-места Литер 3. 25-этажный, 234-квартиный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 174 машино-места. Литер 6А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011 по адресу г. Краснодар, ул. Березанская, 88, в центральном внутригородском округе города Краснодара" в соответствии с договором N 073-16 от 01.06.2016;

* "108-ми квартирный жилой дом, расположенный по проспекту Победы, 211 в городе Симферополе. 36 кв. жилой дом - 1-ая очередь строительства";

* "108108-ми квартирный жилой дом, расположенный по проспекту Победы, 211 в городе Симферополе. 72 кв. жилой дом - 1-ая очередь строительства".

Расчеты между сторонами осуществлялись следующим образом:

ООО "Альянс-ВСК" осуществляло выполнение подрядных работ в рамках договора подряда, заключенного с ООО "СМУ "Краснодар", ООО "ССМУ Краснодар" переводило свое обязательство по оплате выполненных работ непосредственно на застройщика ООО "КраснодарФинСтрой" путем заключения договоров перевода долга. ООО "КраснодарФинСтрой", в свою очередь, производило оплату выполненных работ путем предоставления прав на жилые помещения в строящемся доме, оформляя погашение встречных обязательств актами взаимозачета.

В частности 30.06.2016 по договору перевода долга N 109-16 ООО "ССМУ "Краснодар" перевело свой долг по оплате выполненных ООО "Альянс-ВСК" работ на сумму 1 561 690 рублей на основании договора N 072-15 от 01.01.2015, актов формы КС-2 N 18 от 30.06.2016, N 19 от 30.06.2016, N 20 от 30.06.2016, справки формы КС-3 N 9 от 30.06.2016. В соответствии с актом взаимозачета N 11 от 15.07.2016 указанная сумма зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N К-2/3-17 от 01.07.2016.

18.07.2016 по договору перевода долга N 140-16 ООО "ССМУ "Краснодар" перевело свой долг по оплате выполненных ООО "Альянс-ВСК" работ на сумму 7 415 260 рублей на основании на основании договора N 072-15 от 01.01.2015, актов формы КС-2 N 12 от 31.03.2016, N13 от 31.03.2016, N 14 от 31.03.2016, N 15 от 30.04.2016 и справок формы КС-3 N 6 от 31.03.2016, N 7 от 30.04.2016.

В соответствии с актом взаимозачета N 18 от 19.07.2016 указанная сумма зачтена в счет оплаты договоров долевого участия N К-2/3-125 от 01.07.2016, N К-2/3-156 от 01.07.2016, N К-2/3-231 от 01.07.2016, N К-2/3-261 от 01.07.2016 на общую сумму 7 415 260 рублей. После завершения расчетов ООО "КраснодарФинСтрой" выданы справки об отсутствии финансовых претензий и согласии на совершение уступки прав требования в отношении квартир N 125 (справка N 56 от 04.08.2016), N 156 (справка N 56 от 15.11.2016), N 261 (справка N 58 от 23.08.2016), N 231 (справка N 60 от 15.11.2016).

20.12.2016 по договору перевода долга N 237-16 ООО "ССМУ "Краснодар" перевело свой долг по оплате выполненных ООО "Альянс-ВСК" работ на сумму 5 004 390 рублей на основании на основании договора N 072-15 от 01.01.2015, актов КС-2 N 10 от 29.02.2016, N 11 от 29.02.2016, N 16 от 30.05.2016, N 17 от 30.05.2016, N 21 от 31.07.2016, N 22 от 29.07.2016, N 23 от 31.07.2016, справок формы КС-3 N 5 от 29.02.2016, N 8 от 31.05.2016, N 10 от 31.07.2016.

В соответствии с актом взаимозачета N 27 от 21.12.2016 указанная сумма зачтена в счет оплаты договоров долевого участия N К-2/3-93 от 09.12.2016 и N К-2/3-94 от 09.12.2016 на общую сумму 5 004 390 рублей.

28.06.2017 по договору перевода долга N 11 "ССМУ "Краснодар" перевело долг по оплате выполненных ООО "Альянс-ВСК" работ на сумму 4 294 820 рублей на основании договора N 072-15 от 01.01.2015, актов формы КС-2 N 24 от 31.08.2016, N 25 от 31.08.2016, N 26 от 31.08.2016, N 27 от 31.08.2016, N 31 от 30.11.2016, N 32 от 30.11.2016 N 33 от 31.01.2017, N 34 от 31.01.2017, N 35 от 31.01.2017, справок формы КС-3 N 11 от 31.08.2016, N 14 от 30.11.2016, N 15 от 31.01.2017. В соответствии с актом взаимозачета N 16 от 29.07.2017 указанная сумма зачтена в счет оплаты договоров долевого участия N К-2/3-205 от 05.06.2017 и N К-2/3-176 от 04.05.2017 на общую сумму 4 294 820 рублей. После завершения расчетов ООО "КраснодарФинСтрой" выданы справки об отсутствии финансовых претензий и согласии на совершение уступки прав требования в отношении квартир N 208 (справка N б/н от 29.06.2017) и N 176 (справка N б/н от 29.06.2017).

26.05.2017 по договору перевода долга N 047-17 ООО "ССМУ "Краснодар" перевело свой долг по оплате выполненных ООО "Альянс-ВСК" работ на сумму 1 776 000 рублей на основании договора подряда N 073-16 от 01.06.2016, справки формы КС-3 N 2 от 25.09.2016 и акта формы КС-2 N 2 от 25.09.2016.

В соответствии в актом взаимозачета указанная сумма зачтена в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N К-2/3-75 от 27.03.2017 на сумму 1 776 000 рублей. После завершения расчетов ООО "КраснодарФинСтрой" выдана справка об отсутствии финансовых претензий в отношении квартиры N 75.

21.11.2017 по договору перевода долга N 13 "ССМУ "Краснодар" перевело свой долг по оплате выполненных ООО "Альянс-ВСК" работ на сумму 2 654 960 рублей на основании договоров N 127-15 от 27.04.2015, N 182-16 от 05.08.2016, актов выполненных работ формы КС-2 N 5 от 30.11.2016, N 1 от 31.03.2017, справок формы КС-3 N 5 от 30.11.2016, N 1 от 31.03.2017.

В соответствии с актом взаимозачета N 18 от 22.11.2017 указанная сумма зачтена в счет оплаты по договору долевого участия N К-2/3-79 от 02.10.2017 на общую сумму 2 654 960 рублей. После завершения расчетов ООО "КраснодарФинСтрой" выданы справки об отсутствии финансовых претензий в отношении квартиры N 79.

26.09.2016 по договору перевода долга N 11 ООО "КРЫМСТРОЙ" перевело свой долг по оплате выполненных ООО "Альянс-ВСК" работ на сумму 1 979 446,51 рублей на основании договора подряда N 002-15 от 05.01.2015, актов формы КС-2 N 1 от 25.04.2015, N 2 от 25.04.2015, справки формы КС-3 N 1 от 25.04.2015. В соответствии с актом взаимозачета N 20 от 27.09.2016 указанная сумма зачтена в счет оплаты по договору долевого участия N К-2/3-167 от 15.08.2016 на общую сумму 1 979 446,51 рублей. После завершения расчетов ООО "КраснодарФинСтрой" выдана справка N 6 1 от 15.11.2016 об отсутствии финансовых претензий в отношении квартиры N 167.

Суд первой инстанции верно указал, что подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве. Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договоры документы, следует, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем уже стороны подписывали акты взаимозачета.

В такой ситуации акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер.

Сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга является не основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.12.2017 N А32-20367/2018 N 310-ЭС17-32792(2), разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Кроме того, в данном случае в материалы дела не представлены доказательства признания в установленном порядке недействительным договоров перевода долга.

Согласно письму Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 69-2223-ОП/20 от 18.06.2020 Департаментом в январе 2018 года проведена проверка застройщика ООО "КраснодарФинСтрой" по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве.

Проверкой установлено, что по состоянию на 4 декабря 2017 года по данным бухгалтерского учета ООО "КраснодарФинСтрой" с участником долевого строительства ООО "Альянс-ВСК" заключены оспариваемые договоры участия в долевом строительстве, установлена оплата в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, представленными доказательствами, в том числе материалами проверки уполномоченного органа, опровергаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений об оплате заключенных договоров участия в долевом строительстве N К-2/3-17 от 01.07.2016; N К-2/3-75 от 27.03.2017; N К-2/3-79 от 02.10.2017; N К-2/3-94 от 09.12.2016; N К-2/3-93 от 09.12.2016; N К-2/3-125 от 01.07.2016; N К-2/3-156 от 01.07.2016; N К-2/3-167 от 15.08.2016; N К-2/3-176 от 04.05.2017; N К-2/3-205 от 05.06.2017; N К-2/3-231 от 01.07.2016; N К-2/3-261 от 01.07.2016.

Также управляющий должника указал на наличие оснований для признания сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Также конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением, оспаривает сделки, которые должником не совершались (между ООО "Альянс-ВСК" и физическими лицами: Гудза Н.С., Чуб О.Б., Колев С.Ю., Котов И.А., Мезин Е.С., Климентьева В.Н., Илларионов А.Ж., Худык Е.К., Качанов А.А., Садиков Э.Р., Маковецкий А.П., Черанев Е.В., Вагабов В.А.), то есть в спорных сделках должник стороной не являлся.

Исследовав материалы рассматриваемого спора, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данные сделки являются единой сделкой, совершенной с целью вывода имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил в материалы спора доказательства того, что состав участников сторон ДДУ и договоров уступки права требования аффилирован между собой; стороны сделок преследовали единую цель; воля сторон при совершении каждой из оспариваемых сделок ненаправлена на достижение самостоятельного результата; рассматриваемые договоры являлись цепочкой сделок и их целью был вывод имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий оспорил рассматриваемые хозяйственные операции как самостоятельные сделки должника и его контрагентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Кредитор не лишен права уступить принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Оспариваемые договоры уступки права требования свидетельствуют о переходе права требования первоначального кредитора к должнику новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве. Единственным правовым последствием совершения данных сделок для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. Договоры уступки в данном случае не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника. Заключение договоров цессии не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Оспариваемые сделки уступки прав требования не отвечают ни одному из критериев, являющихся основанием для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве: должник не являлся стороной оспариваемых сделок, не понес никаких материальных затрат в связи с заключением данных договоров; оспариваемые сделки не повлекли и не могли повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку отсутствуют основания для оспаривания сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, имеются основания для оставления без рассмотрения заявления о признании недействительными сделками договоров уступки права требования применительно к положениям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ при его совокупном толковании с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева