Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-37673/21 по делу N А40-11173/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-11173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СК ГИДРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-11173/21

по иску ООО "АГРОПРОМНЕРУД" (ОГРН 1065022013506)

к ООО "СК ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1187746146851)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Голубева И.М. по дов. от 20.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОМНЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ГИДРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N П/26 от 06 сентября 2019 года долга в размере 1 867 320 руб., пеней в размере 825 355 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 указанное исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда в обжалуемой части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом заявил свои возражения в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие возражений истца, судебный акт проверен судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N П/26.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный, в соответствии с оговоренными в договоре условиями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар, по цене согласованной в протоколе согласования цен или спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в размере 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 3 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом на общую сумму 1 867 320 руб., представил товарные накладные N 736 от 18.10.2019 на сумму 241 920 руб., N 737 от 19.10.2019 на сумму 287 280 руб., N 738 от 20.10.2019 на сумму 461 160 руб., N 747 от 21.10.2019 на сумму 219 240 руб., N 750 от 22.10.2019 на сумму 415 800 руб., N 760 от 23.10.2019 на сумму 264 600 руб.

Как установлено судом, представленная товарная накладная N 736 от 18.10.2019 на сумму 241 920 руб. не содержит отметок ответчика о получении товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная товарная накладная не может являться доказательством поставки товара. При этом суд также принял во внимание, что приложенный к иску акт сверки расчетов ответчиком не подписан, платежное поручение со ссылкой на данную поставку не представлено.

В остальной части заявленных требований суд пришел к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными истцом доказательствами (товарными накладными). При этом, поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 602 720 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 за период с 04 ноября 2019 года по 18 января 2021 года в размере 825 355 руб. 44 коп.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска в части основного долга, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 708 402 руб. 24 коп.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом вынесено решение, основанное на недопустимых доказательствах. Так, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку товара.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, представленные доказательства поставки заверены надлежащим образом. Подлинность представленных документов ответчиком не оспаривается, доказательств нетождественности их оригиналу не заявлено. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве не могут быть приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела (т.1 л.д.57-58) следует, что направленное по юридическому адресу ответчика определение суда было получено адресатом 10.02.2021.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик не был извещен судом о судебном разбирательстве, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционный суд также учитывает, что возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство либо об отложении судебного заседания ответчик не заявлял.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-11173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова