Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-27130/21 по делу N А40-22645/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-22645/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-22645/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РегионТрансСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 12 082 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 12 082 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного между сторонами договора, 22.07.2018 г. в ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, Октябрьской железной дороги, выполнен текущий ремонт вагона N 56336654, в ходе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 0117-7018-1985, что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 22.07.2018 г.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов стоимость работы (N 5587 - Смена колесной пары после среднего ремонта) составляет 15 340 руб.

Работы по ремонту указанного вагона истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (далее - Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 4.1.2 договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г. ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

После выполненного ремонта, 24.12.2018 г. колесная пара N 0119-7018-1985 снята с вагона N 56336654 и установлена на вагон N 95288916, что подтверждается актом замены деталей от 24.12.2018 г.

Однако 27.02.2020 г. на станции Бекасово-Сортировочное, Московской железной дороги, при техническом обслуживании вагона N 95288916, выявлен дефект колесной пары N 0119-7018-1985 (код неисправности N 150 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ответчиком 22.07.2018 г.

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 27.02.2020 г., выполнен силами ВЧДэ Бекасово (ОАО "РЖД").

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного составила 6 840 руб. 54 коп. без НДС (без учета стоимости одной работы под номером N 5241 в размере 328 руб.).

В силу того, что код N 150 относится к технологической неисправности и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по указанному случаю со стороны ОАО "РЖД" оказана услуга по оформлению рекламационного пакета документов, стоимость которой составляет 1 628 руб. без НДС.

Учитывая замену забракованной колесной пары на пригодную, истцом также понесены убытки по определению ремонтопригодности детали в размере 3 614 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21.03.2020 г. N 95288916/1.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 12 082 руб. 54 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о выполнении полной ревизии колесной паре N 0117-7018-1985 24.12.2018 г. отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям, изложенным в п. 15.1 Плана расследования полная ревизия (он же средний ремонт) выполнена колесной паре N 0119-7018-1985 в июле 2018 г., то есть в процессе проведения текущего ремонта грузового вагона N 56336654, выполненный ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ОАО "РЖД" 22.07.2018 г., что также подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 22.07.2018 г., где на листе 1 в строке "Расходы номерных деталей" в графе "Установлено" под порядковым номером 1 - пара колесная N 0119-7018-1985 - 39-35/899-890 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1 после СР (средний ремонт).

Также, средний ремонт колесной пары подтверждается сведениями в РДВ под номером работы N 5587 (графа "Ходовые части"). Ответчик выставил требования об оплате работы N 5587 не просто по смене детали, а непосредственно по установке детали, прошедшей средний ремонт.

Под номером работы N 5584 подразумевается оплата услуг по смене колесной пары, по проведению среднего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 15 340 руб. (отражено на листе 85 приложения N 2 дополнительного соглашения N 7 к договору N ТОР-ЦДИЦВ57.

Оплата, как за ремонт грузового вагона, так и колесной пары истцом осуществлена непосредственно ответчику.

Исходя из представленных документов, средний ремонт колесной паре выполнен только 22.07.2018 г.

В отношении ремонта, выполненного в ВЧДр АО "ВРК-1" 24.12.2018 г. из материалов дела усматривается, что 24.12.2018 г. в вагоноремонтном депо АО "ВРК-1" проходил текущий ремонт вагон N 95288916.

В процессе ремонта, под указанный вагон подкачена колесная пара N 0119-7018-1985, снятая с вагона N 56336654, что подтверждается актом замены деталей от 24.12.2018 (приобщен в материалы дела).

При смене с вагона N 56336654 на вагон N 95288916, колесной паре N 0119-7018-1985 не выполнялся средний ремонт (полная ревизия), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.12.2018 г. (приобщаю в материалы дела).

Доводы ответчика об исключении гарантийной ответственности в связи со сменой колесной пары, подлежат отклонению как необоснованные.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 г. и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) - предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега.

Более того, согласно абз. 2 п. 32.1.2 Руководящего документа - при проведении в гарантийный период текущего ремонта колесной паре, ответственность за выполненные работы, предусмотренные текущим видом ремонта, с ремонтных предприятий, производившие последний средний ремонт, снимается.

То есть, в случае выполнения текущего ремонта в период гарантии на средний ремонт, гарантийная ответственность предприятия, производившая процедуру среднего ремонта, не отвечает только за те работы, которые были проведены в процессе текущего ремонта.

К текущему ремонту колёсных пар без смены элементов относятся действия по обточке бандажей и их перетяжка, обточке со шлифовкой шеек осей и сварочные работы без распрессовки элементов. К ремонту колёсных пар со сменой элементов относятся: замена осей, колёсных центров, цельно ката иных колёс у импортных тепловозов, зубчатых колёс или их венца у тепловозов Э-ЭЛ. Кроме того, при ремонте колёсных пар со сменой элементов производится перепрессовка ослабших колёсных центров и их освидетельствование с проверкой дефектоскопом подступичных частей оси. Одновременно по мере надобности могут производиться и работы, предусмотренные ремонтом без смены элементов.

К среднему ремонту колесных пар относятся действия по обмывке колёсных пар, корпусов букс, элементов торцевого крепления и демонтированных блоков (наружные кольца с роликами и сепараторами) и внутренних колец подшипников роликовых цилиндрических; демонтажу и монтажу буксовых узлов (полную ревизию); ремонту подшипников роликовых цилиндрических; восстановлению профиля поверхности катания колёс (при необходимости); неразрушающий контроль элементов колёсных пар и деталей подшипников; контроль геометрических параметров и величин износов элементов колёсных пар на соответствие нормам, производится в соответствии с требованиями руководящих документов; выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты контроля заносятся в журнал формы ВУ-90.

Таким образом, как правомерно указал истец, гарантийные обязательства, которые не были затронуты при текущем ремонте колесной пары, продолжают свое действия до следующего среднего и/ил капитального ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега.

Отцепка грузового вагона N 95288916 осуществлена по причине выявления дефекта в виде грения буксу на колесной паре N 0119-7018-1985, которая отремонтирована Ответчиком средним ремонтом при выполнении текущего ремонта вагона 22.07.2018.

Согласно п. 24 плана расследования (лист 9 приложения N 13 к иску), причиной грения буксы послужило шелушение на дорожках качения заднего подшипника и обводнение со стороны лабиринта буксового узла колесной пары.

То есть, неисправность выявлена в буксовом узле колесной пары, который проверяется и ремонтируется в среднем ремонте.

Согласно п. 15.1 Плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 06.04.2020 г. (лист 7 приложения N 13 к исковому заявлению), последняя полная ревизия (средний ремонт) проведено в июле 2018 года организацией ВЧДР Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО "ВРК-1" клеймо предприятия 481, по поручению и заданию ответчика.

Истец не поручал и не оплачивал ремонт колесной пары третьим лицам, а осуществил оплату ремонта непосредственно ответчику, что подтверждается материалам дела.

В соответствии с п. 9.3 спорного договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, передавая свои права и обязанности третьему лицу, ответчик, в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положения п. 1 и п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Принимая во внимание факт того, что средний ремонт колесной пары выполнен силами АО "ВРК-2" по поручению ОАО "РЖД" (ответчик), ответчик выступил перед истцов в роли генерального подрядчика, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, и ответчиком фактически не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-22645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина