Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36638/21 по делу N А40-230765/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-230765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоСити СП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. об отказе ООО "АвтоСити СП" в признании обоснованными и включении в реестр требований должника требования в размере 30 872 398 руб. 52 коп, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтрой",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 ООО "ЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уринг П.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. было отказано ООО "АвтоСити СП" в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 872 398 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АвтоСити СП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоСити СП" указывает на то, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Стройснаб" 27.03.2017 был заключен договор подряда N СП-14/Сснаб-1, согласно которому ООО "Стройснаб" обязался выполнить строительные работы, а ООО "ЭнергоСтрой" принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 договора подряда оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или с момента одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Заявитель указывает, что ООО "Стройснаб" выполнило строительные работы, однако, ООО "ЭнергоСтрой" не выплатило ООО "СтройСнаб" денежные средства на сумму 30 872 398 руб. 52 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО "ЭнергоСтрой" имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "Стройснаб" в размере 30 872 398 руб. 52 коп.

Заявитель указывает, что 27.03.2019 между ООО "Стройснаб" и ООО "Гермес Консалт" был подписан договор цессии, согласно которому права требования к ООО "Энергострой" на сумму 30 872 398 руб. 52 коп. были переданы ООО "Гермес Консалт".

20.01.2020 между ООО "Гермес Консалт" и ООО "АвтоСити СП" был подписан договор цессии, согласно которому права требования к ООО "ЭнергоСтрой" на сумму 30 872 398 руб. 52 коп. были переданы ООО "АвтоСити СП".

По мнению заявителя, ООО "ЭнергоСтрой" в настоящее время имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "АвтоСити СП" на сумму 30 872 398 руб. 52 коп., в связи с чем, он обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности осуществить работы по договору подряда, а также доказательства наличия технических средств, позволяющих выполнить работы, а договоры цессии являются мнимыми сделкам и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, суд также указал на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Как указывалось выше, требование к должнику по договору субподряда N СП-14/Сснаб-1 от 24.03.2017, было уступлено ООО "Стройснаб" в пользу ООО "Гермес-Консалт" по договору цессии от 27.03.2019, а в последующем перешло от ООО "Гермес-Консалт" к ООО "АвтоСити СП" по договору цессии от 20.01.2020.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ООО "Гермес Консалт" о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что представленный в обоснование требования договор цессии от 27.03.2019 является мнимой сделкой, совершенной для увеличения денежных обязательств должника.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры цессии от 27.03.2019 и 20.01.2020 являются мнимыми сделками, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ влечет их недействительность в силу ничтожности, а требование кредитора является необоснованным.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не согласие с обжалуемым судебным актом, вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. по делу N А40-230765/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоСити СП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров