Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-36695/21 по делу N А40-171139/2013

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-171139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жирнова О.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2021 г.

по делу N А40-171139/2013, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В.

к ОАО "Пласт" (ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727)

третьи лица Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер". Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В., временный управляющий Колесников М.А.

о признании недействительным решение собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: от Жирнова О.П. - Волчанский М.А. (по доверенности от 27.08.2019);

от Мерко И.А., Овчаренко А.В. - не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Соловей Ю.В. (лично, паспорт);

от Трункина П.А., Лисова А.С., ОАО "Объединение "Мастер". Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Самариной Т.Л., Ханыкова А.В., временного управляющего Колесникова М.А. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Жирнов О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПЛАСТ" о признании недействительным решение собрания К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 г. оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 ОАО "ПЛАСТ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 было отказано в удовлетворении заявлений ОАО "ПЛАСТ", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А., Соловей Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-171139/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 определение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 Стяжкину Г.В. и Храмцовой Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

в Арбитражный суд города Москвы поступило 25.12.2019 от Жирнова О.П. заявление о взыскании с ОАО "ПЛАСТ" и Соловья Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Трункина П.А. 720 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявление удовлетворено в части взыскания в пользу Жирнова О.П. с общества 150 000 руб. судебных расходов, с Соловья Ю.В. - 30 000 руб., с Храмцовой Д.В. - 50 000 руб., со Стяжкина Г.В. - 50 000 руб., с Трункина П.А. - 20 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 определение суда отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления Жирнова О.П. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А40-171139/13-56-325 с Соловья Ю.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Трункина П.А. отказано - том 21, л.д. 160-161.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что имеет место очевидная судебная ошибка: суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие нормам права и постановлению кассации.

В жалобе пункт 2 - заявитель приводит обоснование размера взыскания заявленных судебных расходов с каждого из лиц; в пункте 3 - правомерность распределения судебных расходов на оппонентов.

Ссылается на несостоятельность доводов об отсутствии несения расходов на представителя.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в восстановлении срока на взыскание 480000 рублей судебных расходов за рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Соловей Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 указал, что судами не исследован вопрос соблюдения истцом при подаче заявления на взыскание судебных расходов сроков, установленных положениями статьи 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жирнов О.П. указывает, что поскольку третьи лица Соловей Ю.В., Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А. занимали консолидированную с ответчиком ОАО "ПЛАСТ" позицию и просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе необоснованно оспаривая решение суда первой инстанции: Соловей Ю.В., Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А., расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с указанных лиц.

01.09.2019 г. заявитель для представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор N УВВ-07 с ИП Уваровским В.В.

Согласно представленному расчету заявления о взыскании судебных расходов, истец Жирнов О.П. просит взыскать с ответчика ОАО "ПЛАСТ" 419000 руб. 00 коп., с третьего лица Соловья Ю.В. 54000 руб. 00 коп., с третьего лица Храмцовой Д.В. 104000 руб., с третьего лица Стяжкина Г.В. 104000 руб. 00 коп., с третьего лица Трункина П.А. 39000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В жалобе заявитель ссылается на несостоятельность доводов об отсутствии несения расходов на представителя; суд необоснованно отказал в восстановлении срока на взыскание 480000 рублей судебных расходов за рассмотрение спора по существу

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" даны разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ. Так, по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, в рассматриваемом случае следует исчислять с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (28.04.2018).

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявление Жирнова Олега Петровича поступило в суд 25.12.2019, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, по настоящему делу истек.

Доводы ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока в связи с рассмотрением судами вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны судом основаниями для восстановления пропущенного срока, поскольку положениями статьи 112 АПК РФ прямо предусмотрен отсчет срока на подачу заявления с даты вступления в законную силу последнего судебного акта о рассмотрении иска по существу.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несостоятелен довод Заявителя, что имеет место очевидная судебная ошибка: суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие нормам права и постановлению кассации и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела,, правильно применил нормы материального и процессуального прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-171139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова