Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 г. N 13АП-12963/21 по делу N А56-72112/2020

г. Санкт-Петербург

01 августа 2021 г.

Дело N А56-72112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Андреевой С.И. (доверенность от 07.12.2020)

от ответчика: представителя Гаммер Л.Л. (доверенность от 20.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12963/2021) СПбГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-72112/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дива Румина"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дива Румина" (далее - ООО "Дива Румина", Общество, ответчик) о взыскании 152 413 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 31.01.2017 N 611515 (далее - Контракт).

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по результатам внепланового мероприятия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, проведенного на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 11/96-р от 24.09.2019 года, была выявлена техническая ошибка в расчете стоимости ремонтных работ по государственному контракту N 611515 от 31.07.2017 года на сумму 152 413 рублей. По факту исполнения государственного контракта N 611515 истцом был подписан акт выполненных работ 26.04.2017 года. Истец полагает, что представил в суд первой инстанции достаточные доказательства о завышении стоимости выполненных работ, в виде расчета сметного калькулятора по ценам 2017 года. Поскольку ответчик, является профессиональным исполнителем такого рода работ, он не мог не знать, что фактически выполненные работы произведены на меньшую стоимость, следовательно, не мог не знать о необоснованном завышении оплаченных истцом в пользу ответчика работ и получение денежных средств без возражений, в данном случае, фактически представляет собой злоупотребление со стороны ответчика.

Ответчик представил письменную правовую позицию в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене розливов ХВС, ГВС с целью ликвидации последствий ситуации по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Фейгина, д. 4, ул. Фейгина, д. 12 (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ.

По п. 1.2. Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой N 1-4 (приложение N 1 к настоящему контракту), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 2 к настоящему контракту) и техническим заданием (приложение N 3 к настоящему контракту), определяющими объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

По п. 2.1. контракта начало выполнения работ по настоящему контракту: с 01.05.2017 года, но не позднее дня заключения контракта обеими сторонами и акта передачи объекта для выполнения работ.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, который составляет и подписывает подрядчик, и в течение 2 календарных дней начиная с момента заключения контракта передает на утверждение заказчику. Заказчик утверждает график выполнения работ в течение 2 календарных дней с даты его представления подрядчиком. График выполнения работ является приложение N 4 к настоящему контракту.

По п. 2.2. контракта конечный срок выполнения работ по настоящему контракту: не позднее 01.07.2017 года.

В силу п. 3.1. контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ на момент заключения контракта определяется локальными сметами N 1-4 (приложение N 1 к настоящему контракту) с учетом коэффициента снижения, определенного в ходе проведения электронного аукциона 1,0 и составляет 1657857 руб. НДС не начисляется (УСН).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств на контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с п. 3.3. контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, в соответствии с п. 1.1. настоящего контракта, является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами в порядке, предусмотренном п. 5 настоящего контракта, составленные на основании локальных смет с учетом коэффициента снижения, счет, счет-фактура (при наличии), рекламационный акт (при наличии обстоятельств).

Согласно п. 5.3. контракта сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным обеими сторонами. При сдаче работ подрядчик передает заказчику документацию, указанную в п. 4.3.11, 4.3.13, 4.3.16 договора.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту согласно актам от 26.04.2017 N 1 на сумму 374628 руб., от 26.04.2017 N 2 на сумму 538744 руб., от 26.04.2017 N 3 на сумму 445787 руб., от 26.04.2017 N 4 на сумму 298698 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами Контракта.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - инспекция) провела внеплановую выездную проверку в отношении Учреждения, по результатам которой составила акт от 28.10.2019 N 11/96-р, установив двойную оплату Учреждением выполненных работ по установке муфтовой запорной арматуры посредством применения различных расценок по Контракту в размере 169322 руб.

В пункте 3 акта от 28.10.2019 N 11/96-р указано, что согласно п. 1.16.6. технической части к сборнику 16 "Трубопроводы внутренние" при прокладке трубопроводов из водогазопроводных труб и трубопроводов обвязки котлов, водоподогревателей и насосов учтены узлы трубопроводов, поставляемые с установленной арматуры; количество, тип, диаметр арматуры принимаются по проектным данным; однако, Учреждением наряду с указанной расценкой в сметную документацию дополнительно включены расценки таблиц ТЕР 16-07-003 "Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения" для определения стоимости работ по установке кранов шаровых муфтовых соответствующих диаметров.

На основании изложенного, Учреждение направило Обществу претензию от 14.02.2020 N 2-441/20-0-0 с требованием возврата 152413 руб. неосновательного обогащения.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений по существу исковых требований в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 720, 1102 ГК РФ, в удовлетворении требований истца отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ. Стоимость выполненных работ была определена заказчиком и согласована сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Как усматривается из материалов дела, в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 наименование работ и затрат, единицы измерения, шифр и номер позиции нормативов (ТЕР) указаны ответчиком в точном соответствии с локальным сметным расчетом. Объемы работ, отраженные в актах, приняты истцом без замечаний.

В акте проверки ГЖИ СПб от 28.10.2019 N 11-96-р указано только на неправильное применение территориальных единичных расценок (ТЭР), в результате чего ответчик неосновательно получил 152 413 руб.

Поскольку в результате проверки не установлено нарушений в определении объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в сформированном заказчиком локальном сметном расчете к контракту, суд первой инстанции доводы истца со ссылкой на акт проверки ГЖИ СПб от 28.10.2019 N 11-96-р о том, что ответчик неосновательно обогатился, в результате неправильного применения ТЭР, отклонил как необоснованные, противоречащими контракту, локальному сметному расчету, актам КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что ответчик при выполнении работ и составлении акта о приемке работ следовал локальной смете, подготовленной истцом, как заказчиком работ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-72112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов