Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-27006/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "Монтажпромстрой" денежных средств в размере 645 019,64 рублей в пользу АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" и о применении последствий их недействительности,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 28.10.2016 г. денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу Акционерного общества "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее - АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД", ответчик) на общую сумму 645 019,64 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. указанное заявление удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению 28.10.2016 денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" в размере 645 019,64 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" возвратить ООО "Монтажпромстрой" денежные средства в сумме 645 019,64 руб. в конкурсную массу, восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" в размере 645 019,64 руб. на основании ИЛ серии ФС N 012528302 выданного 20.07.2016 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 231016/15-91-1645 от 04.03.2016 г.

Не согласившись с принятым определением, АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" указывает, в том числе, на то, что общество не было извещено своевременно о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 24.06.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-124489/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" на доводы заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 28.10.2016 г. ООО "Монтажпромстрой" перечислило АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" денежные средства в размере 645 019,64 руб. с назначением платежа: "в пользу АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" взыскание по ИЛ серии ФС N012528302 выданного 20.07.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-231016/15-91-1645 от 04.03.2016". По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемые платежи совершены 28.10.2016 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД" и других.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" на сумму 645 019,64 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая на доводы конкурсного управляющего АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" ссылалось на то, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако суд признает указанные доводы необоснованными.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу А40-231016/15-91-1645 по исполнительному листу ФС N 012528302, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были произведены по просроченным обязательствам суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика со ссылками на положения пунктов 3, 5 статьи 61.4 Закона о банкротстве о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи.

Оспариваемая сделка не совершена непосредственно после заключения договора, напротив, платеж был произведен со значительной просрочкой после того, как ответчик поставил должнику товар.

Также суд отклоняет довод АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" о том, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку не являются сделками в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем споре надлежащими последствиями недействительности сделок будет обязание АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 645 019,64 руб., а также восстановление задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" на ту же сумму.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-124489/16.

Признать недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "Монтажпромстрой" денежных средств в размере 645 019,64 рублей в пользу АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД".

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" возвратить денежные средства в размере 645 019,64 рублей в конкурсную массу должника и восстановить задолженность ООО "Монтажпромстрой" перед АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" в размере 645 019,64 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров