Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-42117/21 по делу N А40-31140/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-31140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая башенная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-31140/21, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Комитета по Управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области

(ОГРН: 1025201991308; 607650, Нижегородская обл, город Кстово, район Кстовский, площадь Ленина, дом 4, кабинет 108)

к Акционерному обществу "Первая башенная компания"

(ОГРН: 1177746646197; 127006, г Москва, переулок Оружейный, дом 41)

о взыскании 923 969 рублей 99 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чиков А.К. по доверенности от 12.11.2018, диплом 1066040000270 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая башенная компания" (далее - АО "ПБК", ответчик) о взыскании 926 969 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 10.11.2019, 112 497 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 16.02.2020, процентов начисленных согласно статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 17.02.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 635 778 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что применяемый истцом коэффициент не мог применяться для расчета с целью определения размера неосновательного обогащения, как являющийся незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "ПБК" принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 52:26:0080022:3978; наименование: антенно-мачтовое сооружение БС N 52-2519 Безводное; назначение: 7.8. Сооружения связи; высота: 50 м; адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное.

Право собственности за ответчиком на объект недвижимости зарегистрировано 11.07.2020.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080022:2585, общей площадью 100 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для строительства станции сотовой - радиотелефонной связи, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, в 18 м по направлению на юго-запад от здания магазина промтоваров в с. Безводное.

Земельный участок находится в неразграниченной собственности.

На основании заявления ОАО "МегаФон" от 18.03.2013, постановления Администрации Кстовского муниципального района от 30.08.2013 N 2018 "О оставлении Открытому акционерному обществу "МегаФон" в аренду земельного участка, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, в 18 м по направлению на юго-запад от магазина промтоваров в с. Безводное, для строительства станции сотовой - радиотелефонной связи" в адрес ОАО "Мегафон" был направлен подписанный со стороны арендодателя - Комитета по управлению Кстовского щипального района Нижегородской области проект договора N А1633 от 14.10.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080022:2585, общей площадью 100 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для строительства станции сотовой радиотелефонной связи, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, в 18 м по направлению на юго-запад от здания магазина промтоваров в с. Безводное, сроком действия - на три года.

До настоящего времени договор аренды не подписан со стороны арендатора, не возвращен арендодателю и не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно письму АО "Первая Башенная Компания" от 04.06.2019 N 32/71, 03.07.2017 произведена реорганизация ПАО "МегаФон", являющегося универсальным правопреемником ЗАО "Мобиком-Центр", в форме выделения АО "Первая Башенная Компания" с передачей АО "ПБК" права собственности на созданную инфраструктуру линии связи, а также прав и обязанностей по договорам, ранее заключенным ПАО "МегаФон", в том числе обязанностей по оплате за пользование земельным участком площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное.

Оплата за земельный участок осуществлялась ответчиком до февраля 2017 года.

Обосновывая настоящие исковые требования, истец указывает, что в период с 01.02.2017 по 10.11.2019 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 52:26:0080022:2585 без внесения платы.

Истцом 11.11.2019 с ответчиком был заключен договор N В388/19 на размещение на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080022:2585 3 объектов, отнесенных к видам объектов, созданным в постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 за плату.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 926 969 рублей 99 копеек, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.02.2017 по 10.11.2019.

Расчет истцом произведен, исходя из размера арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, утверждённой Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 года N 186.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, установил, что истцом пропущен срок по части требований, ввиду чего начисление неосновательного обогащения следует производить с 01.02.2018 по 10.11.2019, тогда как признание пункта 13 Постановления N 2085 решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N 2а936/2020 в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку пункт 13 Постановления N 2085 не подлежит применению с момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2а-936/2020, то есть за период, возникший после заявленного истцом ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Пунктом 13 Постановления N 2085 устанавливается значение коэффициента дифференциации 61, 3684 для вида деятельности: сотовая связь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16 июля 2009 года N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата, в соответствии с Постановлением от 16 июля 2009 года N 582, определяется исходя, в том числе из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должны различаться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 года N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 30 марта 2017 года N 39-АПГ17-1 соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Настоящий коэффициент дифференциации был введен истцом без должного экономического обоснования, на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, в связи с чем пункту 13 Постановления N 2085 не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П, в силу положений абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

На такое понимание указанных законоположений ориентируется и правоприменительная практика в отношении выбора судами норм права при разрешении гражданских споров, включая связанные с арендной платой. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным; Президиум же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в Постановлении от 17 апреля 2012 года по делу N А47-7623/2010, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

Таким образом, обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая тот факт, что коэффициент дифференциации был введен истцом без должного экономического обоснования, в связи с чем пункта 13 Постановления N 2085 не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, настоящий коэффициент не мог применяться для расчета с целью определения размера неосновательного обогащения, как являющийся незаконным, и впоследствии являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пункт 13 Постановления N 2085 был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим. К данному выводу пришел Кстовский городской суд Нижегородской области в своем решении от 12 августа 2020 года по делу 2а-936/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.09.2010 N 6171/10 (далее - Постановление N 6171/10), в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом, противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. При этом признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.04.2016 N 309- ЭС15-16627 подтвердил правомерность позиции, изложенной в Постановлении N 6171/10.

В связи с вышеизложенным нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При таком положении, коэффициент вида использования земельного участка не подлежит применению при расчете администрацией размера арендной платы по договору аренды спорного земельного участка за период, предшествующий признанию судами незаконности его установления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которые подтверждают факт внесения арендной платы за спорный период в полном объеме без учета коэффициента, установленного пунктом 13 Постановления N 2085, указанные обстоятельства истцом не оспорены, контррасчет не представлен, ввиду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-31140/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по Управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 1025201991308; 607650, Нижегородская обл, город Кстово, район Кстовский, площадь Ленина, дом 4, кабинет 108) в пользу Акционерного общества "Первая башенная компания" (ОГРН: 1177746646197; 127006, г Москва, переулок Оружейный, дом 41) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков